T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/420
KARAR NO: 2024/293
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2021 tarihinde ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın ---- İli ----- İlçesi ---- Mahallesi --- Cad. üzerinde seyir halindeyken kırmızı ışık yanması sebebi ile trafik ışıklarında bekleyen müvekkili ---- ait ----- plakalı araca arka kısımdan çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve söz konusu kaza da sigortalı----plakalı aracın 96100 kusuruyla meydana geldiğini, müvekkiline ait araç------ model olduğunu herhangi bir kazaya karışmadığını, söz konusu kaza sebebi ile müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu beyan ederek talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile müvekkiline ait ----- plakalı araçta meydana gelen 8.533,76 Euro hasar bedelinin ve 500,00 Euro değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek devlet Bankalarının Euro'ya uyguladığı en yüksek yasal faiziyle fiili ödeme günündeki TL karşılığının ve 979,97 Euro eksper giderinin yargılama gideri ile birlikte TL karşılığının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ZMSS sigortası genel şartlarına göre yabancı plakalı araçların değer kaybı talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, aksinin kabulü halinde değer kaybının belirlenebilmesi için aracın daha önce meydana gelen tüm hasarlarına ilişkin tüm kayıtlarının ilgili ülke/ülkelerdeki mercilerden temini ile dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın tek yanlı tespit raporu veya faturalar varsa kabulünün mümkün olmadığını ve somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karşı yanın Euro cinsinden hasar tazminatı talebine istinaden, mahkemece yapılacak incelemede kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitinin Türk Lirası cinsinden değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taleplerinin reddedilmesi ve aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde teminat limitinin Türk Lirası cinsinden hesaplanmasını talep ederek, yokluklarında yaptırılan eksper incelemesi sonucunda sarf edilen ekspertiz giderinden sorumlu tutulamayacaklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, istenen bedellerin fahiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, zarar-kusur ve poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulabileceklerini, zarar belirlemesinin Türkiye'de yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; 20/082021 tarihinde sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile davacının kullanmış olduğu------plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın küçük bir kaza olduğunu, değer kaybı 500 Euro olan bir araçta hasar bedelinin 8.333,16 Euro olmasının hayatın olağan akışını uymadığını, davacının tek amacı daha fazla para almak olduğunu, söz konusu araç üzerinde bilirkişi rapordan aldırıldığında araç tamir bedeline değer kaybı ortaya çıkacağını, bu nedenle araç üzerinde bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı-----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------ Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.----- ülkesindeki rayiç bedellere yönelik hesap yapabilecek sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 20.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı ----- şirketi nezdinde ZMMS sigortalı bulunan, davalı ----- nezdinde kasko sigortalı bulunan, davalı ----- maliki olduğu ----- plakalı aracın, davacıya ait ---- plakalı araç ile çarpışması çarpması sonucu, kusurun irdelenmesi, ----- plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, hasar alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğuna dair HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 9.033,76 Euro maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 01.01.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ---- plakalı araç sürücüsü davalı ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığı, aracın hasarlı fotoğraflar incelendiğinde, arka tampon sağ kısımlarından aldığı darbe sonucu arka tamponun sağ kısımlarından hafif hasarlı olduğu, yapılan ekspertiz sonucu tespiti yapılan hasar bedelinin, 8.533,76 Euro olup kaza tarihi olan 14.09.2021 tarihi itibarı ile: 8.533,76 Euro x 8,43 TL/Euro=71.939,60 TL hasar bedeli olduğu, hasar tespitinin, ----- şartlarında gerçeği yansıtabileceği ancak, ----- işgücü bedeli, işçilik ücretleri farkı ülkemizle mukayese edilemeyecek derecede Euro bazında TL para birimine göre pahalı olduğu, ------ maliyetleri değerlendirebilmenin mümkün olmadığı, davacının toplam zararının 36.413,70 TL olduğu, davalıların müteselsil sorumluluğu olduğu rapor edilmiş olup, davalı taraflarca sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, itirazlar irdelenerek düzenlenen ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin, kök rapordaki ile aynı olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı, sunulan raporlar ve raporlara karşı beyanlar nazara alınarak dosyanın ------ ülkesindeki rayiç bedellere yönelik hesap yapabilecek sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olmuş, heyete eklenen yeni bilirkişi ile birlikte sunulan 12.03.2024 tarihli rapora göre,------ plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen 8.533,76 Euro'nun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, değişen parça bedelleri ile işçiliklerin kadri maruf olduğu, kaza tarihi itibariyle, araçta bu trafik kazası nedeniyle ------ ülkesinde 2. el kullanılmış araç piyasasındaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle kadri marufunda 500,00 Euro seviyelerinde olabileceği rapor edilmiştir.
Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Mahkememizce aldırılan ve yerleşik içtihatlara göre hesaplama yapılan 12.03.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, yerleşik yargı içtihatları uyarınca davacının yurtdışında ikamet ediyor olması ve aracını bulunduğu yerde tamir ettirmiş olması ve bu hususları da faturalandırıp belgelendirmiş olması maddi gerçekliği karşısında, zararın da o ülkedeki para cinsine göre belirlenmesi gerektiği, davacının EURO cinsi üzerinden talepte bulunabileceği, yine, yerleşik içtihatlar uyarınca zararın KDV dahil ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar, davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından temerrüdün dava ile gerçekleştiği kabul edilmiş, davalı-----vekilinin rapora itiraz dilekçesinde belirttiği zaman aşımı itirazı yönünden, cevap dilekçesinde bu yönde bir itiraz bulunmadığı görülmekle itiraza itibar edilmemiş, yine aynı davalının, ZMM limitini aşmayan hasara yönelik itirazına da, dosya kapsamı ve hesaplanan hasar miktarı nazara alınarak itibar edilmemiş, yerleşik içtihatlar ve TTK 1426. madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, 979,97 Euro ekspertiz ücretinin davacı tarafça yargılama gideri olarak istenebileceği tespitiyle beraber, davacının teselsül talebi olmadığı da nazara alınarak davacının davasının kabulüne, toplam 9.033,76 EURO'nun (8.533,76 EURO hasar bedeli, 500,00 EURO değer kaybı bedeli) 14.06.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro mevduatına uyguladığı en yüksek yasal faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ödenmek suretiyle davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Dava tarihi olan 14.06.2022 tarihinde 1 EURO efektif satış kuru=18,0650 TL olup, harç ve vekalet ücreti yönünden bu kur üzerinden, yargılama gideri olan 979,97 Euro ekspertiz ücreti yönünden 14.01.2021 ödeme tarihinde 1 EURO efektif satış kuru=9,0111 TL olup, bu kur üzerinden gerekli hesaplamalar yapılmıştır).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, toplam 9.033,76 EURO'nun (8.533,76 EURO hasar bedeli, 500,00 EURO değer kaybı bedeli) 14.06.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro mevduatına uyguladığı en yüksek yasal faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ödenmek suretiyle davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.147,84 TL harçtan peşin alınan 2.786,97 TL harcın mahsubu bakiye 8.360,87 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 2.786,97 TL harç gideri, 6.200,00 TL bilirkişi ücreti, 331,25 TL posta masrafı ve 8.830,61 TL ekspertiz ücreti (979,97 Euro*9,0111 TL) olmak üzere toplam 18.148,83 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 26.111,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.