T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/279
KARAR NO: 2023/770
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
----- Karayolu) ile---- Yakasında-----Caddesini (Sahil yolu) birleştiren -----yapımı ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,----- (“Müvekkil Şirket”) tarafından gerçekleştirildiğini, davalının müvekkili şirket, tarafından işletilen ---- kendisine ait olan ----- plaka sayılı araç ile ihlalli geçiş yaptığını, müvekkilinin alacağını alabilmek için davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, ----- serbest geçiş sistemi bulunması da ihlalli geçiş esnasında müvekkili şirketine bildirimde bulunma zorunluğunun bulunmadığını gösterdiğini, bu nedenlerle; müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile, davalı tarafın ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı müvekkil şirketine ait araçların---- bakiye bulundurmaya özen gösterdiklerini, ücretli geçiş olan her noktada herhangi bir uyarı almasını müteakiben 15 günlük süreç içerisinde muhakkak ---- yükleme yapıldığını, sıklıkla uyarı sisteminin çalışmadığını, davalı müvekkili şirketine ücretsiz geçiş yapıldığını bildirir bir mesaj yahut yazılı ihtar gönderilmemiş olup davacının kusurlu davranışı nedeniyle, davalı müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın tamamen reddine, aksi kanaatte olunması halinde; davacının geçiş ihlali nedeniyle davalıya herhangi bir uyarı mesajı göndermediği, bildirim yapılmadan ceza uygulamasının yapıldığı nazara alınarak geçiş ihlali ceza bedelinin talep edilemeyeceğinden bu kısım açısından davanın reddine, dava dilekçesinde dahi geçiş ihlallerinin tarihlerinin belirtilmediği, faizin hangi tarihten itibaren başlatıldığı hususunun dahi belirli olmadığı, bu yönüyle faiz talebinin yasaya ve hukuka uygun olmadığından bahisle geçiş ihlal bedelinin faizi talebinin reddine, takibe itirazın kötü niyetli olmamasından dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---- birleştiren ---- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, Proje, süre sonunda T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'ne devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -----ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmakta, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu---- plakalı aracın ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı -----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, müvekkili şirket tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle haksız itirazlarının iptali için işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle; müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı tarafın ----. İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yan -----İcra Müdürlüğü -----Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatmış olduğunu, işbu takibe konu borca müvekkili şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, takibe ve huzurdaki davaya konu borç ----- plakalı aracın ----- ücret ödemeksizin geçiş yapması sebebiyle araç sahibi hakkında 6001 sayılı Kanun uyarınca uygulanan cezaya İlişkin olduğunu, ancak davaya konu aracın sahibi davalı müvekkili olmadığını, davalı müvekkile ait -----plakalı bir araç bulunmakta olup gerek icra takibi gerekse huzurdaki bu dava sehven müvekkili şirkete yöneltildiğini, davalı müvekkili şirkete kendisine ait araçlar için her daim ---- bakiye bulundurmaya özen gösterdiğini, ücretli geçiş olan her noktada herhangi bir uyarı almasını müteakiben 15 günlük süreç içerisinde -----yükleme yaptığını, ne var ki ücretsiz geçişlerde sıklıkla uyarı sisteminin çalışmadığı da bilinen bir gerçek olduğunu, davacı sunmuş olduğu hizmet kapsamında, geçiş öncesi ücreti tam ve net bir şekilde yolculara bildirmekle yükümlü olduğu gibi ücretsiz geçiş halinde yolculara uyarıcı her türlü sistemi de uygulamakla yükümlü olduğunu, ancak davacı şirket herhangi bir uyarı mesajı göndermemekte ve fakat kusuru yolculara aksettirdiğini, geçiş esnasında yolcuları uyarmadığını, yolculara geçişin ücretsiz gerçekleştirildiğine/ihlale dair herhangi bir uyarı mesajı ya da ihtarı da göndermediğini, nitekim davalı müvekkili şirkete de ücretsiz geçiş yapıldığını bildirir bir mesaj yahut yazılı ihtar gönderilmediğini, davacının kusurlu davranışı nedeniyle, davalı müvekkile kusur atfedilemeyeceğini,davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi kanaatte olunması halinde; davacının geçiş ihlali nedeniyle davalıya herhangi bir uyarı mesajı göndermediğini, bildirim yapılmadan ceza uygulamasının yapıldığı nazara alınarak geçiş ihlali ceza bedelinin talep edilemeyeceğinden bu kısım açısından davanın reddine, takibe itirazın kötü niyetli olmamasından dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-----İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı sayılı dosyası,
----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı sayılı dosyası,
-İhlalli Geçişlere ilişkin kamera kayıtları,
---- Bölge Başmüdürlüğü'nün cevap yazısı ve ekindeki ----- hesap hareketleri
-Ticaret sicil kayıtları,
-Trafik Tescil kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen geçiş ve ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir
.Asıl dava dosyasına dayanak -----. İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde-----plaka sayılı araç ile 18.02.2020 ile 03.03.2020 tarihleri arasında ---- geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı ve ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bahisle 11 adet ihlalli geçiş neticesinde geçiş ve ceza olmak üzere toplam (501,70 TL + 2.406,80 TL) 3.008,50-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyasına dayanak ----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde ----- plaka sayılı araç ile 05.03.2020-13.03.2020 tarihleri arasında ------ geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı ve ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bahisle 11 adet ihlalli geçiş neticesinde geçiş ve ceza olmak üzere toplam (501,70 TL + 2.406,80 TL) 3.008,50-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli ----- Sayılı---- yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Asıl dava dosyası bakımından;
18.02.2020 ile 03.03.2020 tarihleri arasında 601,70 TL geçiş ücret, 2.406,80 TL 4 katı ceza olmak üzere İToplam Geçiş Ücretlerinin 3.008,50-TL olduğu, 08.03.2020 tarihinde 100,00 TL 2 kere ve 10.03.2020 tarihinde 100,00 TL 2 kere olmak üzere toplamda 400,00 TL yatırılmış olduğu, bu haliyle 18.02.2020-19.02.2020 tarihleri arasındaki 3 adet ihlalli geçişin geçiş ücreti ve cezası ile birlikte toplam 820,50 TL olarak ödenmesi gerektiği, 26.02.2020-03.03.2020 tarihleri arasındaki kalan 7 adet ihlalli geçişe ilişkin süresi içerisinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte bu sürece ilişkin 382,90 TL ödenmesi gerektiği, 03.03.2020 tarihindeki son ihlalli geçişse ilişkin yeterli miktarda bakiye bulundurulmadığı için bu tarihe ilişkin 1 adet ihlalli geçişin geçiş ücreti ve cezası ile birlikte toplam 273,50 TL olarak ödenmesi gerektiği, neticeten ödenmesi gereken bedelin toplam (820,50+382,90+273,50) 1.476,90 TL olması gerektiği,
Birleşen dava dosyası bakımından;
Her ne kadar bilirkişi raporu ile yapılan ödemeler ihlalli geçişlerden mahsup edilmiş ise de, 05.03.2020-13.03.2020 tarihleri arasında yapılan 11 adet ihlalli geçiş öncesinde 18.02.2020 ile 03.03.2020 tarihleri arasını kapsayan 11 adet ihlalli geçiş bulunduğu ve 08.03.2020 tarihinde 100,00 TL 2 kere ve 10.03.2020 tarihinde 100,00 TL 2 kere olmak üzere toplamda 400,00 TL olarak yapılan ödemenin önceki tarihli geçişlere sayılması gerektiği ve bu tarihler sonrasında da herhangi ödeme yapılmadığı, bu haliyle 05.03.2020-13.03.2020 tarihleri arasında-----plaka sayılı araca ait 11 adetlik “ihlâlli” geçiş için, 601,70 TL geçiş ücreti, 2.406,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 3.008,50-TL ödenmesi gerektiği anlaşılmakla tespit edilen bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu alacağın ihlali geçiş ve ceza bedeli alacağı olduğu, davalı tarafından ihlalli geçiş ve uygulanacak ceza beledilinin belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla dava ve birleşen dava dosyası bakımından icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-----Esas sayılı asıl dava dosyası bakımından;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalı borçlunun-----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin1.476,90 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 1.476,90 TL'nin % 20 si olan 295,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 210,55 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 1.449,40 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.476,90 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.531,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Birleşen ----- Esas sayılı dosya bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların -----. İcra Müdürlüğü tarafından -----Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.008,50-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 3.008,50-TL nin % 20 si oranında olmak üzere 601,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 210,55 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 579,80 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.008,50-TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ
6100 sayılı HMK'nn 304.maddesinde 'Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” düzenlemesi vardır.
İnfazda tereddüt oluşturmaması amacıyla mahkememizin ---- Esas ---- Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. Fıkrasının;
-----Esas sayılı asıl dava dosyası bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun----- İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 1.476,90 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 1.476,90 TL'nin % 20 si olan 295,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"
Birleşen dava dosyasına ilişkin hüküm kısmının 1. fıkrasının;
"Birleşen -----Esas sayılı dosya bakımından;
1-Davanın KABULÜNE; davalıların -----. İcra Müdürlüğü tarafından -----Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.008,50-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 3.008,50-TL nin % 20 si oranında olmak üzere 601,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,"
şeklinde tashihine hükmün devamının aynı şekilde teselsül ettirilmesine karar verildi.
Dair taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.