T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1177
KARAR NO: 2023/904
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 18/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın trafo merkezinde değil, satışmerkezinde meydana gelmişi olduğunu, dava dosyasına delil olarak ikame edilmiş olan ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin----- Değişik İş sayılı dosyası içerisinde yer alan fotoğraflar ve beyanlar ile bu durumun görüldüğünü, buranın trafo merkezi olmadığını, satış merkezi olduğunu, bilirkişi heyetine hasarın meydana geldiği yerin Satış Merkezi olduğunu, anahtarlarının -----olduğunu, çevresinin tel çit ile çevrili olduğunu, bakım sorumluluğunun kendilerinde olmadığının anlatılmaya çalışıldıysa da heyet tarafından kulak ardı edildiğinin rapor içeriğinde ortaya çıktığını, Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan tespitlerin hepsinin ---- nolu trafo merkezi tanımlanması ile yapıldığını, ısrarla izah ettikleri üzere 11.11.2018 tarihinde meydana gelen hasarın trafo merkezinde değil, satış merkezinde meydana geldiğini, dosya içerisinde gönderilen 24.04.2012 tarih ve ----- sayılı protokol örneği ile; satış merkezine ilişkin bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkili şirkete değil ----- üzerine olduğunun açık olduğunu, protokolün 1. Maddesine göre;---- Merkezinin mülkiyetinin kullanıcıya ait olduğunu, işletme ve bakımının ----- yapılacağının, bu konuda ----- hiçbir kısıtlama getirilemeyeceğinin belirtildiğini, protokolün 2. Maddesine göre; Yapılacak olan tesisteki-----merkezinde çıkabilecek muhtemel arızaların ----- yapılacağının, sayaçların trafo merkezinde olacağı ve sayaçtan sonraki kısmının (trafo dahil) işletme bakım sorumluluğunun kullanıcıya ait belirtildiğini, davacı şirketin bünyesinde her zaman Elektrik Mühendisi çalıştırdığını, hasarın meydana geldiği tarihte ----- isinli Elektrik Mühendisinin çalışmakta olduğunu, bilirkişilerin hasarın meydana geliş şekli ile ilgili tespitlerinde yanlış ifadelere yer verdikleri, bilirkişilerin Trafo Merkezi dedikleri yerin satış merkezi olduğunu, satış merkezini trafo merkezi olarak isimlendirmeleri nedeniyle hataya düştüklerinin, hasarın meydana geldiği yerin trafo merkezi olmadığını, izolasyon hatasının olduğunun iddia edilebilmesi için bir ölçüm kontrol belgesinin bulunmadığını, 04.06.2010 tarih ve ----- numaralı Enerji Müsaade belgesinin 1.a. Maddesi içeriğinde “ satış merkezi binası; (komple iç tesisatı ile birlikte) teknik mecburiyet gereğince işletme bakım karşılığında (usulüne göre ) şirketimize devredilecektir.” ifadesi ile -----bakımı üstlendiğini, işletme bakımı karşılığında satış merkezi taraflarına teslim edileceğini bu nedenle anahtarların -----teslime edildiğini, taraflar arasında akdedilen 24.04.2012 tarihli ve ----- sayılı protokol hasar meydana gelen satış merkezi ve ---- ve onarım yükümlülüğünün davalı ----- olduğunun sabit olması ve yapılan tamirat bedellerine itiraz edilmemiş olması nedeni ile davaların kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunda da dava konusu trafonun özel trafo statüsünde olduğunu, trafonun bakım ve onarım yükümlülüğünün davacı şirkete ait olduğunun tespit edildiğini, 21.01.2022 tarihli raporda 24.04.2012 tarihinde imzalanmış olan ----- numaralı Trafo merkezi kullanımı hakkında protokole göre dava konusu trafo merkezinde sayaç sonrası kullanılan tüm teçhizatın bakımının kullanıcı tarafa ait olduğunun tespitinin yapıldığını, dava kapsamında alınan 10.11.2020 ve 21.02.2022 tarihli bilirkişi raporlarının aynı yönde oldukları ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, özel trafo sahibi davacının kendi trafo ve Orta Gerilim unsurlarının koruma elemanları olan röle, kesici, vb teknik koruma elemanlarının kontrolleri ve çalışır durumda bulundurulmasının davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, 10.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen arıza ve patlamaların trafo merkezinde olması gereken koruma sisteminin ayarsızlığından ve gerektiği gibi çalışmamasından kaynaklandığının, Elektrik Kuvvetli Akım tesisleri Yönetmeliğine göre İşletme Sorumlusu Elektrik Mühendisi tarafından tüm bakım ve kontrollerin yapılıp/yaptırılıp takip etmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davalı şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığıır, dava konusu arızalara sebebiyet verecek ve davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak somut bir gerekçe ortaya konulamadığını, Yargıtay kararları ile; dava konusu arızaya ilişkin benzer şekilde cihaz hasarına uğrayan özel trafo kullanıcılarının sorumluluğundaki koruma tedbirlerinin alınmamasından kaynaklandığının kabul edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-----Sulh Hukuk Mahkemesi-----sayılı dosyası, -----müzekkere cevapları.
Elektrik mühendisi ----- tarafından düzenlenen 10.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Davacının dava konusu patlamaların meydana geldiği ve bu patlamalara bağlı olarak hasarların oluştuğu Trafo Merkezinin, davacının kendisine ait Özel Trafo Merkezi olup, bu Trafo Merkezinin İşletme ve Bakım Sorumluluğunun da davacının kendisinde ait olduğu, davacının kendisine ait olan dava konusu Özel Trafo Merkezinde meydana gelen patlamaların ve bu patlamalar neticesinde bu denli büyük hasar oluşmasının sebebinin ise Trafo Merkezinde olması gereken koruma sisteminin ayarsızlığından ve gerektiği gibi çalışmamasından kaynaklandığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre, dava konusu Trafo Merkezinin İşletmesinden Sorumlu Elektrik Mühendisinin olması gerektiği ve İşletme Sorumlusu Elektrik Mühendisi tarafından Trafo Merkezinin tüm bakım ve kontrollerinin yapılıp/yaptırılıp takip edilmesi gerektiği, dolayısıyla davacıya ait olan Trafo Merkezinde meydana gelen dava konusu patlamalar ve hasarların, davalı şirketin kusurlu hizmeti neticesinde oluşmadığı ve davalı şirketin bu olayda kusurlu bir hizmetinin bulunmadığı belirtilmiştir.3 elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan 21.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Taraflar arasında 24.04.2012 tarihinde imzalanmış olan ----numaralı Trafo Merkezinin Kullanım Hakkına Dair Protokolün 3. Maddesi gereğince dava konusu trafo merkezinde sayaç sonrasında bulunan tüm teçhizata yapılacak olan bakım ve onarımların kullanıcı tarafa ait olduğunun açık olması, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ilgili maddesi gereğince trafo merkezinden sorumlu olması gereken Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumlusu Elektrik Mühendisinin bulunmadığının tespiti ve bu mühendis tarafından yapılması gereken kontrol, ayarlar ve bakımların yaptırıldığına dair kanaatin oluşmadığı, dava konusu Trafo Merkezinde yapılması gereken işletme ve bakımlardan trafo kullanıcısı olan davalı şirketin sorumlu olduğu, trafonun işletme ve sorumluğu konusunda davalı kurumun bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafo patlaması nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirkete ait ve “------” adresinde bulunan taşınmazda yer alan trafonun 3 kez patladığı, 11.11.2018 tarihinde gerçekleşen en son patlamada davacı tarafça -----Sulh Hukuk Mahkemesi ------ sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, zararın giderimi için dava dışı ------ ile anlaşıldığı ve malzeme ve işçilik dahil 22.01.2019 tarihinde 72.824,88 TL ödeme yapıldığı, bununla birlikte meydana gelen trafo arızası nedeni ile kiracılarına elektrik verebilmek için jenaratör çalıştırmak zorunda kalmış olup, 15.908,76 TL. tutarında yakıt kullanmak zorunda kaldığı, davacının ödemek zorunda kaldığı işbu bedelin davalı tarafa ait trafodan ve davalının kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla zararın tazmini için huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirtildiği üzere davacı tarafça kullanılan trafonun özel trafo olduğu, taraflar arasında 24.04.2012 tarihinde akdedilen ----- numaralı Trafo Merkezinin Kullanım Hakkına Dair Protokolün 3. maddesi gereğince dava konusu trafo merkezinde sayaç sonrasında bulunan tüm teçhizata yapılacak olan bakım ve onarımların kullanıcı tarafa ait olduğunun hükme bağlandığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre dava konusu Trafo Merkezinin işletmesinden ve tüm bakım ve kontrollerinden sorumlu elektrik mühendisinin olması gerektiği ancak somut olayda mühendis tarafından yapılması gereken kontrol, ayarlar ve bakımların yaptırıldığına dair herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilemediği, neticeten dava konusu Trafo Merkezinde yapılması gereken işletme ve bakımlardan trafo kullanıcısı olan davacı şirketin sorumlu olduğu, trafonun işletme ve sorumluğu konusunda davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin olarak alınan 1.515,35 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.245,50 TL nin davacı tarafta iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.