T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/359
KARAR NO: 2024/361
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2023
KARAR TARİHİ: 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasındaki fatura alacağına ilişkin olarak, ---- İcra Müdürlüğü ---- başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili ve davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu faturaları ekte sunduklarını, davalının takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalının müvekkili şirkete takip konusu miktar kadar borçlu olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile ---- İcra Müdürlüğü ------. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile (369.500,- TL Asıl Alacak açısından) takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız davanı reddi ile ---- İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasına vaki itirazının kabulü ile davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
---- İcra Müdürlüğü ---- Esas, Taraf şirketlere ait BA/BS formları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir."Yargıtay -----.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, ayıp ihbarı yapılması hukuki bir işlem değil "hukuki işlem benzeri bir fiil" olması nedeniyle süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığı tanık da dahil her türlü deliller ispatlanabilecektir. 6102 sy TTK'nın 18. Maddesi ayıp ihbarını kapsamadığından tacirler arasındaki ayıp ihbarı bakımından da bu durum aynen geçerlidir. Ayrıca, yine Yargıtay ----Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, eser sözleşmelerinde TTK'nın 23. maddesinde düzenlenen 2 ve 8 günlük ayıp ihbar süreleri geçerli olmayıp, TBK'nın 474. maddesi gereğince eserin teslimden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirilmesi ve ayıp var ise bunun uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirilmesi gerekmektedir." (---- BAM ----. HD --- Esas ---- Karar ve aynı yönde ---- BAM ----. HD ------ Esas ------ Karar sayılı ilamı.)"Bu kapsamda, taraflar arasında yapıldığı anlaşılan ve itiraza uğramayan ----- yazışmaları incelendiğinde, davacının 2013-2014 yıllarındaki yazışmaların çoğunda makine sisteminin devreye alınmasını istediği, davalının ise sürekli olarak gelip devreye alacağına, ilgileneceğine, işlerinin yoğun olduğuna ve elindeki makine bittikten sonra sıranın davacıya geleceğine dair cevaplar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yazışmaların ayıp ihbarı niteliğinde olduğu gibi, ayrıca söz konusu yazışmaların yapıldığı tarihler itibariyle dahi makine sisteminin tam anlamıyla kurulumunun yapılıp işletmeye alınmadığı sabittir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin borcu eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve yasal mevzuata uygun olarak imal edip, iş sahibine teslim etmek; iş sahibinin borcu ise kararlaştırılan iş bedelini ödemektir. Somut olayda davalı yüklenicinin eseri tam olarak meydana getirip teslim etmediği ve işletmeye almadığı taraflar arasındaki yazışmalardan ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Henüz usulüne uygun teslim gerçekleşmediğinden, davacı tarafından gerek ----- yazışmaları gerekse 15/12/2014 tarihli ihtarname ile süresinde ayıp ihbarının yapıldığının kabulü gerekmektedir." (---- BAM ----. HD ----- ve aynı yönde ---- BAM ----- HD ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı.)
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında fore kazık imalat işlerine ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafça yapılan işlere karşılık “472.000, 00 TL'lik 02.11.2022 vade tarihli fatura ve 400.000,- TL'lik 30.11.2022 vade tarihli fatura" nın düzenlendiği ve işbu faturaların 369.500,00 TL lik kısmının takibe konu edildiği, her ne kadar mali müşavir bilirkişi tarafından defter incelemesi yapılarak faturaların taraf defterinde ve vergi dairesi kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiş ise de davalı tarafça dava konusu işlerin ayıplı gerçekleştirildiğine ilişkin savunmada bulunulduğu, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede dosyadaki mevcut video kayıtları, davalı firmanın ayıplı işlere ilişkin düzenlediği faturalar, asıl iş sahibi firma tarafından ayıplı işlere ilişkin davalı firma adına düzenlediği fatura ve dosyamız tarafları arasında gerçekleşen ------ yazışmaları ile dava konusu işin ayıplı olarak yerine getirildiği, davalı tarafın UYAP kayıtları ile davacı şirket yetkilisine ait olduğu tespit edilen telefon numarası üzerinden davacı şirket yetkilisine ayıplı imalatları bildirdiği, eser sözleşmelerinde TTK'nın 23. maddesinde düzenlenen 2 ve 8 günlük ayıp ihbar süreleri geçerli olmayıp, TBK'nın 474. maddesi gereğince eserin teslimden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirilmesi ve ayıp var ise bunun uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirilmesi gerektiğinden ve davalı tarafça bildirim yükümlülüğünün makul sürede yerine getirildiği anlaşılmakla davanın (369.500- 322.757,58.TL=) 46.742,42 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 46.742,42 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.192,97 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 4.413,44 TL peşin harcın mahsubuyla artan 1.220,47TL karar ve ilam harcının dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 3.192,97 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 8.618,00 TL'nin kısmen kabul red oranına göre 1.120,34 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 50.413,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL nin kısmen kabul red oranına göre 405,6 TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL nin kısmen kabul red oranına göre 2.714,4 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.