İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/282 Esas 2024/467 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/282
KARAR NO: 2024/467
DAVA: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından ibraz edilen ve ön inceleme duruşmasında tedbir talebi yönünden açıklığa kavuşturulan dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak davalı kooperatifin ----tarihinde yapılan ---- kararın batıl hükmünde olduğunun tespitine ve bunun mümkün olmaması halinde ise söz konusu toplantıda alınan ---- nolu kararın yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı ileri sürülerek iptaline; ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere TTK. 449 Maddesi gereğince icranın geri bırakılması ile birlikte satışın durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı temsilcisi duruşmada da cevap dilekçesini tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep ederek tedbir talebinin takdirini Mahkemeye bıraktığını ifade etmiştir.
Dava dilekçesinde ileri sürülen tedbir talebi hakkında oluşturulan 14/09/2022 tarihli ara karara karşı İstinaf yoluna başvurulması üzerine ------ sayılı kararı ile söz konusu tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması karşısında söz konusu -----karar gerekleri yönünden oluşturulan 10/02/2023 tarihli ara karar doğrultusunda denetim kurulu üyelerine tebligat yapılıp görüşleri alındıktan sonra 19/04/2023 tarihli duruşmada yapılan incelemeye ve alınan beyanlara bağlı olarak tedbir talebi hakkında yeniden karar verilmiş olup, önceki tedbir kararı, ---- gerekleri ile safahatı da içeren söz konusu 19/04/2023 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın gerekli-yeterli kısımları:Mahkememizden verilen ------- Esas sayılı ara karar:-----Davacılar vekili tarafından ibraz edilen ve ön inceleme duruşmasında tedbir talebi yönünden açıklığa kavuşturulan dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak davalı kooperatifin ---- tarihinde yapılan ----kararın batıl hükmünde olduğunun tespitine ve bunun mümkün olmaması halinde ise söz konusu toplantıda alınan----- nolu kararın yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı ileri sürülerek iptaline; ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere TTK. 449 Maddesi gereğince icranın geri bırakılması ile birlikte satışın durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı temsilcisi duruşmada da cevap dilekçesini tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep ederek tedbir talebinin takdirini Mahkemeye bıraktığını ifade etmiştir.İcranın geri bırakılmasına yönelik tedbir talebi olduğundan TTK. Madde 449 düzenlemesi doğrultusunda Ticaret Siciline göre davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerine tebligat yapıldığı halde bu konuda herhangi bir yazılı beyanda bulunulmamıştır.Ön inceleme duruşmasının yapıldığı 14/09/2022 tarihli duruşmada hazır olanların beyanları alındıktan sonra tedbir ile ilgili talep yönünden oluşturulan ara karar:
-------
A)TAHKİKAT YÖNÜNDEN:
1-Dava ve cevap dilekçelerinde dayanılan deliller, cevap dilekçesinde tanık deliline yer verilmemiş olması, dava dilekçesinde tanık deliline dayanılıp tanıkların bildirilmiş olması, dava sebepleri birlikte değerlendirilerek sonuçta buna göre:
a)Davacı vekiline tanıkları dinletme sebepleri yazılı olarak bildirmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde bildirilen tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin kesin süre sonuçlarının huzuren ihtar edilmiş olduğuna,
b)Yukarıdaki karara göre süresinde dinletme sebepleri bildirildiğinde bildirilen tanıklardan ------ dinlenmelerine,
c)Diğer tanık ------davacılardan birisi olduğu için tanık olarak dinlenmesine yer olmadığına,
2-Yukarıdaki karar gereklerine bağlı olarak davacılar vekiline her bir tanık için 42,00 TL davetiye, 25,00 TL muhtemel ihzar gideri ve 30'ar TL tanık ücreti olmak üzere bir tanık için toplam 97,00 TL olmak üzere 2 tanık karşılığı toplam 194,00 TL delil avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmiş sayılacağına ve ihtimale göre yatırılacak delil avansının yetersiz olması durumunda ise tanık listesindeki sıralama esas alınarak avansın yetmediği sıradan sonra tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin kesin süre sonuçlarının huzuren ihtar edilmiş olduğuna,
3-Yukarıdaki ara karar gerekleri gözetilerek süresinde avans yatırıldığında tanıklar adına adresleri gözetilerek talimat yazılmasına,
4-Kooperatife yazılan müzekkere cevabının beklenmesine, bu konuda kooperatif temsilcisine süre verilmesine,
5-Sair hususların daha sonra karara bağlanmasına,
B)TEDBİR TALEBİ YÖNÜNDEN:
1-Davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran takdiren teminatsız olarak tedbir talebinin kabulü ile davalı kooperatifin 20/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan -----. maddede yer alan karar yönünden Kooperatifler Kanunu, atıf ve TTK. Madde 449 düzenlemesi gözetilerek TTK. Madde 449 gereğince yürütülmesinin ihtiyati tedbir yoluyla geri bırakılmasına ve buna bağlı olarak bu ----. maddede belirtilen satışların ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,
2-Tedbir kararının yerine getirilmesinin ihtiyati tedbir isteyen tarafın sorumluluğunda olduğuna ve kararın ihtiyati tedbir isteyen tarafça ilgili yerlere ibraz edilmesi gerektiğine,
3-Gerekçeli ara kararın yazılmasına, -------şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Yukarıya aynen aktarılan söz konusu ara kararın gerekçesinin yazılması yönünden ele alınan tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonunda çağrıya ve genel kurula ilişkin emredici yasal düzenlemeler, hazirun cetvelinde davacılardan ------- imzasının bulunmaması, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi, dava konusu edilen ------- nolu kararın kararda belirtilen arsaların satışına ilişkin olması, tedbir kararı verilmemesi durumunda ihtimale göre telafisi imkansız süreçlerin söz konusu olması, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun Anonim Şirket hükümlerine atfa ilişkin 98. Madde düzenlemesi, TTK. Madde 449 düzenlemesi, davalı temsilcisinin duruşmadaki söz konusu beyanı, yaklaşık ispat koşulu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği ve tüm dosya kapsamına nazaran teminat alınmasına gerek olmadığı sonucuna varıldığından takdiren teminatsız olarak tedbir talebinin kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
ARA KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
TEDBİR TALEBİ YÖNÜNDEN:
1-Davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran takdiren teminatsız olarak tedbir talebinin kabulü ile davalı kooperatifin 20/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan -------. maddede yer alan karar yönünden Kooperatifler Kanunu, atıf ve TTK. Madde 449 düzenlemesi gözetilerek TTK. Madde 449 gereğince yürütülmesinin ihtiyati tedbir yoluyla geri bırakılmasına ve buna bağlı olarak bu -------. maddede belirtilen satışların ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,
2-Tedbir kararının yerine getirilmesinin ihtiyati tedbir isteyen tarafın sorumluluğunda olduğuna ve kararın ihtiyati tedbir isteyen tarafça ilgili yerlere ibraz edilmesi gerektiğine,
3-HMK.m.393/1 düzenlemesi gereğince gerekçeli ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde kararın uygulanmasının talep edilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının yasa gereğince kendiliğinden kalkmış sayılacağına,
4-Yukarıdaki -------- nolu ara karar gereği süresinde talep edilmesi halinde tedbir kararının bir örneğinin tedbir kararı yerine getirilip sonucundan bilgi verilmek üzere bildirilecek yerlere de gönderilmesine,
5-Bu ara karar örneğini taraf vekillerine ivedi olarak tebliğine,
İlişkin olmak üzere duruşmada davacı vekilinin ve davalı temsilcisinin yüzlerine karşı verilen ve gerekçesi yönünden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK. Madde 341* düzenlemesine bağlı olarak gerekçeli bu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------Adliye Mahkemesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2022
------şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.Söz konusu ara karara karşı İstinaf yoluna başvurulması üzerine ----- sayılı kararı ile:----------Somut olayda, mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi uyarınca iptal talebine konu 20/03/2022 tarihli genel kurul toplantısının----- no.lu gündem maddesinin yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin davacıların talebi hakkında, yazılı görüşlerini bildirmeleri için kooperatif temsilcileri olarak ---- tebligat çıkartılmış ise de; -----önceki dönem yönetim kurulu üyesi olduğu, 20/03/2022 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna ------ birlikte davacılardan ---- seçildiği, yani dava tarihi itibariyle ---- yönetim kurulunda yer almadığı ancak yönetim kurulu üyesi -----eldeki davada hasım olduğundan, bu kişilerin görüşlerinin alınamayacağı,------- ise tedbir talebine ilişkin yönetici sıfatıyla yazılı beyanda bulunmadığı, davalı kooperatifi temsilen ön inceleme duruşmasına katıldığı ve tedbir hususunda "tedbir talebinin takdirini mahkemeye bırakıyoruz" şeklinde beyan sunduğu anlaşılmıştır.1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesinin yollamasıyla, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 370. maddesinde "Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir. Yönetim kurulu, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebilir. En az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olması şarttır." hükmü yer almaktadır. Kooperatif ana sözleşmesinin 46. maddesi; "kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması ve kooperatifi ilzamı için kooperatif unvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir. Yönetim kurulu kooperatifi temsil ve kooperatif adına imza atmaya yetkili şahısları kararla tespit eder ve bu kararın noterlikçe onaylanmış bir sureti imzalarla birlikte tescil edilmek üzere ticaret sicil memurluğuna verilir. Gerektiğinde yukarıdaki fıkra hükmüne göre hareket edilerek imza yetkisine sahip kimseler değiştirilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Genel kurul kararlarına karşı açılacak iptal davasında; davalı, kooperatif tüzel kişiliğidir. Kooperatif tüzel kişiliğini temsil yetkisi yönetim kurluna ait olduğundan (K.K.m. 55/11). Kooperatif tüzel kişiliğini davada yönetim kurlu temsil eder. Yönetim kurulu bu görevini, birlikte veya kendi içinde görevlendirdiği üye veya üyeler aracılığı ile asaleten yahut görevlendireceği avukat aracılığı ile vekaleten yerine getirir. Davanın yönetim veya denetim kurulu üyelerinden her biri tarafından açılması halinde de kooperatifi temsil yetkisi yönetim kuruluna aittir... İptal davasının yönetim kurulunca açılması halinde ise, kooperatifi denetim kurulunun temsil etmesi gerekir --------Yasal düzenleme ve ana sözleşme uyarınca, kooperatifin çift imza ile temsil edilmesi gerektiği ve yönetim kurulu üyesi olan----- eldeki davada hasım olduğundan, yönetim kurulu üyesi olarak tek başına ------ beyanına başvurulamayacağı nazara alındığında, iptal davasının yönetim kurulunca açılması halinde kooperatifi denetim kurulunun temsil etmesi gerektiği kuralının somut olaya kıyasen uygulanması, denetim kurulu üyelerine tebligat çıkartılarak 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi uyarınca tedbir talebine yönelik beyanlarının alınmasından sonra talep hakkında karar verilmesi gerektiğinden, istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı kooperatif temsilcisi ------istinaf başvurusunun KABULÜ ile ------- tarihli tedbir kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,
-----şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan gerekçeye bağlı olarak söz konusu ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır.
Söz konusu---- kararı doğrultusunda 10/02/2023 tarihinde oluşturulan ara karar ile------kararının gereklerini karşılayacak şekilde ara kararlar oluşturulmak suretiyle denetim kurulu üyelerine tebligatlar yapılmış olup, davacı olmayan denetim kurulu üyesi tarafından verilen dilekçede dava konusu genel kurul kararları savunularak tedbir kararından davacının da olumsuz etkileneceği yönünde görüş bildirilmiştir.--- kararı sonrası yapılan 19/04/2023 tarihli duruşmada hazır olanların beyanları alındıktan sonra tedbir ile ilgili talep yönünden oluşturulan ara karar:
-----Davacı vekilinden soruldu: önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, tedbir talebimizi tekrarla tedbir kararı verilmesini istiyoruz, önceki beyanlarımız kapsamında keşif talebimizi de tekrar ediyoruz, dedi.Önceki duruşmada alınan ------- nolu ara karar yönünden davacılar vekili tarafından gerekli fotoğrafların dosyaya sunulduğu anlaşıldı.Davalı kooperatif Temsilcinden soruldu: önceki beyanlarımızı tekrar ediyorum, bana gösterdiğiniz davacı vekilinin 20/02/2023 tarihli dilekçe ekinde ek --- ila ek -----olarak belirtilip sunulan fotoğraflar doğrudur, kooperatife ait fotoğraflardır, bir diyeceğim yoktur, dedi.
Dosya incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A)TAHKİKAT YÖNÜNDEN:
1-Zapta geçen fotoğraflar, bu konudaki beyanlar, davanın niteliği ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesinin yeterli olacağına; hukuki yarar görülmediğinden keşfe karar verilmesine yer olmadığına,
--------
B)TEDBİR TALEBİ YÖNÜNDEN:
1-Davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran takdiren teminatsız olarak tedbir talebinin kabulü ile davalı kooperatifin 20/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan --------. maddede yer alan karar yönünden Kooperatifler Kanunu, atıf ve TTK. Madde 449 düzenlemesi gözetilerek TTK. Madde 449 gereğince yürütülmesinin ihtiyati tedbir yoluyla geri bırakılmasına ve buna bağlı olarak bu -------. maddede belirtilen satışların ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,
2-Tedbir kararının yerine getirilmesinin ihtiyati tedbir isteyen tarafın sorumluluğunda olduğuna ve kararın ihtiyati tedbir isteyen tarafça ilgili yerlere ibraz edilmesi gerektiğine,
3-Gerekçeli ara kararın yazılmasına,
4-HMK.m.393/1 düzenlemesi gereğince yazılacak gerekçeli ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde kararın uygulanmasının talep edilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının yasa gereğince kendiliğinden kalkmış sayılacağına,
5-Yukarıdaki ara kararlar gereği süresinde talep edilmesi halinde tedbir kararının bir örneğinin tedbir kararı yerine getirilip sonucundan bilgi verilmek üzere bildirilecek yerlere de gönderilmesine,
...''
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.Yukarıya aynen aktarılan söz konusu 19/04/2023 tarihli ara kararın gerekçesinin yazılması yönünden ele alınan tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonunda önceki kararda da belirtildiği üzere çağrıya ve genel kurula ilişkin emredici yasal düzenlemeler, hazirun cetvelinde davacılardan ------ imzasının bulunmaması, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi, dava konusu edilen -------- nolu kararın kararda belirtilen arsaların satışına ilişkin olması, tedbir kararı verilmemesi durumunda ihtimale göre telafisi imkansız süreçlerin söz konusu olması, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun Anonim Şirket hükümlerine atfa ilişkin 98. Madde düzenlemesi, TTK. Madde 449 düzenlemesi, davalı temsilcisinin duruşmadaki söz konusu beyanı, ---- kararının sadece denetleme kurulu üyelerinin görüşünün alınmasının sağlanmasına yönelik olması ve tedbirin esası yönünden gözetilmesi gereken başka bir görüş ve eleştiri içermemesi, -------kararı sonrası temin edilen denetleme kurulu üyelerinin görüşleri, yaklaşık ispat koşulu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği ve tüm dosya kapsamına nazaran teminat alınmasına gerek olmadığı sonucuna varıldığından takdiren teminatsız olarak tedbir talebinin kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
ARA KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
TEDBİR TALEBİ YÖNÜNDEN:
1-Davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran takdiren teminatsız olarak tedbir talebinin kabulü ile davalı kooperatifin 20/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan -------. maddede yer alan karar yönünden Kooperatifler Kanunu, atıf ve TTK. Madde 449 düzenlemesi gözetilerek TTK. Madde 449 gereğince yürütülmesinin ihtiyati tedbir yoluyla geri bırakılmasına ve buna bağlı olarak bu -------. maddede belirtilen satışların ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,
2-Tedbir kararının yerine getirilmesinin ihtiyati tedbir isteyen tarafın sorumluluğunda olduğuna ve kararın ihtiyati tedbir isteyen tarafça ilgili yerlere ibraz edilmesi gerektiğine,
3-HMK.m.393/1 düzenlemesi gereğince yazılacak gerekçeli ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde kararın uygulanmasının talep edilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının yasa gereğince kendiliğinden kalkmış sayılacağına,
4-Yukarıdaki ara kararlar gereği süresinde talep edilmesi halinde tedbir kararının bir örneğinin tedbir kararı yerine getirilip sonucundan bilgi verilmek üzere bildirilecek yerlere de gönderilmesine,
5-Bu ara karar örneğini taraf vekillerine ivedi olarak tebliğine,İlişkin olmak üzere duruşmada davacılar vekilinin ve davalı temsilcisinin yüzlerine karşı verilen ve gerekçesi yönünden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK. Madde 341* düzenlemesine bağlı olarak gerekçeli bu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Adliye Mahkemesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/04/2023-------şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında engel bir dava şartı eksikliğinin olmadığı ve davanın TTK. Madde 447 düzenlemesine dayalı olması nedeniyle TTK. Madde 445 düzenlemesinde ön görülen hak düşürücü süreye tabi olmadığı ve bu yönden de engel bir durum bulunmadığı belirlenmek suretiyle uyuşmazlığın davalı kooperatifin ----- ilişkin olup 20/03/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan ----- nolu kararın batıl olup olmadığı ve ayrıca Kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık olup olmamasına göre iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilerek dava dilekçesinde tanık deliline dayanılıp tanıkların bildirilmiş olması nedeniyle davacı vekiline dinletme sebeplerinin bildirilmesi ve süresinde beyanda bulunulması durumunda tanıklardan ----- dinlenmelerine ve fakat davacılardan birisi olduğu halde tanık olarak bildirilen----- tanık olarak dinlenmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, dinlenmesine karar verilen söz konusu tanıkların 01/02/2023 tarihli duruşmada alınan beyanları ile hazır olanların beyanlara karşı ifadeleri;
----------
Tanıklardan ---- huzura alınarak kimlik tespitine geçildi.
DAVACI TANIĞI: ------- TANIK BEYANINDA: Benim tebligat adresim bana okuduğunuz davetiyede belirtilen adrestir, davacılardan huzurdaki ----- benim eşim olur, eşimin davalı kooperatifte üyeliği vardır, benim adıma üyelik yoktur, genel kurullara eşim adına vekaleten ben katılıyorum, bana sorduğunuz dava konusu 20/03/2022 tarihli genel kurul toplantısına da eşime vekaleten ben katıldım, hazirun cetvelinde bana gösterdiğiniz ---- sıradaki ---------- imzası bana aittir, söz konusu genel kurulda gündeme geçildikten sonra gündem maddeleri görüşülürken --------- madde sonrasında arsaların satışının oylamaya sunulduğu söylendi bu sırada ben itiraz ederek gündem maddesinde ''arsaların görüşülüp değerlendirilmesi''nin yer aldığı, ''arsaların satışı''nın gündem maddesinde bulunmadığını söyledim, bunun üzerine hükümet komiseri bana hitaben ''buyurun o zaman arsaların değerlendirilmesi yönünden görüşünüzü söyleyin'' dedi, ben de söz alarak ''30 yıl öncesi itibari ile kooperatif kuruldu, eşim 2. el olarak satın aldık, aldığımız tarihteki kooperatif başkanı bana önceki 4 parselle ilgili o parselleri sosyal alan olarak değerlendirileceğini'' söyledi, buna bağlı olarak kooperatife üye olduk, o tarihten sonra yapılan bütün genel kurullara katıldım ve bu kurullarda bu zamana kadar bu parsellerin satışı ile ilgili herhangi bir gündem maddesi genel kurula getirilmedi hatta bizim üyeliğimizden önce bu sosyal alan olan yere yapı denemesi söz konusu olmuş ancak etrafındaki binaların kapanması nedeni ile bundan vazgeçilmiş olduğunu öğrendim diye belirterek hükümet komiserine hitaben ve yazıcıları göstererek ''komiserim bu söylediklerimi tutanağa geçiriyor musunuz?'' diye sorduğumda hükümet komiseri bana ''siz devam edin konuşmanıza'' dedi, bunun üzerine genel kuruldaki konuşmama devam ederek huzurdakilere dedim ki ''arkadaşlar buraya herhangi bir ev veya yapı yapılırsa hiç birimizin nefes alacak yeri olmayacak, binaların yakınlığı 1,5 metre kadar olacak ve mahremiyette kalmayacak, çocukların oynayacağı bir park kalmayacak, bu nedenle kararınızı vicdanınıza göre verin'' dedim. Daha sonra bana daktilo edilmiş toplantı tutanağı geldiğinde tutanağı okuduğumda genel kurulda söz alıp dile getirdiğim bu beyanımın ve itirazımın tutanakta yer almadığını öğrendim, söz konusu konuşmamdan sonra hemen oylamaya geçilmişti, ben -----eşi ... ve------ olmak üzere 4 üye için oy kullanan üçümüz karşı oy kullanarak bu parsellerin satılmamasını istedik, itirazımıza rağmen oy çokluğu ile satış kararı çıktı, benim dışımda söz alıp görüş belirten olmadı. Toplantı sona erdiğinde toplantı dağılmadan elle yazılan tutanak daktilo ederek bize dağıtıldı, yaklaşık olarak toplantıdan sonra 15 dakika kadar bir süre içinde daktilo edilen ve şimdi bana örneğini gösterdiğiniz toplantı tutanağı toplantıya katılan bizlere ve herkese gezdirilerek okumamız sağlandı ve imzalarımız alındı. Ben okuyup imzalarken ifademin tutanağa geçirilmediğini farkettim, bunun üzerine hükümet komiserine durumu hatırlatınca bana ''hakkınızı mahkemede ararsınız'' dedi. Bunun üzerine bir nüshasını alabilirmiyim dedim ve bana bir nüshası verildi.Tanığa 20/03/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile hazirun cetveli tekrar gösterilerek tutanaktaki imzasını göstermesi istendi, tanık beyanına devamla hazirun cetveline alınan imzayı hatırlıyor olabilirim, şimdi incelediğimde tutanakta imzam olmadığını farkettim, demek ki hazirun cetvelindeki imzalarımızı tutanak gezdirilirken almış olabilirler, bana yaptığınız açıklamayı anladım yani tutanakta ifademin olmadığını fark ettiğimde bunu tutanağın altına veya imzamın olduğu hazirun cetveline şerh düşüp imzalayabilirdim veya ayrı bir muhalefet şerhi yazıp tutanağa eklenmesini sağlayabilirdim ancak ben durumu hükümet komiserine ifade ettiğimde bana ''hakkını mahkemede ararsın'' dediği için hükümet komiserinin bu beyanı ile yetindim, hem ortamda bir acelecilik ve telaşe vardı ve hem de hükümet komiseri böyle söyleyince bana açıkladığınız ve sorduğunuz şekilde muhalefetimi yazılı olarak tutanağa yansıtamadım, ayrıca belirtmek istiyorum ki önümüzdeki mart ayında genel kurul yapılması planlanıyor ve yine söz konusu parsellerin satışı gündeme getirileceği konuşuluyor, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Tanık
-------Tanıklardan ----- huzura alınarak kimlik tespitine geçildi.
DAVACI TANIĞI: -------
TANIK BEYANINDA: Benim tebligat adresim bana okuduğunuz davetiyede belirtilen adrestir, davacılardan huzurdaki ------- eşim olur, eşimin davalı kooperatifte üyeliği vardır, benim adıma üyelik yoktur, genel kurullara eşim adına vekaleten ben katılıyorum, bana sorduğunuz dava konusu 20/03/2022 tarihli genel kurul toplantısına da eşime vekaleten ben katıldım, hazirun cetvelinde bana gösterdiğiniz -------- imzası bana aittir, bana örneğini gösterip sorduğunuz toplantı tutanağında imzam bulunmamaktadır. Hazirun cetvelini toplantı başlamadan önce mi yoksa toplantıdan sonra mı imzaladığımı hatırlayamıyorum. Bana gösterip sorduğunuz huzurdaki diğer tanığı tanıyorum, bu tanık da benim gibi huzurdaki eşine vekaleten söz konusu toplantıya katılmıştı. Arsaların satışı sırasında huzurdaki diğer tanık ----- söz aldı, ortamda biraz kargaşa da vardı, yani ortamda bulunanların doğal gürültüsü vardı. Başkan da biran önce oylamaya geçilmesi için acele ediyordu. -----arsaların satılamayacağına ilişkin görüşünü belirtti. Kargaşada ben takip edemedim ama her halde ----- görüşü tutanağa geçirilemedi, hatta ben de söz alıp görüşümü dile getirmek istedim ama kargaşadan buna imkan bulamadım ve hemen oylamaya geçildi. Arsaların satılmasına ben, ----------Bey, ----- Bey ile ismini hatırlayamadığım başka bir yada iki üyeyle birlikte bizler karşı oy kullandık ama oy çokluğuyla satış kararı çıktı. Toplantı tutanağının daktilo edilip gezdirilip gezdirilmediğini hatırlamıyorum, yanımda damadım da vardı ancak onun da bana bu konuda bir şey söylediğini hatırlamıyorum. Belki de ben toplantıdan sonra oradan ayrılmış da olabilirim, bu ayrıntıları hatırlayamıyorum. Karşı oyumu tutanağa geçirme konusunda benim bilgim olmadığı için bu konuda ben herhangi bir şey yapmadım. Bana sorduğunuz şekilde ------ hükümet komiseri arasında bir konuşma olduğunu genel olarak hatırlıyorum, pandemi şartlarının da etkisi ile hükümet komiseri de toplantının biran önce bitmesini istiyordu, bir ara ----- hitaben ''oylamadan sonra haklarınızı mahkemede arayabilirsiniz'' dedi. Zaten ben de kendi açımdan hükümet komiserinin bu sözünü duyduktan sonra birşey yapmak istemedim, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi.Beyanı okundu,imzası alındı.
Davacılar vekilinden soruldu: tanıkların hukuki tecrübeleri olmadığı için toplantının ne şekilde usulüne uygun yapılıp tamamlanabileceği konusunda yeterli bilgileri olmayabilir bu nedenle yapmaları gereken şeyleri yeterince gözetememiş olabilirler, bunun doğal karşılanması gerekir ayrıca 05/01/2023 tarihli dilekçe ile keşif talebinde bulunmuştuk, bu talebimizin karşılanmasını istiyoruz, dedi.Davalı temsilcisinden soruldu: tanık beyanlarına bir diyeceğimiz yoktur, önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, dedi.-----şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Davacı vekili tarafından ileri sürülen keşif talebi yönünden 01/02/2023 ve 19/04/2023 tarihli duruşmalarda oluşturulan ilgili ara kararlara bağlı olarak davacılar vekili tarafından mahallinde çekilip dosyaya sunulan ve davalı kooperatif temsilcisi tarafından duruşmadaki beyanla davacı vekilinin 20/02/2023 tarihli dilekçe ekinde ek ---------olarak belirtilip sunulan fotoğrafları doğrulaması, fotoğrafların kooperatife ait fotoğraflar olduğunu belirtmesi, ilgili ara kararlar ve dosya kapsamı gözetilerek hukuki yarar görülmediğinden keşfe karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek oluşturulan bilirkişi heyetine kooperatif kayıtlarını bulundukları yerde inceleme ve mahallinde fotoğraflar yönünden de inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle rapor temin edilmesi yoluna gidilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/02/2024 tarihli raporun gerekli-yeterli kısımları:
"...
1. BİLİRKİŞİLERE TEVDİ EDİLEN GÖREV
Sayın Mahkeme tarafından dosyanın 19.04.2023 tarihli duruşmasında alınan A/3 nolu ara karar doğrultusunda bilirkişi heyetine verilmesine "Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir, bir inşaat mühendisi ve bir kooperatif hukuku öğretim üyesi nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve cevap dilekçesinde dile getirilen savunmalar dikkate alınıp yukarıda ön incelemede tutanağa geçirilen uyuşmazlık noktalarını aydınlatır şekilde ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine " karar verilmiş olup dosya tarafımıza tevdii edilmiştir.
----------
4. İNCELEME, DEĞERLENDİRME VE TESPİTLER
A-)MALİ İNCELEME:
4.1.Davalı firma -------- tutmakla zorunlu olduğu ticari defterleri davalı vekilinden talep edilmiş olup, müzekkere ile mahkeme talep etmiş ve kooperatif avukatı vasıtasıyla yönetim kurulu başkanı bilirkişiye ibraz edilmiş ve tutanağa bağlanmıştır(EK:1). Buna göre -------incelenmiştir.
4.2.Davalı firma ----------tarihinde yapılan 2021 yılı hesap dönemine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında oluşan Hazirun listesi ve toplantıya katılımın (asaleten-vekâleten) aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür.
Sıra NoAdı Soyadı Vekâleten Asaleten
1------X
2----
3----
4-----
5-------X
6-----
7----
-----------
9----X
10----X
11-----X
12----
13----
14---
15-----X
16----X
17----X
18-----X
19-----X
20----X
21-----X
22----X
23-----
24-----X
25----
26----
27-----X
Toplam---------
B-)İNŞAAT MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİSİ İNCELEMESİ:
Dosyada sunulan tüm bilgi, belgeler ve fotoğraflar incelenmiş olup: ----parselde bulunan----- nolu arsaların üzerinde;----- sayılı yazısında----- ait payı üzerindeki
----- ait payı üzerindeki ----üzerindeki -------ait payı üzerindeki İhtiyati Tedbir Tesisi işlemi --------yevmiye numaramız ile yapılmış'' denilmiştir.
-------
C-) KOOPERATİF BİLİRKİŞİSİ İNCELEMESİ.
----- Tarihli Yazısı: Dava konusu -------- tarihli genel kurul toplantı tutanağı, Hazirun Cetveli, örnek yönetim kurulu karar defteri sayfa örneği vb. görülmektedir.
Ayrıca, aynı ------ tarihli müzekkere yanıtında ise davalı kooperatifin ana sözleşme örneği görülmüştür.
----- tarihli müzekerreye cevap yazısında ----- genel kurul toplantı tutanaklarının --- ile tesciline ilişkin ----incelenmiştir. Buna göre ---- tarihinde kurulduğu,--------faaliyetlerine ilişkin genel kurul toplantı tutanağı 6. maddesinde işletme statüsündeki kooperatifin site statüsüne geçebilmesi için ----adet arsanın satışı maddesinin --- kabul oyuna karşılık --- oy ile reddedildiği görülmüş --- yılı faaliyetlerinin görüşüldüğü genel kurulda gündemin 6. Maddesinde kooperatifin tasfiye edilme kararının reddedildiği ve 4.Maddede de dava konusu arsaların satışı önerisinin oy çokluğuyla reddedildiği, dava konusu ---- tarihinde yapılan genel kurulun ------ tescil ve ilan edildiği görülmüştür.
4.4.-Davalı -------------- tarihli müzekkereye yanıtı incelendiğinde ekinde ana sözleşme ile yönetim planı olduğu görülmüştür. Ayrıca, Yönetim Kurulu Karar Defteri bilirkişiye ibraz edilmiş, mahkeme dosyasına eklenmesi bilgisi verilmiş ve bu durum tutanağa bağlanmıştır(EK:1). Buna göre--------- yevmiye no.lu tasdikli Yönetim KuruluKarar Defteri incelenmiş, uyuşmazlıkla ilgili farklı bir karar görülememiş, güncel 2022 yılı faaliyetine ilişkin genel kurul toplantı tutanağı raporumuza eklenmiştir------- tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı: ----- kayıtlı ----- adedini ------------gönderildiği ve--- ortağa elden imzaladığı, ----- ortağın asaleten ve ----- ortağın vekaleten Hazirun Cetveli'ni imzalamasıyla ^'inin katılımın sağlandığı ifade edilmiştir. Tutanak maddeleri incelendeiğinde Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu'nun oy birliğiyle ibra edildiği, dava konusu ------- no.lu karar; "Kooperatif tasfiye kararının görüşülmesi ortak arsalar olduğu için satışından sonra karar alınması oya sunuldu. Oy birliği ile kabul edildi.----- bulunan ------------ arsaların satışı oya sunuldu, satılması 4 red oyuna karşılık 10 oy ile oy çokluğu ile kabul edildi (1 çekimser oy). Satılacak arsaların asgari satış metrekare fiyatının 4.800 TL 'den olması oylamaya sunuldu. 4 red oyuna karşılık 10 oy ile oy çokluğu ile kabul edildi." şeklinde görülmüştür. Tutanak içeriğinde veya ekinde bir muhalefet şerhi görülememiştir.Hazirun Cetveli: ----------- tarihli genel kurul toplantısına ilişkin Hazirun Cetveli incelendiğinde davacılardan; ---- vekâleten (vekil eşi ----vekâleten (vekil ortak ----- vekâleten (vekil eşi ----- asaleten hazır bulunduğu ve ------ toplantıya katılmadığı anlaşılmaktadır.
- Kooperatifin Yönetim Kurulu Karar Defteri'de 01.02.2022 tarih ve 2022-1 sayılı kararda dava konusu 20.03.2022 tarihine yapılacak dava konusu genel kurul kararı alındığı ve dava konusu -------. Maddenin de "kooperatifin tasfiye kararı alınabilmesi için kooperatifin mülkiyeti olarak bulunan --------parselde bulunan -----nolu arsaların durumunun görüşülüp karara bağlanması" açıklandığı görülmüştür.
-Ana Sözleşme : -------ana sözleşmesi dava dosyasından incelenmiştir.
-Yönetim Planı : ---------- bağımsız bölümden ibaret ana gayrimenkul için kat malikleri tarafından tanzim edilen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre hazırlandığı anlaşılan Yönetim Planı, dava dosyasından incelenmiştir.Yerleşim Planı incelendiğinde 2. Kısım Yerleşim Planı'nda(EK:2) dava konusu arsanın site içerisindeki konumu görülmüştür.
5-DEĞERLENDİRME: Sayın mahkemenin 14.09.2022 tarihli ara kararında "uyuşmazlığın davalı kooperatifin 2021 yılı olağan genel kuruluna ilişkin olup 20.03.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alına ------- no.lu kararın batıl olup olmadığı ve ayrıca kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırılık olup olmamasına göre iptalinin gerekip gerekmediği hususlarının aydınlatılması noktasında toplandığı tespitine," karar verildiği görülmüştür.Uyuşmazlık konusuyla ilgili 6102 sayılı T.Ticaret Kanunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, kooperatifin ana sözleşmesi ve genel kurul toplantı tutanakları vb. izahatları önem taşımaktadır. Özel ve teknik konularda görüş vermekle yükümlü bilirkişi olarak, yasal düzenlemelerin hukuki değerlendirmeleri tamamen sayın mahkemenin nihai takdirindedir. Aşağıda önce dava konusu uyuşmazlığın çözümü bakımından önemli görülen ana sözleşme ve kanun hükümlerine yer verilmekte, sonra HMK.m.266 ve 279 hükümleri ile Bilirkişi Kanunu 3/2 md. gereğince, hukuki değerlendirme teşkil etmemek ve münhasıran mahkemenin yetkisine dahil olan hukuki değerlendirmeye yönelik bir ön çalışma mahiyetinde olmak üzere inceleme ve tespitlerimiz aşağıdaki şekilde Mahkeme'nin takdirine arz edilmektedir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Uygulaması :
G)Genel kurul kararlarının iptali
I- İptal sebepleri
MADDE 445- (1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.
II- İptal davası açabilecek kişiler
MADDE 446- (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.
H)ButlanMADDE 447- (1) Genel kurulun, özellikle;
a)Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b)Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c)Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu Uygulaması : Ç) Hak ve vecibelerde eşitlik:
Madde 23 - Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler
Kooperatif Ana Sözleşme Uygulaması : AMAÇ VE FAALİYET KONULARI:
Madde 6-Kooperatifin amacı ortakların sahibi bulunduğu konut, işyeri ve sosyal tesislerden oluşan ve sitenin ortak ihtiyaçlarını karşılamak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre yetki verildiğinde site yönetimini üstlenmek, siteyi geliştirmek ve güzelleştirmektir.3-Amacına uygun gördüğü menkul ve gayrimenkulleri satın alır, kiralar veya yaptırır, gerekirse ihtiyaç fazlasını satar. Siteye ait boş alan veya uygun yerlere imar planı esaslarına göre ortak ihtiyaçları karşılayacak, işletme faaliyetlerinin gerekli kıldığı inşaatları yapar veya yaptırır.
GENEL KURULGörev ve Yetkileri:
Madde 23- En yetkili organ olan Genel Kurulun görev ve yetkileri şunlardır:
1) Bilanço, bilanço hesaplarının dökümü, gelir-gider farkı hesapları ile yönetim kurulu ve denetçiler tarafından verilen raporları inceleyerek kabul veya reddetmek
9) Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek,
Görüşme ve Karar Nisabı:Madde 33- Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır. Genel kurulda kararlar, ortakların en az 1/4 ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır.Genel kurulda kararlar ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu alınır.Ancak, kooperatifin dağılması, diğer bir kooperatifle birleşmesi veya anasözleşmede değişiklik yapılması ile ilgili kararlar ortaklar cetvelinde imzası bulunanların 2/3 çoğunluğu ile verilir.Kararların İptali:Madde 38- Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiasıyla genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı izleyen günden başlamak üzere 1 (Bir) ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1) Toplantıda hazır bulunup da kararlara muhalif kalarak keyfiyeti bu durumu tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri, 2) Yönetim Kurulu, 3) Kararların yerine getirilmesi yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını gerektirdiği takdirde bunların her biri. Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, yönetim kurulu tarafından usulen ilan olunur. Bir kararın bozulması, bütün ortaklar için hüküm ifade eder. Bozma kararının kesinleşmesi halinde, bu husustaki mahkeme kararı tescil ve ilan ettirilir.3. Kararların bozulması ve şartlar:Madde 53 - Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; 2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri;Yönetim Planı incelendiğinde ------ numaralı arsa üzerindeki ------- bağımsız bölümden ibaret ana gayrimenkul için kat malikleri tarafından tanzim ve imza edildiği ifade edilmiştir. Yönetim Planı 19.maddede ise "genel kurul tapunda kayıtlı hisseleri eklenti ve ortak yerleri içine alacak herhangi bir hususu görüşemez, karara bağlayamaz. Sözleşmenin ve tapudaki kayıtların değiştirilmesi, müstakil bölüm sahiplerinin asalaten veya vekaleten tapu memuru huzunda yapacakları resmi senetle münkün olur." açıklaması görülmektedir.
1) Toplanma ve Karar Alma Nisabına Uygun Kooperatif Genel Kurul Kararının İptalini, Davacıların Talep Edebileceği Anlaşılmaktadır.Genel kurul kararlarının yokluğu veya butlanı, hukuki yararı bulunan herkes tarafından ve bir süreye bağlı olmaksızın itiraz şeklinde veya dava yoluyla ileri sürülebilir. Butlan, bir hukuki işlemin, hukuk düzeni tarafından öngörülen geçerlilik şartlarını içermemesi nedeniyle başlangıçtan itibaren hüküm ve sonuç doğurmamasıdır. Bir genel kurul kararı konusu bakımından, kamu düzenine, emredici hükümlere, ahlak ve adaba, kişilik haklarına aykırı veya konusu bakımından imkansız ise batıldır, yani hukuken bir hüküm ifade etmez. TTKda butlan halleri 447. maddede düzenlenmiştir. TTK madde 447de batıl olan genel kurul kararları sınırlı sayıda değildir. Sayılan haller dışında da genel kurul kararlarının batıl olması durumu ortaya çıkabilir. Örneğin Eşit İşlem İlkesine Aykırılık durumu kapsamında pay sahiplerini haklarına aykırı alınan Genel Kurul kararları da batıldır. Buna göre, bir genel kurul kararı, kanunun emredici hükümlerine ya da ahlaka ve adaba aykırıysa ya da imkânsızsa mutlak butlanla malûl olacaktır. Buna örnek olarak; pay sahiplerinin vazgeçilemez nitelikteki haklarının kaldırılmasına yönelik genel kurul kararlar ifade edilebilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 448-451 maddeleri uygulaması kapsamında incelediğimizde, toplantıda hazır bulunan pay sahibinin dava açabilmesi için karara olumsuz oy vermesi ve bunu tutanağa yazdırması, çağrının ve gündemin usule uygun yapılmaması, genel kurulda üye olmayanların oy kullanması vb. butlan veya iptal sebebi olarak dava konusu edilebildiğinin hukuk değerlendirmesi tamamen sayın mahkemenin nihai takdirindedir.
Kurucu- şeklî şartların bulunmaması halinde genel kurul kararlarının yok hükmünde, TBK m. 25-26 hükümlerine aykırılık halinde mutlak butlanla malul, bunların dışında kalan kanuna aykırılık halleri ile esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık hallerinde ise iptal edilebilirlik söz konusu olacağı ankaşılmaktadır.Genel Kurul kararlarının iptal sebepleri 6102 sayılı TTK m. 445'de düzenlenmiştir. Her iki hüküm aynı doğrultuda olup iptal sebeplerini kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık olarak düzenlemiştir. Kanuna aykırılık ile sadece Türk Ticaret Kanunu değil, tüm yasal mevzuat(6102 sy T.Ticaret Kanunu, Kooperatifler Kanunu, Anasözleşme vb.)kastedilmektedir Genel Kurul Kararının Dürüstlük Kuralına Aykırı Olmasında göz önünde tutulması gereken bir ilke, "hakların başkalarına zarar vermeden ya da en az zararı vererek kullanılması ılkesf'dir. Genel kurul toplantısına katılan pay sahibinin, genel kurul kararına karşı iptal davası açabilmesi için sadece olumsuz oy kullanmış olması yetmez, ayrıca muhalefetini açıkça tutanağa geçirtmiş olması gerekir. Muhalefetini tutanağa geçirtmeksizin sadece olumsuz oy verdiğini ileri sürerek iptal davası açması mümkün değildir. Buna karşılık, muhalefetin tutanağa geçirilmesi çok daryorumlanmamalıdır. Önemli olan, pay sahibinin olumsuz oy vermiş ve olumsuz oy verdiğinin toplantı tutanağından açıkça anlaşılabiliyor olmasıdır. Ancak doktrinde, pay sahibinin olumsuz oy vermiş olmasına ve muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesini istemesine rağmen, muhalefet şerhini tutanağa geçirtemediyse, bunu her türlü delil ile ispat ederek karara karşı iptal davası açabileceği tamamen sayın mahkemenin hukuki takdirindedir. Muhalefet şerhinin tutanaktan başka bir kâğıda yazılarak verilmesi de mümkündür. Tutanağa sadece muhalefetin geçirilmesi yeterlidir; Ayrıca, itiraz eden ortağın gerekçesinin tutanakta gösterilmesine gerek yoktur. Hukuki değerlendirmesi tamamen sayın mahkemenin takdirinde olmakla beraber----- yılı hesap dönemine ilişkin------ nolu kararın davacılar tarafından iptalinin talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Genel kurul toplantı tutanağında davacı tarafların muhalefet şerhi veya ekinde yazılı belge görülemediği ancak beyanda bulunan davacı tanıklarından ------aynı zamanda ortak eşi ----- vekaleten genel kurula katılarak madde aleyhine görüş bildirdiği ancak beyanının ve muhalefet şerhinin tutanağa işlenmediğinin, diğer davacı tanığı --------- beyanından da anlaşıldığı dolayısıyla önemli olan, pay sahibinin olumsuz oy vermiş ve olumsuz oy verdiğinin toplantı tutanağından açıkça anlaşılabiliyor olması, pay sahibinin olumsuz oy vermiş olmasına ve muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesini istemesine rağmen, muhalefet şerhini tutanağa geçirtemediyse, bunu her türlü delil ile ispat ederek karara karşı iptal davası açılabileceğinin ve TTK 446 madde kapsamında arsaların durumunun görüşüleceği ilan edilen gündemin genel kurulda arsa satışına dönüşmesine bağlı olarak "gündemin gereği gibi ilan edilmediğini ileri süren pay sahipleri" dava açabileceğinin hukuk takdiri tamamen sayın mahkemeye aittir. Ayrıca, kooperatifin ana sözleşmesinin 38. Maddesine göre "toplantıyı izleyen günden başlamak üzere 1 (Bir) ay içinde----- tarihinde gerçekleşen genel kurula ----tarihinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ----- Tutanağı incelendiğinde kayıtlı -----ortağa elden imzaladığı, --- ortağın asaleten ve------ ortağın vekaleten Hazirun Cetveli'ni imzalamasıyla ana sözleşme 33. Maddesinde belirtilen kooperatife kayıtlı ortaklardan en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şartının sağlandığı, gündemin dava konusu ------- no.lu kararın; "Kooperatif tasfiye kararının görüşülmesi ortak arsalar olduğu için satışından sonra karar alınması oya sunuldu. Oy birliği ile kabul edildi. ---------- nolu arsaların satışı oya sunuldu, satılması 4 red oyuna karşılık 10 oy ile oy çokluğu ile kabul edildi (1 çekimser oy). Satılacak arsaların asgari satış metrekare fiyatının 4.800 TL 'den olması oylamaya sunuldu. 4 red oyuna karşılık 10 oy ile oy çokluğu ile kabul edildi." ifadesinden Ortaklar Cetvelinde imzası bulunan ----- ortaktan ------ortağın kabul oyu ile yarıdan fazlasının oyu karar nisabının sağlandığı görülmüştür.
2) ----- tarihli Genel Kurul Toplantısında arsa satışına ilişkin ------- no.lu karar, Üyeler Arasında Eşitlik ilkesine ve İyi Niyet Kurallarına Uygun Olmadığı Anlaşılmaktadır.Davalı ----- tarihinde yapılan ------- yılı hesap dönemine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında dava konusu ------ no.lu karar; "Kooperatif tasfiye kararının görüşülmesi ortak arsalar olduğu için satışından sonra karar alınması oya sunuldu. Oy birliği ile kabul edildi. -------- nolu arsaların satışı oya sunuldu, satılması 4 red oyuna karşılık 10 oy ile oy çokluğu ile kabul edildi (1 çekimser oy). Satılacak arsaların asgari satış metrekare fiyatının 4.800 TL 'den olması oylamaya sunuldu. 4 red oyuna karşılık 10 oy ile oy çokluğu ile kabul edildi." şeklinde görülmüştür. Raporumuzun "4-Kooperatif Bilirkişi İncelemesi/ ---------- bölümünde görüleceği üzere davalı kooperatifin 2013 yılı ve 2016 yılına ilişkin olağan genel kurulu toplantısında da dava konusu 4 adet arsanın satışının tasfiye, işletme kooperatifine geçiş vb. gerekçe gösterilerek oylamaya sunulduğu ancak ortaklar tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Kooperatif ana sözleşmesinin "Amaç ve Faaliyetleri" başlıklı 6. Maddesine göre ortakların konut ihtiyacını karşılanması amaçlandığı, ayrıca 3 bendde "amacına uygun gördüğü menkul ve gayrimenkulleri satın alır, kiralar veya yaptırır, gerekirse ihtiyaç fazlasını satar." açıklamasından hareketle dava konusu arsaların ihtiyaç fazlası olduğuna ilişkin vasat düzeydeki bir ortak bakımından bir tereddüt yaratmayacak açık, anlaşılır, herhangi bir bilgi veya belge olmadığı halde ortak arsaların satışına ilişkin alınan kararın ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığı kanaatimizin nihai hukuk takdiri sayın mahkemeye aittir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre hazırlanan Yönetim Planı 19.maddede ise "genel kurul tapunda kayıtlı hisseleri eklenti ve ortak yerleri içine alacak herhangi bir hususu görüşemez, karara bağlayamaz. " açıklamasının hukuk değerlendirmesi de sayın mahkemeye aittir. Dava konusu genel kurulda, ortak arsanın satışını isteyen maliklerin evinin önünde büyük kişisel yaşamsal konfor alanları mevcutken söz konusu arsaların inşaatla ev yapılıp satılması halinde etrafındaki taşınmazların yeterli açık alanı kalmayacağı ve adım atılamayacak duruma geleceği dava dosyasına ibraz edilen fotoğraflar ve yerleşim planlarından anlaşılmaktadır. Genel Kurul kararının iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olmasında göz önünde tutulması gereken "hakların başkalarına zarar vermeden ya da en az zararı vererek kullanılması ilkesi' olup diğer emsal ortaklar gibi kooperatife aynı miktarda akçeli yükümlülük ödemesini yerine getiren davacıların zararına dava konusu arsaların satışı söz konusu olduğundan aynı zamanda kooperatif üyeleri arasında hak ve vecibelerde eşitlik (Koop Kan. 23 md.) kuralına da uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Yerleşim Planı incelendiğinde 2. Kısım Yerleşim Planı'nda(EK:2) dava konusu satış kararı alınan arsanın site içerisindeki konumu da sayın mahkemenin takdirine arz edilmiştir. Özetle davalı ----------- yılı hesap dönemine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında dava konusu ------ no.lu karar; ana sözleşmenin 6. Maddesinde sayılan kooperatifin amaçları ortaklarının konut ihtiyacını sağlamayı amaçladığı, ancak gerektiğinde ihtiyaç fazlası olduğu takdirde gayrimenkul satışı yapılabileceği, ihtiyaç fazlası olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge görülemediği, arsaların ev yapılıp satılması halinde etrafındaki davacılara ait taşınmazların yeterli açık yaşamsal alan kalmayacağı, satış kararı talep eden diğer ortaklar daha geniş ve rahat yeşil konforlu alanları kullanırken, diğer üyeler gibi eşit şekilde kooperatife mali yükümlülüklerini ödeyen davacıların sitede kullanım alanını daraltıcı ve taşınmazlarının değerini azaltıcı kararın Kooperatifler Kanunu 23.maddesine göre üyeler arasında eşitlik ilkesine aykırılık taşıması ve iyiniyet kurallarına uygun olmadığı kanaatimizin sayın mahkemenin nihai hukuk takdirine arz ederiz.
6-SONUÇ ve KANAAT:Mahkeme tarafında re'sen bilirkişi seçilmemiz ve yapılan görevlendirme sebebiyle, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonuçlarına göre, ayrıntıları ve gerekçeleri yukarıda açıklandığı şekilde, HMK.m.266 ve 279 ile Bilirkişilik Kanunu m.3/2 hükümleri gereğince, hukuki değerlendirme teşkil etmemek üzere ve münhasıran Mahkemenin yetkisine dahil olan hukuki değerlendirmeye yönelik bir ön çalışma mahiyetinde olmak üzere inceleme ve tespitlerimiz aşağıdaki şekilde Mahkeme'nin takdirine arz edilmektedir:
1)Davalı ------ yılı hesap dönemine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağında kabul edilen------- no.lu kararın oyçokluğuyla kabul edildiği, genel kurul toplantı tutanağında davacı tarafların muhalefet şerhi görülemediği, beyanda bulunan davacı tanıklarının vekaleten genel kurula katılarak madde aleyhine görüş bildirdiği ancak beyanının ve muhalefet şerhinin tutanağa işlenmediği anlaşıldığı, pay sahibinin olumsuz oy verdiğinin toplantı tutanağından ve beyanlarından anlaşıldığı, pay sahibinin olumsuz oy vermiş olmasına ve muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesini istemesine rağmen, muhalefet şerhini tutanağa geçirtilemediğini mahkemenin tanık beyanı takdiriyle delil ile ispat ederek ve TTK 446 madde kapsamında "gündemin gereği gibi ilan edilmediğini ileri süren pay sahipleri" olarak karara karşı iptal davası açılabileceğinin anlaşıldığı,
2)Davalı-----yılı hesap dönemine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında dava konusu ---- no.lu karar; ana sözleşmenin 6. Maddesinde sayılan kooperatifin amaçlarından ortaklarının konut ihtiyacını sağlamayı amaçladığı, ancak gerektiğinde ihtiyaç fazlası olduğu takdirde gayrimenkul satışı yapılabileceği, arsaların ev yapılıp satılması halinde etrafındaki davacılara ait taşınmazların yeterli açık yaşamsal alan kalmayacağı, satış kararı talep eden diğer ortaklar geniş ve rahat yeşil konforlu alanları kullanırken eşit şekilde kooperatife mali yükümlülüklerini yapan davacıların sitede kullanım alanı daraltıcı ve taşınmazlarının değerini azaltıcı kararının Kooperatifler Kanunu 23.maddesine göre üyeler arasında eşitlik ilkesine aykırılık taşıması ve iyiniyet kurallarına uygun olmadığı,Hususları her türlü hukuki değerlendirme ve takdiri münhasıran Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla sunulur. 05.02.2024--------şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır. Rapora karşı yazılı beyanda bulunmayan davacı vekili duruşmadaki beyanında raporda tüm hususların açıkça incelendiğini, raporun yeterli olduğunu belirterek önceki beyanlarını tekrar etmiştir.Davalı vekili duruşmada tekrar ettiği 07/03/2024 tarihli itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle rapora itiraz etmiştir.İtirazlar yönünden 13/03/2024 tarihli duruşmada yapılan irdeleme sonunda mutlaka yerinde inceleme yapılmak suretiyle itirazları aydınlatır şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden aynı heyete verilmesi kararlaştırılarak ek rapor temin edilmiş olup, davalı vekilinin 07/03/2024 tarihli itiraz dilekçesindeki itirazların da yer aldığı, 24/05/2024 tarihli ek raporun gerekli-yeterli kısımları:
----------
1.BİLİRKİŞİLERE TEVDİ EDİLEN GÖREV:
13/03/2024 tarihli celsede mutlaka yerinde inceleme yapılmak suretiyle itirazları aydınlatır şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı heyete verilmesine, Yukarıda numarası, konusu ve tarafları belirtilen dava dosyasının; bilirkişi ek raporu tanzimi ve incelemesi yapılmak üzere tarafımıza verilmesi nedeniyle gerekli incelemeler yapılmış ve aşağıdaki hususlar belirlenmiştir.
2.DAVALI İTİRAZ DİLEKÇESİNDE:
Sayın Mahkemeniz nezdinde derdest yukarıda esas numarası belirtili dava dosyasına sunulmuş olan 05.02.2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna ("Rapor") 24.02.2024 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiş olup yasal süresi içerisinde rapora ilişkin beyanlarımızı ve itirazlarımızı Sayın Mahkemenize sunuyoruz. Rapor neticesinde Özetle;
"1) Davalı ------- yılı hesap dönemine ilişkin ---- Kurul Toplantı tutanağında kabul edilen ----- no.lu kararın oyçokluğuyla kabul edildiği, genel kurul toplantı tutanağında davacı tarafların muhalefet şerhi görülemediği, beyanda bulunan davacı tanıklarının vekaleten genel kurula katılarak madde aleyhine görüş bildirdiği ancak beyanının ve muhalefet şerhinin tutanağa işlenmediği anlaşıldığı, pay sahibinin olumsuz oy verdiğinin toplantı tutanağından ve beyanlarından anlaşıldığı, pay sahibinin olumsuz oy vermiş olmasına ve muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesini istemesine rağmen, muhalefet şerhini tutanağa geçirtilemediğini mahkemenin tanık beyanı takdiriyle delil ile ispat ederek ve TTK 446 madde kapsamında "gündemin gereği gibi ilan edilmediğini ileri süren pay sahipleri" olarak karara karşı iptal davası açılabileceğinin anlaşıldığı,
2)Davalı -------- yılı hesap dönemine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında dava konusu -------no.lu karar; ana sözleşmenin 6. Maddesinde sayılan kooperatifin amaçlarından ortaklarının konut ihtiyacını sağlamayı amaçladığı, ancak gerektiğinde ihtiyaç fazlası olduğu takdirde gayrimenkul satışı yapılabileceği, arsaların ev yapılıp satılması halinde etrafındaki davacılara ait taşınmazların yeterli açık yaşamsal alan kalmayacağı, satış kararı talep eden diğer ortaklar geniş ve rahat yeşil konforlu alanları kullanırken eşit şekilde kooperatife mali yükümlülüklerini yapan davacıların sitede kullanım alanı daraltıcı ve taşınmazlarının değerini azaltıcı kararının Kooperatifler Kanunu 23.maddesine göre üyeler arasında eşitlik ilkesine aykırılık taşıması ve iyiniyet kurallarına uygun olmadığı,Hususları her türlü hukuki değerlendirme ve takdiri münhasıran Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla sunulur. 05.02.2024"Şeklinde varılmış olan kanaate katılmamız mümkün değildir. Raporda aleyhe olan hususları kabul etmiyor itiraz ediyoruz. İşbu rapor hükme esas alınamaz. Şöyle ki;
A- DAVACILARIN DAVA EHLİYETİ BULUNMAMAKTADIR.
1-KooperatiflerKanunu'nun 53.maddesi açık hükmü gereği, genel kurul kararına karşı dava açılabilmesi için gündem maddeleri ile ilgili olarak muhalif kaldıkları hususlarda, toplantı tutanağına muhalefet şerhi düşmeleri gerekmektedir. Dava konusu 20/03/2022 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı incelendiğinde, hiçbir gündem maddesine ilişkin olarak muhalefet şerhi düşülmediği görülmektedir. Bu nedenle dava açma ehliyetinden yoksun olan davacıların aktif dava ehliyetinden yoksun olup işbu davanın usulden reddi gerekir.
B- Davacıların İddiaları Haksız Ve Yersizdir. Hali Hazırda Kooperatif Üyeleri Mevcut Kooperatif Projesini Görerek Ve Bilerek Malik Olmuşlardır. Dava Konusu Karar İle Konut Yapılacak Alan Zaten Yeşil Alan Ya Da Park Tahsisli Alan Değildir. Dava Konusu Alanın Kooperatif Projesinde Yapı Olarak Kullanılacağı Hususunda Tartışma Bulunmamaktadır. Bilirkişi Heyetinin Kooperatif Projesini Dahi İncelemeksizin Rapor Tanzim Etmesi Açıkça Hukuka Aykırıdır.
2-Davakonusu iptali istenen genel kurul kararı ile varılmak istenen amaç netice gayet meşru olup, TTK, Koop. Kanunu, İmar Mevzuatı, Koop. Esas Sözleşmesi ile herhangi bir çelişki içermemektedir. Genel kurul kararı ile proje yapılmak istenen herhangi bir davacının meşru haklarını ihlal eder mahiyette değildir. Site içerisinde yer alan yeşil alan ya da park alanlarının daraltılması gibi husususatta mevzu bahis değildir.
Keza zaten ----- kararı ile konut yapılması kararı alınan alan bu amaç için tahsis edilmiş olup ----------- Tarihli Ana Sözleşmesi Kooperatifin amacı ve çalışma koşulları başlıklı madde-6'da ifade edildiği üzere "AMACINA UYGUN GÖRDÜĞÜ MENKUL VE GAYRİMENKULLERİ SATIN ALIR, KİRALAR VEYA YAPTIRIR, GEREKİRSE İHTİYAÇ FAZLASINI SATAR..." şeklinde ifade edildiği üzere kooperatif menfaatleri doğrultusunda iş ve işlem yapmaya ehliyetlidir. Sayın mahkemeye izahtan vareste olduğu üzere kooperatif müesseseseleri 6102 S.Türk Ticaret Kanunu ticaret şirketleri m.124 başlığı altında sayılmış olup gerek 6102 S.Kanun gereği gerek 1163 S. Kanun gereği ekonomik menfaat ve ticari kazanç sağlama amacı güden müesseselerdir. Sn.Heyetçe raporun 18.sf.izah edildiği üzere vakıf niteliğinde ya da ticari kazanç/menfaat amacı gütmeyen sadece ama sadece ortaklarının üstün yararını gütmekle mükellef tüzel yapılar değildir. Hali hazırda davaya konu -------- kararı ile elde edilecek menfaatin ortakların üstün yararına -ki buna davacılar da dahil- olacağı şüphesizdir. Keza yapılacak olan konutlar ve satışlarından elde edilen gelir davacılarda dahil olmak üzere kooperatif ortaklarının malvarlığının aktifini artırıcı mahiyette olacaktır. Ancak bu hususa hiç değinilmeyerek adeta görmezden gelinmek suretiyle rapor tanzimi hukuka aykırıdır. C- Keşif Yapılmaması; Sn. Heyete Yetki Verilmesine Karşın Yerinde Herhangi Bir İnceleme Yapılmaması Ve Bu Doğrultuda Yerinde İnceleme Yetkisi Kullanılmaksızın Site Kullanım Alanının Daraltıcı Ve Taşınmaz Değerinin Azaldığı Hususlarına Dair Tespit Ve Değerlendirme İçeren Rapor Tanzim Edilmesi Hukuka Aykırıdır.
3-Herne kadar sayın mahkemece 19.04.2023 tarihli 4.celse A-1- ara kararı ile keşif yapılmasında hukuki yarar görülmediği takdir olunsa da sn heyet tarafından alanında gerekli inceleme yapılmaksızın işbu haliyle rapor tanzim edilmiş olması açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Yerinde bizzatihi fili inceleme yapılmaksızın tanzim edilen rapor Müvekkil Kooperatif'in haklarını zedeleyici ve davacılar dışı diğer kooperatif üyelerinin hak ve kazançlarına ket vuran mahiyettedir. Bilirkişilerce sadece dosya üzerinden ve fotoğraflar üzerinden inceleme yapılarak işbu itiraza konu rapor tanzim edilmesi bir takım fahiş hatalar ihtiva eden tespit ve değerlendirmeler yapılmasına sebebiyet vermiştir. Aşağıda detaylı açıklanmakla birlikte davaya konu --------- kararının içeriğini oluşturan karar ile yapılmak istenen konut alanının kimsenin hakkını helaldar etmeyeceği yapılacak fiili arazi ve mahal incelemesiyle anlaşılabilecekken işbu eksiklikle rapor tanzimi hakka ve hukuka açıkça aykırı olmuştur.
D- RAPORUN 6-SONUÇ VE KANAAT BÖLÜMÜNDE YER ALAN DAVACILARIN "SİTE KULLANIM ALANININ DARALDIĞI" TESPİTİNİN NESNEL OLARAK VE HANGİ ÖLÇÜTE GÖRE YAPILDIĞI MUĞLAKTIR. RAPOR BU YÖNÜYLE DESTEKSİZ OLUP TARAFLI BİR DEĞERLENDİRME İÇERMEKTEDİR. RAPOR HUKUKA VE HAKKANİYETE AYKIRIDIR.
4-Sn.Heyetçeyapılan site kullanım alanının daraldığı tespitinin hangi kıstas esas alınarak değerlendirildiği tarafımızca anlaşılamamış olup izaha muhtaçtır. Dava konusu ------ kararı ile yapılmak istenen proje;Hangi davacının yaşam alanını daraltmaktadır Hangi davacının arsa payına tecavüz etmektedir Hangi davacının maliki olduğu alanı daraltmaktadır Hangi davacının otopark, bahçesini daraltmaktadır Hangi davacının taşınmaz değerini düşürmektedir.Hangi davacının bağımsız bölümünün şerefiyesine menfi etki etmektedir.Şayet bir alan daraltması iddiası söz konusu ise ana sözleşme ile gerek imar mevzuatı gerek kurul kararları ile belirlenmiş hangi ortak alan hakkaniyete ya da maliklerin haklarına zarar verici olarak daraltılmaktadır
Gibi sair hususların açıkça madde madde gerekçeleriyle birlikte izah edilmesi ve bu izahat sonucu bir kanaate varılması gerekirken bilirkişilerce direkt sonuca yönelik kanaat açıklanmış ancak bu kanaatin hangi somut ve denetlenebilir gerekçelere dayandığının izahatı yapılmamıştır. Kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet böyle bir durumda alınan ------ kararı sonrası meydana gelecek bir zarar var ise hangi davacının kaç m2 kullanım alanın daraldığı ya da kaç TL şerefiye kaybı yaşadığı hususlarının açıkça izah edilmesi gerekirdi. Raporun sonuç kısmının iki temel dayanağı olan maddelerden biri olan site kullanım alanı daraldığı tespiti ve değerlendirmesi hukuka hakkaniyete aykırı mesnetsiz bir değerlendirmedir. Bu tespitle rapora temel iki saç ayaktan biri olarak ortaya konulan husus temelsiz olup hukuka açıkça aykırıdır. Bu haliyle rapor hükme esas alınamaz. E- RAPORUN 6-SONUÇ VE KANAAT BÖLÜMÜNDE YER ALAN GK KARARI İLE DAVACILARIN TAŞINMAZLARININ DEĞERİNİ AZALTICI YÖNDE KARAR ALINDIĞI İDDİASI AFAKİ, DESTEKSİZ VE OLDUKÇA SOYUTTUR.
5-Sn.Heyetçeyapılan tespit ve değerlendirmelerle sonuç kanaate dayanak yapılan 2 saç ayaktan diğeri olan taşınmaz değerinin azaldığı yönündeki değerlendirmelere kesinlikle katılmıyoruz. Taşınmazların mevcut rayiç değerlerinin ne olduğu ve yapılmak istenen proje sonucunda ne olacağı, sitenin değer artışı mı azalışı mı yaşayacağı hususları bilinmeksizin somut verilerle ortaya konulmaksızın; farazi ve soyut bir şekilde değer azalacağı tespiti yapılması hukuka açıkça aykırıdır. Taşınmazların değerlerinin yapılmak istenen proje ile ne ölçüde ve neden azalacağına dair tek bir satır izahat içermeyen tamamen soyut değerlendirmelerin yer aldığı rapor hakkaniyete aykırıdır.
6-Keza--------kararı ile yapılmak istenen proje sonucunda sitenin katma değeri artacak ve kooperatif üyelerine maddi katkı sağlayacaktır. Ancak bilirkişilerce salt davacı yanın iddia ve talepleri baz alınarak rapor düzenlenmiş olduğundan farklı perspektiflerde yaklaşım sağlanmamıştır.
F- 04.04.2023 T. KOOPERATİF DENETLEME KURULU ÜYESİ ------ UZMAN GÖRÜŞLERİ DİKKATE ALMAKSIZIN RAPOR TANZİMİ HUKUKEN HATALI VE NOKSAN BİR RAPORUN MEYDANA GELMESİNE SEBEBİYET VERMİŞTİR. 
7-Dosyadamübrez ------- görüşü olarak dosyaya sunduğu dilekçesinde ifade etmiş olduğu: genel kurul çağrısının usulüne uygun olduğu, alınan kararlarda karar nisaplarına riayet edildiği, kooperatifin tasfiye edilmesi gerektiği, malvarlığını nakde dönüştürme işlemine engel herhangi bir yasal ve akdi düzenleme bulunmadığı, tedbir kararı ile 5 davacı ortak dışında 22 dava dışı ortağın nema kaybına uğradığına yönelik beyanlar dikkate alınmaksızın tanzim edilen rapor hatalıdır. Keza denetleme kurulu üyesinin uzman görüşüne göre davacılar işbu davalarında haksızdırlar.
G- HUSUMETLİ TANIK ANLATIMINA DAYALI RAPOR TANZİMİ HUKUKA AYKIRIDIR.
---------Raporun6-7----.sayfalarında yer alan tanık anlatımları husumetli olup beyanlarına itibar edilemez. Keza davacı konumunda olan;
---- toplantıya katılan tanık ---- adına toplantıya katılan ------
Hem davacıların eşleri olmak suretiyle husumetli tanık olarak her ne kadar huzurdaki dava dosyasında hukuki olarak davacı olarak gözükmemekte iseler de eylemli olarak davacıdırlar. İşbu nedenlerle davacılar tanığı olarak dinlenen tarafların beyanlarına itibar edilerek gerek rapora gerek hükme esas alınamayacağı sayın mahkeme heyetinize izahtan varestedir.
Davacı tanıkları olarak huzurda dinlenen şahısların beyanlarına itibar edilmemelidir.
Ğ- RAPORDAKİ "MALİ İNCELEMELEME:" BAŞLIKLI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER EKSİKTİR.
9-Raporun9.sayfasında yer alan " Davacıların ikame etmiş oldukları davaları ile müvekkil ------ tasarrufta bulunmayı amaçladığı mülkiyete yönelik davaya konu ----tarihli ara karar ile tedbiren durdurulmuş,-------- kararı ile kaldırılmış ancak 19.04.2023 tarihli ara karar ile sayın mahkemece talep olunan denetleme kurulu üyesinin görüşüne rağmen TEKRAR TEDBİR KARARI VERİLMİŞ OLUP GK KARARININ İCRASI DURDURULMUŞTUR.
------- Görüşleri Doğrultusunda Tedbir Kararıyla Geçen Süre Zarfında Yukarıda 04.04.2023 Tarihli Görüşte De İfade Edildiği Üzere 5 Davacı Hariç 22 Ortak Dava Dışı Kooperatif Üyesi Menfi/Müspet Zarara Uğramıştır. İşbu Zarara Dair Hesaplama İçermeyen Rapor Zannediyoruz Ki Davacıların Davasının Kabül Edileceği Ve Böylece Bir Zararın Hiç Doğmayacağı Ön Görüsü İle Hazırlanmıştır. Sayılı Nedenlerle Mali Yönden Eksik Olan Bu Hesapladan Yoksun Rapora İtiraz Ediyor, Ek Rapor İle Bu Eksikliğin Tamamlatılmasını Talep Ederiz.
H- DAVA KONUSU UYUŞMAZLIK DIŞI ÖNCEKİ GENEL KURULLARIN VE AKIBETİNİN İNCELENMESİNE İTİRAZ EDİYOR, HER NE KADAR RAPORDA YER ALSA DA HÜKME ESAS ALINMAMASI/ALINAMAYACAĞINA DAİR İTİRAZLARIMIZI BİLDİRİYORUZ.
10-Keza dava konusu ilgi tarih ve ilgi genel kurul toplantısı olup bunun dışında ve bunu aşar şekildeki inceleme ve değerlendirmeler yersizdir. Davacıların iddia ve desteklerinin evveliyatı varmış gibi bir algı yaratılmaya çalışılması kabul edilemezdir. Bu nedenlerle dava konusu dışındaki tespit ve değerlendirmelerin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle itiraz ediyoruz. I-RAPORDA YER ALAN "1) Toplanma ve Karar Alma Nisabına Uygun Kooperatif Genel Kurul Kararının İptalini, Davacıların Talep Edebileceği Anlaşılmaktadır."ŞEKLİNDEKİ DEĞERLENDİRME HATALIDIR. BU DEĞERLENDİRMEYE İTİRAZ EDİYOR KESİNLİKLE KABUL ETMİYORUZ.
11-KOOPERATİFGENEL KURUL TOPLANTISI USUL VE YASAYA UYGUN OLARAK GERÇEKLEŞTİRİLMİŞ OLUP HUKUKEN MUTEBERDİR. ------ Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı ----- tarihinde gerçekleştirilmiş olup yasaya ve usule uygun olarak toplantı tutanağı tanzim edilmiş ve tutanak imza altına alınmıştır. Davaya konu genel kurul toplantısı tutanağının -----.maddesinde;"Kooperatif tasfiye kararının görüşülmesi, ortak arsalar olduğu için satışından sonra karar alınması oya sunuldu. (oy birliği ile kabul edildi.) -------- arsaların satışı oya sunuldu, satılması, 4 ret oyuna karşılık 10 oy ile oy çokluğu ile kabul edildi. (1 çekimser oy) Satılacak arsaların asgari satış m2 fiyatının 4.800,00-TL'den olması oylamaya sunuldu. 4 ret oyuna karşılık 10 oy ile oy çokluğu ile kabul edildi."1163 S. Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesinde;
"Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri..." denilmiştir.KANUNUN AÇIK HÜKMÜ GEREĞİ, GENEL KURUL KARARINA KARŞI DAVA AÇILABİLMESİ İÇİN GÜNDEM MADDELERİ İLE İLGİLİ OLARAK MUHALİF KALDIKLARI HUSUSLARDA, TOPLANTI TUTANAĞINA MUHALEFET ŞERHİ DÜŞMELERİ GEREKMEKTEDİR.DAVA KONUSU 20/03/2022 TARİHLİ GENEL KURUL TOPLANTI TUTANAĞI İNCELENDİĞİNDE, HİÇBİR GÜNDEM MADDESİNE İLİŞKİN OLARAK MUHALEFET ŞERHİ DÜŞÜLMEDİĞİ GÖRÜLMEKTEDİR. KEZA SN. HEYET TARAFINDAN RAPORUN 16.VE17. SAYFALARINDA İFADE EDİLDİĞİ HALİYLE"Muhalefet şerhinin tutanaktan başka bir kâğıda yazılarak verilmesi de mümkündür." HERHANGİ BİR YAZILI İSPAT VESİKASI DAHİ BULUNMAKSIZIN NİHAYETE EREN GENEL KURULDA ALINAN KARARLARIN İPTALİNİ İSTEMEK USUL VE KANUNU AÇIKÇA İHLAL ETMEK OLACAKTIR. KEZA YİNE 16.SF.DA İFADE EDİLDİĞİ ÜZERE "hakların başkalarına zarar vermeden ya da en az zararı vererek kullanılması ilkesi"dir. Genel kurul toplantısına katılan pay sahibinin, genel kurul kararına karşı iptal davası açabilmesi için sadece olumsuz oy kullanmış olması yetmez, ayrıca muhalefetini açıkça tutanağa geçirtmiş olması gerekir. Muhalefetini tutanağa geçirtmeksizin sadece olumsuz oy verdiğini ileri sürerek iptal davası açması mümkün değildir."Davacı ve davacıları genel kurulda temsil eden kişilerce ret oyu kullanıldığı ve toplantı tutanağına muhalefet şerhi eklenmesinin engellendiği ve bu halde dava açma imkanının doğduğu iddia edilmişse BU DURUMUN KABULÜNÜ ÖNGÖREN RAPORUN HÜKME ESAS ALINMASI AÇIKÇA HUKUK GÜVENLİĞİNİN İHLALİ VE YAZILIK ŞARTININ İHLALİNE CEVAZ VERMEK DEMEK OLACAKTIR.
12-USULESASA MUKADDEMDİR. Hukuk literatüründe yazılı olmayan ancak yüksek mahkemelerce sıkı sıkıya riayet edilen işbu ilke gereği kanunda neyin nasıl yapılacağı açıkça izah olunmuşsa bu izahata mugayir yapılacak iş ve işlemlerin hukuken sonuç doğurmaması demektir. Keza Yüksek Mahkeme olarak Yargıtay bu ilkeyi istikrarlı bir biçimde birçok kararında vurgulamakla usulün esastan önce geleceğini ifade etmiştir.------
"Hukuk literatürüne------ hazırladığı Mecelle ile giren "usul esasa mukaddemdir" yani"usul, esastan önce gelir" genel kaidesi gereği senet değişikliklerinde de ilk önce usule dair işlemlerin irdelenmesi, (senet değişikliği için yetkili organca usulüne uygun karar alınıp alınmadığı, değişikliklerin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılıp yapılmadığı gibi hususlar) daha sonra yapılan değişikliklerin esası (değişikliklerin kurucu iradeye aykırı olup olmadıkları, maddelerin değiştirilip değiştirilemeyeceği hususları) irdelenmesi gerekmektedir." ÖNCELİKLE TOPLANTIDA ALINAN KARARLAR İLE İLGİLİ OLARAK HER GÜNDEM MADDESİ USULE UYGUN OLARAK AYRI AYRI OYLANMIŞ VE MADDENİN NE ŞEKİLDE KABUL VEYA REDDEDİLDİĞİ TUTANAĞA İŞLENMİŞTİR. USULE AYKIRI VE GEÇERSİZ OLDUĞU İDDİA EDİLEN GÜNDEM MADDELERİ DE AYRI AYRI OYLANMIŞ VE OY ÇOKLUĞU İLE KARAR ALINMIŞ OLMASI HALİNDE KABUL, RET VE ÇEKİMSER OY SAYILARI BELİRTİLMİŞTİR. DAVA KONUSU GENEL KURUL TUTANAĞI İNCELENDİĞİNDE DAVACILARIN İDDİA ETTİKLERİ ŞEKİLDE RET OYU KULLANMIŞ OLDUĞU DAHİ BELİRLİ DEĞİLDİR. DAVACILARIN RET OYU KULLANDIĞINI KABUL ETMEMEKLE BİRLİKTE KULLANMIŞ OYA İLİŞKİN MUHALEFET ŞERHİ DÜŞÜLMEDİĞİ DE AÇIKTIR. HER NE KADAR MUHALEFET ŞERHİ İŞLENMESİNİN ENGELLENDİĞİ İDDİA EDİLMİŞSE DE------------ TARİHLİ GENEL KURUL TOPLANTISI TİCARET BAKANLIĞI TEMSİLCİ HUZURUNDA GERÇEKLEŞTİRİLMİŞ OLUP BAKANLIK TEMSİLCİSİ ------- TARAFINDAN TOPLANTI TUTANAĞI İMZA ALTINA ALINMIŞTIR. TARAFSIZ OLAN BAKANLIK TEMSİLCİSİ ÖNÜNDE GERÇEKLEŞEN TOPLANTIDA İDDİA EDİLDİĞİ ŞEKİLDE USULSÜZLÜK YAPILMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR.
13-Raporun17.sf.yer alan Sn. Heyet tespiti genel kurul kararının sıhhatli ve muteber bir karar olduğunu açıkça ortaya koymaktadır: "Davalı --------- Genel Kurul Toplantı Tutanağı incelendiğinde kayıtlı 27 ortaktan 20 adedini ------------- gönderildiği ve 7 ortağa elden imzaladığı, 7 ortağın asaleten ve ------ ortağın vekaleten Hazirun Cetveli'ni imzalamasıyla ana sözleşme 33. Maddesinde belirtilen kooperatife kayıtlı ortaklardan en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şartının sağlandığı, gündemin dava konusu ------ no.lu kararın; "Kooperatif tasfiye kararının görüşülmesi ortak arsalar olduğu için satışından sonra karar alınması oya sunuldu. Oy birliği ile kabul edildi. ---------- arsaların satışı oya sunuldu, satılması 4 red oyuna karşılık 10 oy ile oy çokluğu ile kabul edildi (1 çekimser oy). Satılacak arsaların asgari satış metrekare fiyatının 4.800 TL'den olması oylamaya sunuldu. 4 red oyuna karşılık 10 oy ile oy çokluğu ile kabul edildi." ifadesindenOrtaklar Cetvelinde imzası bulunan 15 ortaktan 10 ortağın kabul oyu ile yarıdan fazlasının oyu karar nisabının sağlandığı görülmüştür." İşbu tespit ve değerlendirme gereği davanın haksız ve yersiz olduğu sabittir.
İ-RAPORDA YER ALAN "2) 20.03.2022 tarihli Genel Kurul Toplantısında arsa satışına ilişkin ------- no.lu karar, Üyeler Arasında Eşitlik ilkesine ve İyi Niyet Kurallarına Uygun Olmadığı Anlaşılmaktadır." ŞEKLİNDEKİ TESPİT VE DEĞERLENDİRMELERE İTİRAZ EDİYOR KESİNLİKLE KABUL ETMİYORUZ. DAVAYA KONU KARARIN İÇERİĞİNİ OLUŞTURAN İLGİLİ SATIŞIN KOOPERATİFİN TASFİYE EDİLMESİ AMACIYLA YAPILDIĞI AÇIK OLUP BU HUSUS TOPLANTIDA OY BİRLİĞİ İLE KABUL EDİLDİĞİNDEN HUZURDAKİ DAVADA BUNA İLİŞKİN İDDİALARDA BULUNULMASI KÖTÜ NİYETLİDİR.
14-Davayakonu genel kurul toplantısı tutanağının ------.maddesinde;
"Kooperatif tasfiye kararının görüşülmesi, ortak arsalar olduğu için satışından sonra karar alınması oya sunuldu. (oy birliği ile kabul edildi.)Dava Konusu Toplantı Tutanağının -----------.Maddesi İncelendiğinde; Kooperatifin Tasfiye Edilmek İstendiği Ve Ortak Arsalar Bulunduğu İçin Tasfiyeden Önce Satış İşleminin Gerçekleştirilmesinin Oy Birliği İle Kabul Edildiği Görülmektedir. Davacılar Ve/Veya Temsilcilerinin Bulunduğu Ve Tüm Katılanların Kabul Oyu Kullanarak Oy Birliği İle Karar Alınmış Olan Gündem Maddesi Hakkında, Toplantı Sonrasında, Farklı İthamlar Yüklenerek Ve Kötü Niyetli Olarak Genel Kurul Kararının Amacının Farklı Olduğu Yönünde İddialarda Bulunmak Hukuken Mümkün Olmadığı Gibi Hakkaniyete De Aykırıdır. Yukarıda 4. Madde Başlığı Altında İfade Ettiğimiz Üzere Önceki Kurul Kararlarının Raporda Yer Alarak İncelenmesi Afakidir. Keza Bu Davanın Konusu Dahi Değildir. Ön Yargı Oluşturulmaması Adına Her Ne Kadar Raporda Yer Alsa Da Bu Tespit Ve Değerlendirmelerin Dikkate Alınmamasını Talep Ediyoruz.
15-SayınMahkemeye İzahtan Vareste Olduğu Üzere Kooperatif Müesseseseleri 6102 S.Türk Ticaret Kanunu Ticaret Şirketleri M.124 Başlığı Altında Sayılmış Olup Gerek 6102s.Kanun Gereği Gerek 1163 S. Kanun Gereği Ekonomik Menfaat Ve Ticari Kazanç Sağlama Amacı Güden Müesseselerdir. Sn.Heyetçe Raporun 18.Sf.İzah Edildiği Üzere Vakıf Niteliğinde Ya Da Ticari Kazanç/Menfaat Amacı Gütmeyen Sadece Ama Sadece Ortaklarının Üstün Yararını Gütmekle Mükellef Tüzel Yapılar Değildir. Raporda Yer Alan:"Kooperatif ana sözleşmesinin "Amaç ve Faaliyetleri" başlıklı 6. Maddesine göre ortakların konut ihtiyacını karşılanması amaçlandığı, ayrıca 3 bendde "amacına uygun gördüğü menkul ve gayrimenkulleri satın alır, kiralar veya yaptırır, gerekirse ihtiyaç fazlasını satar." açıklamasından hareketle dava konusu arsaların ihtiyaç fazlası olduğuna ilişkin vasat düzeydeki bir ortak bakımından bir tereddüt yaratmayacak açık, anlaşılır, herhangi bir bilgi veya belge olmadığı halde ortak arsaların satışına ilişkin alınan kararın ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığı kanaatimizin nihai hukuk takdiri sayın mahkemeye aittir." ŞEKLİNDE Kİ DEĞERLENDİRMENİN ÖZNEL OLDUĞU KANAATİNDEYİZ. HANGİ ÖLÇÜT KULLANILARAK DAVACILARA KARŞI EŞİTLİK VE İYİ NİYET İHLALİ YAPILDIĞININ İZAHININ YETERİNCE AÇIK VE NESNEL OLMADIĞI VE BU NEDENLE RAPORUN BU HALİYLE SONUÇ KISMINA TESİR EDEN EN ÖNEMLİ 2. DAYANAĞININ NESNEL VE DENETLENEBİLİRLİKTEN UZAK OLDUĞU VE İŞBU RAPORA EK RAPOR ALINMASI GEREKTİĞİ KANAATİNDEYİZ.
16-Eşitlikilkesinin ihlal edildiği yönünde görüş dermeyan eden Sn. Heyetin bu tespitne itiraz ediyoruz. Davaya konu genel kurul kararı tatbik edildiğinde elde edilecek gelirden tüm ortaklar eşit düzeyde yararlanacak olup davacıların az diğer hak sahiplerinin çok yararlanması gibi bir durum söz konusu olmayacaktır.
NETİCE-İ TALEP: Yukarıda arz ve izah olunan ve re'sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerle;
•Davacıların aktif dava ehliyetleri bulunmadığı,
•Davacıların hali hazırda kooperatif üyesi olduğu, mevcut kooperatif projesini görerek ve bilerek malik oldukları dava konusu karar ile konut yapılacak alan zaten yeşil alan ya da park tahsisli alan olmadığı,
•Dava konusu alanın kooperatif projesinde yapı olarak kullanılacağı hususunda tartışma bulunmadığı, bilirkişi heyetinin kooperatif projesini dahi incelemeksizin rapor tanzim ettiği,
•Keşif yapılmaması; sn. heyete yetki verilmesine karşın yerinde herhangi bir inceleme yapılmaması, yerinde inceleme yetkisi kullanılmamasına karşın site kullanım alanının daraltıcı ve taşınmaz değerinin azaldığı hususlarına dair tespit ve değerlendirme içeren rapor tanzim edilmesinin hukuka aykırı olduğu,
•Davacıların "site kullanım alanının daraldığı" tespitinin nesnel olarak ve hangi ölçüte göre yapıldığının muğlak olduğu,
•------- kararı ile yapılacak proje neticesinde davacıların taşınmazlarının değerini azaltıcı yönde karar alındığı tespitinin soyut, temelsiz ve desteksiz olduğu, 04.04.2023 t. kooperatif denetleme kurulu üyesi ---- uzman görüşleri dikkate almaksızın rapor tanziminin hukuken hatalı ve noksan olduğu,
•Husumetli tanık anlatımlarının rapora esas alınamayacağı,
•Mali inceleme başlıklı ilgili kısmın eksik ve tek taraflı olduğu
•Davacıların dava açma ehliyetlerinin olmadığı ve aslında üyeler arasındaki eşitliğe ve iyiniyete aykırı bir karar alınmadığı aksine tüm üyelerin lehine olacak şekilde maddi kazanım elde edileceği,
•Dosya kapsamında değerlendirilmesi gereken ancak değerlendirilmeyen itirazlarımızın mevcut olduğu,Sebep ve olguları gözetilerek; Sayın Heyetçe tanzim edilmiş olan rapora itirazlarımız muvacehesinde ek rapor aldırılmasına,
•Şayet ek rapor aldırılmasına yönelik talebimizin reddi yönünde kanaat hasıl ise dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmesine,
•Haksız ve mesnetsiz davanın reddine,
•Her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline, karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz. Denilmiştir.
3. İNCELEME, DEĞERLENDİRME VE TESPİTLER :
Sayın mahkemenin 14.09.2022 tarihli ara kararında "uyuşmazlığın davalı kooperatifin 2021 yılı olağan genel kuruluna ilişkin olup 20.03.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alına ---------- no.lu kararın batıl olup olmadığı ve ayrıca kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırılık olup olmamasına göre iptalinin gerekip gerekmediği hususlarının aydınlatılması noktasında toplandığı tespitine," karar verildiği görülmüştür. 05.02.2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunu takiben 13.03.2024 tarihli ara kararda ise "mutlaka yerinde inceleme yapılmak suretiyle itirazları aydınlatır şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı heyete verilmesine," açıklaması görülmüştür. Uyuşmazlık konusuyla ilgili 6102 sayılı T.Ticaret Kanunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, kooperatifin ana sözleşmesi ve genel kurul toplantı tutanakları vb. izahatları önem taşımaktadır. Özel ve teknik konularda görüş vermekle yükümlü bilirkişi olarak, yasal düzenlemelerin hukuki değerlendirmeleri tamamen sayın mahkemenin nihai takdirindedir. Aşağıda önce dava konusu uyuşmazlığın çözümü bakımından önemli görülen ana sözleşme
ve kanun hükümlerine yer verilmekte, sonra HMK.m.266 ve 279 hükümleri ile Bilirkişi Kanunu 3/2 md. gereğince, hukuki değerlendirme teşkil etmemek ve münhasıran mahkemenin yetkisine dahil olan hukuki değerlendirmeye yönelik bir ön çalışma mahiyetinde olmak üzere inceleme ve tespitlerimiz aşağıdaki şekilde Mahkeme'nin takdirine arz edilmektedir.
3.1-) İNŞAAT MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİSİ İNCELEMESİ:
❖27 Nisan 2024 tarihinde dava konusu -----yerinde inceleme yapılmıştır.
❖Davaya konu -----nolu parsellerdir.
--------- nolu arsaların üzerinde; ----- sayılı yazısında
---- ait payı üzerindeki----ait payı üzerindeki----- taşınmazın 1/1 payı ----ait payı üzerindeki----- ait payı üzerindeki İhtiyati Tedbir Tesisi işlemi --------yevmiye numaramız ile yapılmış'' denilmiştir.
❖Vaziyet planında daire numaraları gösterilen------ nolu dairelerin olduğu aksda,
❖----- nolu daire akslarda,
❖----- nolu daire akslarda
❖---- nolu daireleri akslarda gezilmiş ve incelenmiştir.
> 27 Nisan 2024 tarihinde----- ait üstte vaziyet planında gösterilen --- Parsel üzerinde incelmeler yapılmış.
-----
❖----- ait üstte vaziyet planında gösterilen ---- yapılmış.-----dairelere ait parsellere ait kısmın üzerinde eskimiş bir adet çocuk kaykayı ve bir adet ikili salıncak olduğu görülmüş.
❖Kooperatif içerisinde bulunan tüm binaların önünde, her daireye yapıya mahsus ve ait değişken büyüklüklerde yeşil alanların oldukları görülmüş.
❖----- üzerinde bulunan, davaya konu kısmın tüm kooperatif üyelerinin ortak kullanımına hitap etmediği, Kooperatif mevcut vaziyet planında dairelere ait parseller olarak parsellendiği ve bu kısım tüm üyelerinde ortak olduğu kooperatif adına kayıtlı olduğu,
❖Dava dilekçesinde belirtilen, dava konusu parsellere bina yapılması halinde Sitenin hava alamaz hale geleceği hususu, tarafımızca yersiz olduğu, söz konusu yere konulan oyun araçları ise kooperatifin tüm üyelerine hitap etmediği, ihtiyacı karşılayacak düzeyde olmadığı, Kooperatife ait diğer parsellerde bulunan -----sakinlerine hitap etmediği kanaati oluşmuştur.
3.1-) KOOPERATİF BİLİRKİŞİ DEĞERLENDİRMESİ :
---- tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporumuzu takiben teknik bilirkişinin -------bölümden oluşan kooperatif arazisinde yaptığı yerinde incelemeye göre, vaziyet planında gösterilen parselde incelemeler yapılmış, "tüm binaların önünde yeşil alanların olduğu, C parsel üzerinde bulunan dava konusu kısmın tüm kooperatif üyelerinin ortak kullanımına hitap etmediği, kooperatif mevcut vaziyet planında dairelere ait parseller olarak belirlendiği ve bu kısım tüm üyelerinde ortak olduğu kooperatif adına kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde belirtilen, dava konusu parsellere bina yapılması halinde Sitenin hava alamaz hale geleceği hususu, tarafımızca yersiz olduğu, söz konusu yere konulan oyun araçları ise kooperatifin tüm üyelerine hitap etmediği, ihtiyacı karşılayacak düzeyde olmadığı, Kooperatife ait diğer parsellerde bulunan ----- kanaati oluşmuştur. Davalı------- dava konusu ----- no.lu karar; "Kooperatif tasfiye kararının görüşülmesi ortak arsalar olduğu için satışından sonra karar alınması oya sunuldu. Oy birliği ile kabul edildi. ------- arsaların satışı oya sunuldu, satılması 4 red oyuna karşılık 10 oy ile oy çokluğu ile kabul edildi (1 çekimser oy). Satılacak arsaların asgari satış metrekare fiyatının 4.800 TL 'den olması oylamaya sunuldu. 4 red oyuna karşılık 10 oy ile oy çokluğu ile kabul edildi." şeklinde görülmüştür. Kooperatif ana sözleşmesinin "Amaç ve Faaliyetleri" başlıklı 6. Maddesine göre ortakların konut ihtiyacını karşılanması amaçlandığı, ayrıca 3 bendde "amacına uygun gördüğü menkul ve gayrimenkulleri satın alır, kiralar veya yaptırır, gerekirse ihtiyaç fazlasını satar." açıklamasından hareketle dava konusu arsaların ihtiyaç fazlası olduğuna ilişkin vasat düzeydeki bir ortak bakımından bir tereddüt yaratmayacak açık, anlaşılır, herhangi bir bilgi veya belge olmadığı halde ortak arsaların satışına ilişkin alınan kararın ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığı yönündeki kök raporumuzdaki kanaatimiz, inşaat mühendisi teknik bilirkişinin yerinde fiziki inceleme sonuçlarına bağlı olarak; üyeler arasında hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi gereğince---------- kooperatife ait tüm konutların çevresinde yeterli yeşil olan olduğunun görülerek tespit edilmesi, dava konusu parseldeki vaziyet planında daireler belirlendiği, dava konusu parselin diğer tüm ortaklar tarafından eşit kullanılma imkanının kısıtlı olduğu, söz konusu parsele bina yapılmasının siteyi hava alamaz hale getirmeyeceği anlaşıldığı vb. tespitinden hareketle değişmiştir. Buna göre kök raporumuzdaki yerleşim planı ve fotoğraflardan hareketle 05.02.2024 tarihindeki bilirkişi heyet raporumuzda varılan kanaatimiz, 27 Nisan 2024 tarihli inşaat mühendisi teknik bilirkişi yerinde fiziki inceleme sonuçlarına bağlı olarak 20.03.2022 tarihinde yapılan 2021 yılı hesap dönemine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında dava konusu ----------- no.lu kararının, kanun(Koop. Kan. 23 md), ana sözleşme, iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırılık durumu açık, yeterli ve ve kesin şekilde mevcut olmadığından iptal konusu yapılamayacağı kanaatimizin sayın mahkemenin nihai hukuk takdirine arz ederiz.
6-SONUÇ ve KANAAT:Mahkeme tarafında re'sen bilirkişi seçilmemiz ve yapılan görevlendirme sebebiyle, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve 27 Nisan 2024 tarihinde dava konusu kooperatif arsası üzerinde yerinde inceleme sonuçlarına göre, ayrıntıları ve gerekçeleri yukarıda açıklandığı şekilde, HMK.m.266 ve 279 ile Bilirkişilik Kanunu m.3/2 hükümleri gereğince, hukuki değerlendirme teşkil etmemek üzere ve münhasıran Mahkemenin yetkisine dahil olan hukuki değerlendirmeye yönelik bir ön çalışma mahiyetinde olmak üzere inceleme ve tespitlerimiz aşağıdaki şekilde Mahkeme'nin takdirine arz edilmektedir:
6.1) İnşaat mühendisi görüşü:
❖ Netice itibariyle; ---- ait üstte vaziyet planında gösterilen ----- incelemeler yapılmış. B Parsel üzerinde bulunan----dairelere ait parsellere ait kısmın üzerinde eskimiş bir adet çocuk kaykayı ve bir adet ikili salıncak olduğu görülmüş. 
❖Kooperatif içerisinde bulunan tüm binaların önünde, her daireye yapıya mahsus ve ait değişken büyüklüklerde yeşil alanların oldukları görülmüş.
❖----- parsel üzerinde bulunan, davaya konu kısmın tüm kooperatif üyelerinin ortak kullanımına hitap etmediği, Kooperatif mevcut vaziyet planında dairelere ait parseller olarak parsellendiği ve bu kısım tüm üyelerinde ortak olduğu kooperatif adına kayıtlı olduğu,
❖Dava dilekçesinde belirtilen, dava konusu parsellere bina yapılması halinde Sitenin hava alamaz hale geleceği hususu, tarafımızca yersiz olduğu, söz konusu yere konulan oyun araçlarının eski olduğu ve kooperatifin tüm üyelerine hitap etmediği, ihtiyacı karşılayacak düzeyde olmadığı, Kooperatife ait diğer parsellerde bulunan yapı-------sakinlerinin ortak kullanabileceği bir düzeyde olmadığı kanaati oluşmuştur.
6.2-) Kök raporumuzdaki kanaatimiz, inşaat mühendisi teknik bilirkişinin yerinde fiziki inceleme sonuçlarına bağlı olarak; üyeler arasında hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi gereğince(Koop. Kan. 23.md) kooperatife ait tüm konutların çevresinde yeterli yeşil olan olduğunun görülerek tespit edilmesi, dava konusu parseldeki vaziyet planında daireler belirlendiği, dava konusu parselin diğer tüm ortaklar tarafından eşit kullanılma imkanının kısıtlı olduğu, söz konusu parsele bina yapılmasının siteyi hava alamaz hale getirmeyeceği anlaşıldığı vb. tespitinden hareketle değişmiştir. Buna göre kök raporumuzdaki yerleşim planı ve fotoğraflardan hareketle 05.02.2024 tarihindeki bilirkişi heyet raporumuzda varılan ilk kanaatimiz, 27 Nisan 2024 tarihli inşaat mühendisi teknik bilirkişi yerinde fiziki inceleme sonuçlarına bağlı olarak 20.03.2022 tarihinde yapılan ----yılı hesap dönemine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında dava konusu ------ no.lu kararının, kanun(Koop. Kan. 23 md), ana sözleşme, iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırılık durumu açık, yeterli ve kesin şekilde mevcut olmadığından iptal konusu yapılamayacağı
Hususları her türlü hukuki değerlendirme ve takdiri münhasıran Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla sunulur.24.05.2024----şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Davacılar vekili tarafından ek rapora karşı itiraz edilmiş olup, duruşmadaki beyanda itiraz dilekçesi ve önceki beyanlar tekrar edilerek bilgi mahiyetinde ifade edildiği belirtilmek suretiyle dava devam ederken davalı kooperatif genel kurulunca tasfiye kararı alındığı ve bu şekilde tasfiye kararı alınmasının hukuka aykırı olduğu ifade edilmiştir.Davalı vekili ise ek rapora karşı beyanda bulunarak duruşmada beyanlarını tekrar etmek suretiyle davacılar vekilinin duruşmadaki beyanlarının davanın konusuyla ilgisi olmadığını belirtmek suretiyle alınan ek rapor doğrultusunda davanın aktif husumet yokluğundan, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İtirazlar yönünden yapılan irdelemede temin edilen ek rapor, ek raporda gerekçeleri de belirtilerek kök rapordaki görüşten dönülmüş olması, itirazların mahiyeti ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde itirazlar yönünden yapılması gereken bir tahkikat işlemi olmadığına karar verilmiştir.Her ne kadar davacılar vekili duruşmadaki beyanında Yargıtay kararları doğrultusunda raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de çelişen farklı bilirkişi iradeleri-raporlar söz konusu olmayıp itirazlar ve mahallinde yapılan inceleme üzerinde gerekçeleri de belirtilerek kök rapordaki görüşten dönülmüş olması söz konusu olduğundan ileri sürüldüğü şekilde giderilmesi gereken çelişki bulunmayıp, davalı vekilinin yukarıya aynen alınan ek rapor içeriğinde aynen yer alan 07/03/2024 tarihli dilekçede ileri sürdüğü itirazlar, tanık beyanları, dava konusu ---------. maddeye konu husus ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde temin edilen ek rapor dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de isabetli görülmüş olup, bilirkişi heyeti esasında gerçeğe uygun rapor hazırlama sorumluluğuna bağlı olarak rüştünü göstermek suretiyle kök rapordaki değerlendirmeden dönerek yukarıya aynen alınan şekilde ek rapordaki sonuca ulaşmış olduğu değerlendirildiğinden davacılar vekilinin söz konusu itirazı da yerinde görülmemiştir. Dinlenen tanıklardan her biri eşi olduğunu belirttiği davacının vekili olarak genel kurula katılmışlardır. Kendi beyanlarına göre de muhalefet yönünden gerekeni yapmamışlar ve şerhi tutanağa geçirtmemişlerdir.Sonuç olarak davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları, dava konusu genel kurula ilişkin tutanak, hazirun cetvelinde davacılardan ------ imzasının bulunmaması, dava konusu edilen ------ nolu kararın kararda belirtilen arsaların satışına ve tasfiyeye yönelik olup, oy birliği ile satış kararı alınmış olması, devamındaki oy çokluğunun buna göre irdelenmesi gereği, muhalefet şerhinin de olmaması, yukarıda belirtilen şekilde olan tanık beyanları, dosya kapsamına uygun olup Mahkememizce de yeterli ve isabetli görülen ek rapor, ana sözleşme, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kararın butlanını ve iptalini gerektirir yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varıldığından sübut bulmayan davanın reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın reddine,
Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davacılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan harç ve giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça İstinaf yoluna başvuru nedeniyle yapılan giderler de dahil olmak üzere davalı tarafça yapılan toplam 166 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekili için tarife gereğince belirlenen 17.900 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalıya verilmesine,
Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere taraf vekillerinin e-Duruşma sistemi üzerinden yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2024

Full & Egal Universal Law Academy