T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/346
KARAR NO: 2024/588
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 19/12/2022
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ---- Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ----- numaralı zorunlu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın müvekkile ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonunda açılan davada uyuşmazlık hakimince verilen ---- sayılı kararda bilirkişi raporunda hasar miktarının 4.529,21 TL olduğunun belirtildiği, ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu, müvekkilin tramer sisteminden gelen mesajda aracın hasar bedelinin Tramere 15.740,00 TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiği, sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini Tramer sistemine doğru bildirim yapma yükümlülüğünün bulunduğu, ---- hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda 09/12/2022 tarihinde ihtarname gönderildiği ancak düzeltmenin yapılmadığı, 29/02/2020 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkile ait ----- plakalı araçta oluşan 4.529,21 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine doğru bir şekilde bildirerek düzeltilmesi ile karar kesinleştiğinde karardan bir örneğinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilmesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 08.05.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Aynı olaya ilişkin bakiye değer kaybı ve bakiye hasar tazminatı talepleriyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ikame edildiğini ve esasa ilişkin kesin hükümler ile neticelendiğini, söz konusu başvurular nedeniyle huzurdaki uyuşmazlığın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 17/03/2020 tarihinde 2.212,50 TL hasar tazminatı ve 610,76 TL tedarik ödemesi, Tahkim yargılamasına istinaden 15/12/2020 tarihinde 4.529,21 TL bakiye hasar bedeli ve 4.341,39 TL ek ödeme yapıldığını, davanın kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden doğrudan reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek huzurdaki davanın kesin hüküm nedeni ile reddine, müvekkili şirket tarafından daha önce yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle toplam tazminattan mahsubuna karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
SAFAHAT
----Asliye Hukuk Mahkemesi ----- esas ---- karar sayılı ilamıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 29.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı ... nezdinde sigortalı bulunan, ----- plakalı araç ile davacının malik olduğu ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, ----- plakalı araçta hasar bedelinin 4.529,21 TL olup olmadığı ve bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirilerek düzeltilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığına dair davadır.
Mahkememizce dava dilekçesi, beyan dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir.Dava şartları incelenmiş, davanın mahiyeti gereği zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23: "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenenşekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.
(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası, kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır." belirtilmiştir.Dosya, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; 22.04.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, hasar dosyası, tahkim dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, taraflar arasında kazanın oluşumu ve sürücü kusurları bakımından uyuşmazlık bulunmadığı, trafik kaza tespit tutanağı ve aracın incelendiği, araç üzerindeki hasar ve izler göz önüne alındığında kazanın oluş şekli ile araç üzerinde meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, dosya içeriğinde bulunan ---- sicil numaralı eksper tarafından düzenlenen ---- dosya numaralı ekspertiz raporunda; "Söz konusu trafik kazasında ----- plakalı aracın yapılan ekspertiz neticesinde araçta meydana gelen hasarların, meydana gelen trafik kazası ile uyumlu, tespit edilen hasar tutarının piyasa koşulları ve dinamikleri yönünden kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtildiği, (Not: Yedek parça fiyatları "----" üzerinden kontrol edilmiştir. / Otomotiv sektöründe ---- sitesi güncel ve geçmiş tarih yedek parça fiyatlarını gösteren bir web sitesidir.) Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından tespit edilen 4.529,21 TL hasar tutarının piyasa koşulları ve dinamikleri yönünden kadri maruf olduğu rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmemiştir.Tüm dosya kapsamından, davalı ... tarafından davacının aracında oluşan hasar bedelinin doğru bir şekilde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) bildirmesi gerektiği gerçekliği karşısında, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği, davalının iş bu davayı açmakta hukuki yararı yararı olduğu kabulüyle tahkikat tamamlanmış, bilirkişi raporunda hasar tutarının toplam 4.529,21 TL olarak belirtildiği, davalı ... şirketinin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından, davacının haklı davasının kabulü ile, 29.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının malik olduğu ----- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 4.529,21 TL olduğunun tespitine ve bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirilerek düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 29.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının malik olduğu ---- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 4.529,21 TL olduğunun tespitine ve bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirilerek DÜZELTİLMESİNE,
2-Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalı alınarak hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 3.00,00 TL bilirkişi ücreti ve 561,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.641,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.529,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.