T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/678 Esas
KARAR NO:2024/480
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2022
KARAR TARİHİ: 08/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2018 tarihinde ---- üzerinde dava dışı -----------plakalı araç tek taraflı kazaya karışmış olduğunu, kazada yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkili de hem psikolojik hem de bedensel zarar oluştuğunu, kaza sonrası ---- yapılan başvuru üzerine alınan 15/11/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda müvekkilin % 41 oranında maluliyeti olduğu tespit edildiğini, söz konusu kazaya ilişkin müvekkilin sürekli iş göremezlik ve maluliyet tazminatının alacağı amacıyla davalı ---- ihtarname keşide edildiğini, ---- numaralı poliçeden müvekkilin uğradığı zararın karşılanması talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından açılan ------numaralı dosyada müvekkilinin zararının tazminine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde ----- dosyasında yapılan görüşmeler neticesinde "Anlaşamama" ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının hasar başvurusu aşamasında sunmuş olduğu maluliyet raporu davacının kronik hastalıklarına ilişkin olup trafik kazası ile illiyet bağı bulunmadığını, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi müvekkili şirket tarafından alınan tıbbi mütaalada davacıda kaza ile illiyet bağı bulunan kalıcı maluliyet oluşmadığı tespit edildiğini, davacı kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işte çalışmadığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, bu nedenlerle; yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:----maluliyet raporu, ---- kusur raporu, ----- kayıtları, --- raporu, Aktüerya raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, kazaya karışan aracın-----aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Somut olayda; ---- tarihinde dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile kontrolünü kaybederek seyir istikametine göre sağ taraftan yol dışı kalması sonucu otomobilde yolcu olarak bulunan ------ yaralandığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı yolcunun yaralandığı, alınan --------raporu ile dosyamız davacısının %19 maluliyetinin bulunduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin ve 1 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, yine--------alınan kusur raporu ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak düzenlenen 30.04.2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, sigorta poliçesindeki teminat limitleri dahilinde yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın 10.270,97 TL Geçici iş göremezlik zararı, 271.795,86 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.029,50 TL Bakıcı gideri olmak üzere 284.096,33 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin 20.05.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için davalıya 26.01.2022 tarihinde başvuru yaptığı buna göre 8 iş günü sonrası olan 08.02.2022 tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüde düşmüş sayılacağı, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 10.270,97 TL Geçici iş göremezlik zararı, 271.795,86 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.029,50 TL Bakıcı gideri olmak üzere 284.096,33 TL'nin 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.406,62 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harç ve 962,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 18.363,92 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 3.392,00 TL, ATK fatura bedeli olarak ödenen 2.595,00 TL ve 2.250,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 44.614,45 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca------- bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; --------Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2024