T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/449
KARAR NO: 2024/557
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2018
KARAR TARİHİ: 09/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ---- plakalı aracın ----- plakalı araç ile kazaya karışması sonucu müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ve özürlü hale geldiğini, kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigorta poliçesi ile zorunlu yolcu taşımacılığı sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketlerince yapıldığını, davalıların müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli / kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esastan reddiğinin gerektiğini ancak öncelikle yetki itirazının ve zamanaşımı definin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esastan reddiğinin gerektiğini ancak öncelikle husumet itirazının ve zamanaşımı definin olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER:
Emniyet Müdürlüğü, SGK, ---- ve---- yazı cevapları, ceza dosyası, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ATK ---. İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar, aktüerya raporu.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve - sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.
Somut olayda;ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile dava konusu 20/01/2017 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ATK raporu ile dosyamız davacısının % 0 maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle kalıcı iş göremezlik hesaplaması yapılmadığı ancak 9 aylık iş göremezlik süresine ilişkin tazminat hesabının yapıldığı, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 05.03.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kalıcı iş göremezlik zararının bulunmaması nedeniyle işbu talep yönünden davanın reddine; sıralı sorumluluk dâhilinde; mahkememizce hükmedilen tazminat miktarı ---- plakalı aracın Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet sigortacısı davalı ---- Sigorta Şirketi poliçe teminat limitini aşmadığından diğer davalı ----- bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ----- bakımından KISMEN KABULÜ ile 3.686,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ----- 13/03/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından davanın REDDİNE,
Davanın -----bakımından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 35,90 TL peşin harç ve 15,00 TL tamamlama harcı toplamından mahsubuyla bakiye 376,70 TL karar ve ilam harcının davalı ----- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 15,00 TL tamamlama harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 8.218,75 TL'nin davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.686,38 TL vekalet ücretinın davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.