T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/823 Esas
KARAR NO: 2023/652
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- Plaka No’lu araç, --------- Plaka No’lu aracın sebep olduğu 22/02/2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, -------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında -------- başvuru numaralı ve --------- dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, işbu dilekçe ekinde de arabuluculuk tutanağı sunulduğunu, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar bedeli tazminini talep ettiklerini, huzurdaki davaya konu 22/02/2021 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait -------- plakalı araçtaki Hasar bedeli tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemeyeceğini, kusur oranına göre hasar bedelinin hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 22/02/2021 tarihinde --------- plakalı aracın müvekkiline ait --------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğini, bu kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusurunun söz konusu olduğunu, arz ve izah edilen nedenlere istinaden; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalı araç üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Alacak miktarının davacı bakımından belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, --------- sayılı kararında belirtildiği gibi, davada belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine, bağımsız eksper atandığını, atanan eksperce, davacı tarafından aracın çekildiği serviste bizzat araç üzerinde inceleme yapıldığını ve ödemeye dayanak hasar ekspertiz raporu hazırlandığını, akabinde servis yetkilileri ile aracın onarımı hususunda anlaşılması üzerine tespit edilen hasar bedeli başvuru sahibine iletildiğini, davacı tarafından da aracın, bizzat kendisi tarafından seçilen oto servisinde onarılması hususunda onay verildiğini, davacıya aracın onarılmış bir şekilde teslim edildiğini ve teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmediğini, hatta onarım aşamasının bizzat davacı tarafından takip edildiğini ve kendi onayları ile devam edildiğini, aracın onarımında kullanılan parçalar, ekte faturası bulunduğu üzere, --------- firması tarafından tedarik edildiğini ve tedarik bedelinin müvekkili şirket tarafından 06.08.202 tarihinde 1.172,92-TL ödendiğini, işçilik bedeli olarak ise 02.08.2021 tarihinde 1.700,00-TL bizzat başvurana ödendiğini ve başvuranın zararının giderildiğini, hal böyleyken davacının onayı ile onarımın yapıldığı ve onarım bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığı halde araç onarım görmemiş gibi talepte bulunulmasının hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki dava ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, aracın onarılmamış olması halinde; değişmesi gereken parça-malzeme bedeli ile genel şartlara ve ıskonto uygulanmak suretiyle belirleneceğini, araç onarılmış olması halinde ise; sigorta şirketinin sorumluluğunun aracın onarım bedeli kadar olduğunu, zira araç onarılmış ise onarım bedeli ne kadar ise sigorta şirketi ancak o kadardan sorumlu olduğunu, araç onarımının yapıldığı ve bu onarım bedelinin faturalandırıldığı halde bakiye hasar bedelinin talep edilmesinin son derece hatalı olduğunu, ayrıca araçta ayıplı bir onarım söz konusuysa buna ilişkin talepler ancak onarımı yapan servise yöneltilebileceğini, bu sebeple başvuranın müvekkili şirketten talep edilebilir bir hakkı bulunmadığını, davacı tarafından başvuru konusu kaza sonucunda aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye maddi tazminat talep edildiğini, ancak davacı tarafından müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bu çerçevede harici bir ödeme yapmak durumunda kaldığını ve maddi olarak zarara uğradığına ilişkin herhangi bir bilgi veyahut belgenin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle davacı tarafından harici bir ödeme yapılmaksızın soyut iddialarla huzurdaki başvuruda bulunmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu çerçevede davacının haksız taleplerine istinaden bakiye tazminat tutarına hükmedilmesi de sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, davacının zararı karşılandığından işbu haksız davanın reddini, davacının hasar bedeli parça tedariki sağlanarak onarım suretiyle karşılandığından işbu haksız davanın bilirkişi incelemesi yapılmadan reddini, itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasını, her halükarda kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, hasar bedeli zararının ödendiği dikkate alınarak vekalet ücreti ve her türlü yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıtları, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigortaya Başvuru Belgeleri, Sigorta Hasar Dosyası, ZMMS Poliçesi, -------- Trafik Tescil Kayıtları, -----------Kayıtları, Kaza ve Araç Fotoğrafları, Ekspertiz Raporları, Faturalar, Banka Dekontu Bilirkişi Raporu, Dosyadaki Sair Bilgi Ve Belgeler.
İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİNE GÖRE, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI: Dava , Maddi Hasarlı Trafik Kazası Nedeniyle Davacının Maliki Olduğu Araçta Meydana Gelen Hasar onarım zararının ZMMS Poliçesi Kapsamında Davalı Sigorta Şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak özel nitelikteki KTK'nin 97.maddesindeki sigortaya başvuru ve arabuluculuk dava şartı dahil HMK'nin 114.maddesinde düzenlenen genel dava şartları ve hak düşürücü süre incelenmesi ve değerlendirilmesine müteakip ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez sulh teşviki yapılmasına karşın duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yolunu tercih etmediklerinin anlaşılması üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri ve delillerin incelenmesi tamamlanmış, karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri de dinlenip zapta yazılarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Öncelikle dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağı ve sigortaya başvuru belgelerine göre de zorunlu arabuluculuk ve başvuru dava şartlarının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olaya geçmeden önce dava konusu olayın hukuki temeli ve uyuşmazlığın çözümüne etki edecek yasal düzenlemelere kısaca değinmekte yarar vardır.Bilindiği üzere haksız fiil öğretide; Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 Sayılı HMK'nın 190. maddelerinie göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 6098 Sayılı TBK'nin 50.maddesine göre de zarar gören ,zararını ve zarar verenini kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasa'nın 85/1. maddesinde, “ bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı” aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Yine aynı yasanın 88/1 maddesi gereği de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sözkonusu olup poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Zira sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nin 86/1. maddesi gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya baktığımızda; 22/02/2022 tarihinde davacının maliki ve işleteni olduğu ---------- plaka sayılı ticari taksi ile davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibarıyla ZMMS sigortalı olduğu ileri sürülen --------- plaka sayılı araçların ---------- karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davaya konu kazada davacı tarafça sürücüsünün kusurlu olduğu öne sürülen --------- plakalı otomobilin kaza tarihi olan 22/02/2022 itibarıyla --------- adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketine de 09/12/2020-09/12/2021 başlanğıç - bitiş tarihli maddi hasar halinde araç başına 41.000,00 TL limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücüler tarafından görüşlerinin yazılı olduğu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı dosyaya sunulmuştur. Davacı malik aracında kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini ve hasar onarım bedelinin kazada kusurun davalı sigorta şirketinin müteselsil olarak sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile işbu davayı açmıştır. Yargılama sırasında davacı tarafın KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigorta tarafından kısmi ödeme yapıldığı, davacı tarafça gerçek zararın tam olarak ödenmediğinin ileri sürüldüğü celbedilen hasar dosyası örneğinden ve dosya kapsamından anlaşılmış olup konuya ilişkin dava şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlığın temelinin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğrudan kusur, hasar ve hasar onarım bedeli üzerinde yoğunlaştığı ve kusur oranının tespiti esasında hasarın onarım bedelinin belirlenmesi ve yapılan ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının ortaya çıkarılması halinde uyuşmazlığın aydınlanacağı aşikardır. Bu kapsamda taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki sürücü görüşleri ve olayın gerçekleşme biçimi, ekspertiz raporu, yapılan ödeme ile dosya kapsamına nazaran kusur ve hasar onarım bedeli konusunda rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi bir bilirkişiye verilmiştir.---------- Bilirkişilik Bölge Kurulu Listesinden resen seçilen Bilirkişi Makine Mühendisi -------- tarafından hazırlanan 25.04.2023 tarihli raporda özetle; --------- plakalı otomobilin sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın sürücüsü --------- meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, Davaya konu aracın davaya konu kazadaki gerçek zarar bedelinin KDV dahil, 5.187,23 TL olduğu, Sigorta şirketi hasar bedeli olarak 3.726,06 TL ödemiş olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye zarar bedelinin 1.461,17 TL olduğu, davalı -------- şirketi kazaya etken ---------- plakalı aracın 09.12.2020-09.12.2021 tarihleri arası ---------- sayılı poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, araç başına maddi hasar tazminatı 43.000 TL olduğu, hasar bedeli trafik sigortası teminatları kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin bakiye zarar 1.461,17 TL’den TL’den sorumlu olduğu yönünde tespit, hesap ve görüşlerini içeren rapor verilmiştir. İşbu bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş; davacı vekili tarafından doğrudan talep artırılmış, davalı vekili tarafından ise özellikle hasar bedelinin ödendiğine ilişkin sunulan beyan ve itiraz dilekçesi değerlendirilmiştir. Bu kapsamda kaza tutanağındaki sürücü görüşleri esasında öncelikle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün KTK'nin 84/d maddesi gereğince arkadan çarpma kuralını ve takip mesafesine uymamak ile aracın niteliğine ve hava ve yol durumuna göre gerekli önlemleri almadığından birden fazla kuralı ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği , davacı tarafa ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalın yaptığı kısmi ödemeye göre kusura ilişkin etkili bir savunmasının da bulunmadığı anlaşılmakla ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunan işbu rapor kusur yönünden aynen benimsenmiştir. Hasar onarım bedeline gelince bilirkişi raporuna göre hasar onarım bedeli için belirlenen miktar günün ekonomik koşullarına ve piyasa rayiçlerine göre kadri maruf ve yerinde bulunmuş ve işbu rapor da hasar onarım bedeli olarak belirlenen toplam 5.187,23 TL hükme esas alınmış, kusur oranı ve yapılan kısmi ödemeye göre geriye kalan 1.461,17 miktar değerlendirilmiştir. Filhakika, gerçekleşen işbu durumlara, kısmi ödeme ve davalıya sigortalı aracın tespit ve tayin olunun kusur oranı nazarında davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu tutulması ilkesi gereğince gerçek zararı tamamen ödemesi gerektiği ve bu ilkeden hareketle davacının sigorta poliçesi ve limiti kapsamında davalıdan halihazırda 1.461,17 TL bakiye hasar onarım alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından tahkikat tamamlanmadan dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından talep artırılmış ve harç tamamlanmıştır. Binaenaleyh, davacının davasını, TBK,49, 50/1, 74, KTK , 85/1-son, 90, 91/1, 86/1 , 88/1 , Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları temelinde TMK, 6 ve HMK, 190. 266, maddeleri esaslarına göre ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle; vaki talep artırım işlemine ve taleple bağlılık ilkesine göre eldeki olayda davalı sigorta şirketi yönünden başvuruya bağlı olarak oluşan temerrüt tarihi, davacının aracının ticari niteliğine avans faizi uygulanmasının gerekmesi ve teminat limiti de gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile; 1.461,17 TL bakiye hasar onarım tazminatının, temerrüt tarihi olan 13.04.2021 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; (davalı sigorta şirketinin araç başına maddi 41.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi -------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile, 1.461,17 TL bakiye hasar onarım tazminatının, temerrüt tarihi olan 13.04.2021 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; (davalı sigorta şirketinin araç başına maddi 41.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından; 80,70 TL peşin harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 24,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 165,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 24,00 TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 68,00 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.464,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 1.461,17 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda ;6100 sayılı HMK'nin 341(2) maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar itibariyle ( 1.461,17 TL