T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/984
KARAR NO: 2024/286
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----. tarafından, ------ 28.12.2021 tarihinde demir satışı için teklif mektubu gönderildiğini, bu teklif mektubuna göre, davalının, davacıya çeşitli boyut ve tonlarda demir satacağı, davacının ise demir karşılığında davalıya 60.000,00 TL peşin, kalan borcu ise demirlerin yükleme esnasında ödeyeceğini, davacının, bunun üzerine, iş bu teklif mektubunda belirlenen şartlarda sözleşmenin kurulması için davalıya iki seferde 60.000,00'er TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yaptığını, toplam 120.000,00 TL ödendikten sonra davalının, sözleşmede yazan fiyatlarda demir veremeyeceğini, demir fiyatlarına zam geldiğini, bu nedenle sözleşmede yazandan daha fazla miktarda para vermesi gerektiğini, kalan ödemenin derhal yapılmasını bildirdiğini, davacının ise sözleşme gereği kalan ödemenin yükleme esnasında yapılacağını, demir fiyatlarının artmasını kabul etmediğini, sözleşmede yazan tutar üzerinden ödeme yapabileceğini davalıya bildirdiğini, bunun üzerine, davalının davacıya bir cevap vermediğini, malların teslimi için de herhangi bir eylemde bulunmadığını, davacının, en başta kararlaştırılan şartlarla sözleşmenin ayakta kalmasını istediğini, yükleme gerçekleşirse kalan ödemenin derhal yapılacağını, aksi durumda ise ödediği 120.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte geri ödenmesini belirttiği üç adet ihtarnameyi noter kanalı aracılığıyla davalıya tebliğ ettiğini, davalının ise bu ihtarnameler sonucunda davacıya yalnız 50.000,00 TL iade ödemesi yaptığını, beyan ederek kalan 70.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine TK 35'teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------Noterliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
-------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle tarafların edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak davacı tarafın, davalı tarafa ödediğini beyan ettiği 70.000,00 TL'nin faiziyle beraber tahsilinin mümkün olup olmadığına dair alacak davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 09.11.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve sözleşme ışığında, taraflar arasında imzalanan 28.12.2021 tarihli Teklif Mektubunda davalının davacıya toplam 18 ton demir vermesi karşılığında, davacının 161.460,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığı, teslimin 30 ila 45 gün arasında -----yapılacağı, peşinatın 60.000,00 TL kalanının ise yükleme sırasında ödeneceğinin beyan edildiği, ilgili metnin her iki tarafça da imzalandığı, bu durumda taraflar arasında toplam 18 ton demirin 161,460,00 TL karşılığında devri için, ticari satım sözleşmesi kurulduğu, davacının alıcı davalının satıcı sıfatına haiz olduğu, dosyaya sunulan ödeme dekontlarına bakıldığında, davacının, davalıya 120.000,00 TL ödediği, dosya içerisinde sözleşmeye konu demirlerin teslim edildiğinin gösterir, teslim belgesi, irsaliye veya fatura gibi evrakların bulunmadığı, bu bakımdan davalı satıcının edimini ifa ettiğinin tespit edilemediği, davacının önce ---- -. Noterliğinin 04.03.2022 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya 60.000,00 TL ödenmesi sebebiyle malların teslimini aksi halde ödenen bedelin iadesini talep ettiği, ilgili ihtarnamenin 11.03.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, daha sonra---- Noterliğinin 18.03.2022 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 120.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen, 04.03.2022 tarihli ihtarnamenin tebliğinden sonra kendilerine 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, geriye kalan 70.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte iadesini talep ettiği, mevcut durumda, taraflar arasındaki satım sözleşmesine binaen davacının sözleşmeden süre vermeden dönebileceği, davacı dönme beyanında bulunmamakla beraber, 04.03.2022 tarihli ihtarname ile iade talep ettiğinden, bu ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 11.03.2022 itibarıyla sözleşmeden dönmüş sayılacağı, davacının beyanı haricinde, davalı satıcının bedel iade ettiğine dair, ödeme dekontu, makbuz gibi bir belgeye rastlanılmadığından, davacının ikrarı ile bağlı olarak, satım sözleşmesinden dolayı davacı alıcının ödemiş olduğu tutardan bakiye kalan 70.000,00 TL yi, ticari faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, rapor edilmiş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davacının edimini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmediği, sözleşmeden dönmeye bağlı olarak, davacı tarafın, ödemiş olduğu 70.000,00 TL'nin, davalı taraftan rücuen isteyebilmesinin mümkün olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11.03.2022 tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüde düştüğü, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizinin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, 30.04.2024 tarihli celsede, davacı vekilinin yokluklarında karar verilmesi talepli mazeretinin, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek tahkikat tamamlanmış ve netice olarak davanın kabulü ile toplam 70.000,00 TL'nin, 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, toplam 70.000,00 TL'nin, 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.781,70 TL harçtan, peşin alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 1.195,43 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 393,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.588,93 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.