T.C.
İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/282
KARAR NO: 2024/565
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/04/2024
KARAR TARİHİ: 10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
22.09.2021 tarihinde ---- ilçesi istakametinden ---- ili istikametine seyir halindeyken sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine araç yoldan çıkarak takla attığını ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ---- ağır olarak yaralandığnı, kazanın oluşumunda müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu ve herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek müvekkili ---- 22.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanması dolayısıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 100-TL maddi (sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, kazanç kaybı, bakıcı gideri, tedavi için yapılan ve yapılması gereken masraflar, yol paraları ile diğer tüm zararlar) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans faiz oranı) faizleriyle beraber tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
İş bu davanın yükümlülüklerini yerine getirmeden, doğrudan dava ikame etmesi nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından işbu başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın talepleri poliçe teminat kapsamında yer almadığından müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, dolayısıyla müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden davacının faize ilişkin taleplerin reddini, başvuranın haksız ve hukuka aykırı faiz işletilmesine ilişkin taleplerinin reddini,yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili 06/09/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Karşı taraf ile karşılıklı görüşme neticesinde tazminat taleplerine ilişkin olarak mutabakata vardıklarını ve mutabakat doğrultusunda ekte sundukları ibranameden anlaşılacağı üzere davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, mutabakat metninden de anlaşılacağı üzere davalının yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
--- CBS'nin ----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
--- Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yokluklarında karar verilmesi talepli mazereti, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabul edilmiş, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, sunulan feragat dilekçesine göre tarafların sulh olduğu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin, davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Ayrıca davacı feragati dava henüz ön inceleme aşamasında iken yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3'ü alınmış, davanın ilk açılışında davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olması sonucu dava açılış yılı olan 2024 senesi için 427,60 TL başvuru harcının da tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcı ile davanın ilk açılışında davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olması sonucu dava açılış yılı olan 2024 senesi için 427,60 TL başvuru harcının toplamı olan 570,13 TL harç gideri ile devlet bütçesinden yapılan 30,75TL posta masrafının davacıdan alınarak hazineye gelir irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sunulan sulh protokolü doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.