T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/803
KARAR NO: 2024/277
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/11/2023
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından----- İcra Dairesi ------ sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini işbu davanın açıldığını, davacı şirketin lojistik firması olup nakliye işleri üzerine ticari faaliyet sürdürdüğünü, davalı şirket ise akaryakıt ve birçok diğer sektörde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı şirketin, davalıya ait akaryakıtın nakliyat işlerinin yapılması konusunda 2022 yılından itibaren birçok iş yaptığını, 2023 yılı içerisinde ise yine davalıya ait akaryakıtın nakliyat işlerinin yapılması konusunda karşılıklı anlaşma sağlandığını, davacı şirket anlaşmaya uygun olarak davalıya ait akaryakıt nakliye işlemlerini tamamladığını ve bu yaptığı işe karşılık alacağını faturalandırarak davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirket faturaları tebliğ almış olup yasal süre içerisinde herhangi bir şekilde faturaya veya içeriğine itiraz etmediğini, davalı yapılan işin karşılığı olan ödemeyi davacı şirkete yapmadığını, davacı şirkete ait alacakların tahsili için davalı şirket ile her ne kadar haricen görüşmeler gerçekleştirilse de davalı haksız şekilde ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine davacı şirkete ait alacakların tahsili amacıyla ----- İcra Dairesi ------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak sunulan faturalar davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup yine fatura içeriğine itiraz etmeyip borca itiraz ettiğini, borca yapılan itiraz sebebiyle icra takibinin durması kararı verildiğini, davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı davalı şirkete ait akaryakıt nakliye işlerini aralarındaki anlaşmaya uygun şekilde eksiksiz olarak yaptığını, bu hizmetin karşılığı olarak anlaşılan miktar üzerinden hizmeti faturalandırdığını ve ilgili faturaları da davalı şirkete gönderildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde yapılmadığını, düzenlenen taşıma irsaliyelerinde nakliye hizmetinin hangi illere ve hangi araçlarla yapıldığı ne tür mal taşındığı detaylı olarak yazıldığını, taşıma irsaliyelerinde taşınan malların hangi şirkete teslim edildiği, teslim alan kişi imzası ile birlikte gösterildiğini, davacı şirket nakliye işlerini davalı şirketten gelen talimatlara uygun olarak yerine getirmiş olup bu talimatları gösterir davalı şirket yetkilisi ile davacı şirket arasında yazışmalar da dosyaya sunulacağını, davacı şirketin yapmış olduğu bütün nakliye hizmetlerinin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olup davalının ücret ödemekten kaçınmak için haklı bir sebebi bulunmadığını, davalı taraf, davacı şirketin tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında -----İcra Dairesi -----sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, faturalar borçlu şirkete takip dayanağı belge olarak ödeme emri ile beraber tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafça yapılan itiraz tamamen kötü niyetli olup mevcut ekonomik şartlarda çok yüksek olan enflasyon oranlarını da gözeterek süreci uzatmak istediğini, açıklanan ve Mahkemece resen dikkate alınacak tüm nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin, toptan ticari akaryakıt ticareti ile ilgilenen EPDK lisanslı saygın bir şirket olduğunu, öncelikle kötüniyetle itiraz yapıldığı hususlarını kabul etmediklerini, davacının talep ettiği borç tutarını salt faturalarla ortaya koyduğunu, davacı tarafından ne icra dosyasına ne de dava dosyasına taşıma irsaliyesi veya taşıma sözleşmesi ibraz edilmediğini, salt faturalara dayanılarak davalı şirketin borçlu çıkarılamayacağını, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davacının faturaları tam anlamıyla gerçeği yansıtmadığını, zira kesilen iade faturalarının da mevcut olduğunu, ancak davacının ısrarla bu iade faturalarını kabul etmediğini, bu çerçevede dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılama yapılması gerektiğini, tarafların ticari defterleri, faturaları ve mali kayıtları incelendiğinde hukuki gerçeğin açığa çıkacağını, davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: ----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı,----- Ticaret Odası Ticaret Sicil Kayıtları,----Vergi Dairesi Kayıtları, Faturalar, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılara öncelikle resen gözetilmesi gereken başta zorunlu arabuluculuk dava şartı olmak üzere 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115. maddeleri gereğince genel dava şartları ile harç, hak düşürücü süre gibi hususlar yanında icra dosyasında ileri sürülen yetki ilk itirazı incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında daha önce arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığı değerlendirilerek bu kez sulh teşviki yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerinin anlaşılması üzerine davaya konu uyuşmazlık belirlenmek suretiyle tahkikata geçilmiştir. Ne var ki, dosyanın incelenmesinde tensip zaptı gereğince davacı vekiline taraf şirketlerin adreslerinin bildirilmesi için ihtarlı kesin süre verildiği halde işbu karar gereğinin yerine getirilmediği tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerekmiştir. Şöyle ki;
6100 Sayılı HMK'nin dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119/1-b maddesinde 'davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri' hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 119/2.maddesinde ise 'Birinci fıkranın a,d,e,f ve g bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde , hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır.Yukarıda anlan yasal düzenleme gereği davacı vekiline Tensip zaptının 14.maddesi uyarınca aynen' HMK'nin 119/1-b maddesi gereğince dava dilekçesinde davacı şirketin ve davalı şirketin adreslerinin açıkca bildirilmediği anlaşılmakla, davacı vekiline HMK'nin 119/2 maddesi gereğince taraf şirketlerin açık adresini bildirmesi için tensip zabtının tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde mezkur eksiklik tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (Tensip zaptının tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına) şeklinde ara karar oluşturulmuştur. UYAP sisteminden yapılan incelemede tensip zaptının davacı vekillerinden Av. ------ E-tebligat yoluyla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Buna rağmen davacı vekilleri tarafından verilen kesin sürede mezkur adres eksikliği giderilmediği gibi, duruşma günü itibarıyla da ara karara ilişkin hukuki bir açıklama yapılmamış, yalnızca ara kararın usulsüz olduğu ileri sürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nin benimsediği sistematik, yargılamaya hakim olan ilkeler ve özellikle dürüstlük kuralı temelinde; 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 2/1,2 maddesi de gözetildiğinde davacı vekilinin taraflarca getirilme ilkesinden hareketle yargılamanın kolaylaştırılması ve hızlandırılması için üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği tespit edilmiştir. Binaenaleyh, 6100 sayılı HMK'nin 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)6100 sayılı HMK'nin 119/2 maddesi gereğince Davanın Açılmamış Sayılmasına,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin olarak alınan 6.593,49 TL harçtan mahsubuyla bakiye 6.165,89 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1, 13/1 maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından vekille temsil dışında yapılmış başka yargılama gideri bulunmadığından işbu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.