T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/562
KARAR NO: 2025/867
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2025
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, tamiri gereken araçları müvekkili firmaya gönderdikten sonra, davalı firmadan iş onayı için onay maili de alındıktan sonra müvekkili firmaca işler yapıldığını ancak ödenmeyen fatura bedellerinin ödenmesi için sözlü ve mail ile ödemelerin yapılması için bildirim ve ihtarda bulunulmasına rağmen davalı firma herhangi bir açıklama yapmaktan imtina ettiğini ve takibe konu fatura bedellerini ödemediğini beyan ederek -----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile işleme konulmuş ticari alacaklar ve ferileri için yapılmış 434.027,06 TL tutarlı icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının, itiraza konu likit alacaklara haksız olarak itiraz ederek müvekkili firmanın haklı alacağına ulaşmasına mani olduğu gözetilerek her durumda %20'den aşağı olmamak fakat ülkedeki yüksek enflasyon ortamı gözetilerek %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından hukuki ilişkiyi gösterir sözleşmenin sunulmadığını, alacağın kaynağı ortaya koyulmadığını, bu sebeple icra takibine itiraz edildiğini, davacı dava dilekçesi ekinde alacağı ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını, sonradan delil sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığınıdan alacak iddiasını ispat edemeyen davacının mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili 25.09.2025 tarihli dilekçesinde özetle; Davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Sunulan beyan dilekçesinde açıkça feragat denmemesi sebebiyle davadan feragat mı edildiği yoksa HMK 123 gereği geri mi alındığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa tebligat yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 23.10.2025 tarihli dilekçesinde özetle; Davalarından HMK 123 hükmüne göre vazgeçtiklerini, davalarını geri aldıklarını, her iki tarafın karşılıklı dilekçeleri gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 24.09.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacının davadan vazgeçmesi durumunda herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK 123.maddesi gereğince: "Davacı hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." denilmektedir.Davacı vekili 23.10.2025 tarihli dilekçe ile HMK 123 maddesi uyarınca davalarını geri aldığını bildirmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davayı geri almak istedikleri, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep edildiğinin anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK 123. maddesi gereği hüküm kesinleşinceye kadar davalının açık rızası ile dava geri alınabileceği, davalı tarafın da açıkça davacının geri alma talebine muvafakat ettiği anlaşılmakla davanın geri alınması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar vermek gerekmiştir.Ayrıca tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından yargılama giderleri, yapan üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 123.maddesi gereği geri alma nedeniyle açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.241,96 TL peşin harcın mahsubu ile artan 4.626,56 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Gerekçede açıklanan sebeplerle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.