T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/118
KARAR NO: 2024/868
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ---- taşıma işleri ile iştigal eden bir tacir ve diğer davacı müvekkili ise şirketin yetkilisi ve hissedarı olduğunu, davalı tarafın başvurusu ile davacı müvekkiller aleyhine ----Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.01.2019 tarih, ----sayılı kararı ile 04.10.2017 düzenleme, 31.12.2018 vade ve ödeme tarihli, 40.000 Amerikan Doları bedelli senede dayanarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, iş bu karar ---- İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasında icraya konulduğunu ve alacaklı tarafça her iki müvekkili aleyhine olacak şekilde çeşitli icrai işlemler yapıldığını, ancak ihtiyati haciz kararına dayanak oluşturan senet üzerindeki imzalar davacı müvekkillere ait olmadığını, müvekkillerin davalıya böyle bir borcu olmadığını, davalı taraf sahte bir senet düzenleyip icraya koyarak müvekkili menfi tespit davası açmaya zorladığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın açmış olduğu icra takibi nedeni ile müvekkillerin son derece zor durumda kaldığını, davacı şirket fiilen iflas durumuna geldiğini, diğer davacı müvekkili olan ---- ise imzalamadığı senede dayanarak haciz ve icra tehdidi altında kaldığını, oturduğu evine haciz konduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvuru da yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20’sinden aşağı olamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların tebligata elverişli gerçek adreslerini bildirmeleri gerektiğini, takibe dayanak senet üzerinde yer alan imzalar davacılara ait olduğunu, davacıların uğradığı herhangi bir zarar bulunmadığını, takip başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulması mümkün olmadığını, davacılar tarafından açılan haksız davanın reddine, davacılar aleyhine alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine,
yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davacı tarafından açılan işbu davanın, 25/12/2023 tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın yasal süre içerisinde yenilendiği bu kez 09/12/2024 tarihli celsede davacı tarafın hazır olmadığı, taraflarca herhangi bir mazeret de bildirmediği, basit yargılama usulüne tabi iş bu davada, yasanın amir hükmü gereği, dosyanın 1 kez takipsiz bırakılabileceği ve yasal süresi içerisinde yenilenmemesi halinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 683,10 TL fazladan yatırılan harcın bakiye 255,50 TL harcın davacı tarafa iadesine,
4-)Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.