T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/802
KARAR NO: 2025/728
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2024
KARAR TARİHİ: 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı davacı şirket tarafından, Şubat-Temmuz 2024 tarihleri arasında keşide edilmiş 7 adet hizmet faturasına dayaılarak davalı şirkete karşı ----- İcra Dairesi'nin ------ sayılı Dosyası üzerinden ilamsız genel haciz yoluyla takip başlattığını, ilamsız genel haciz yoluyla takibe, davalı şirket vekilince yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz üzerine, önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamaması üzerine, itirazın iptali için iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan ederek, borçlunun----İcra Dairesinin ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli borca itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.-----İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalı tarafça----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, ----İcra Müdürlüğünün ------ takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı tarafın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı tarafın adresinin ------ olması sebebi ile defterlerinin incelenemediği, 18.06.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalı taraf adına yürütülen ------ Kodlu Muavin defter kayıtlarına göre davacının 2023 yılından 2024 yılına devir olan alacak tutarının 11.131,67 TL olduğu, davacı tarafından 25.01.2024 tarihinden 18.07.2024 tarihine kadar davalı tarafa 8 fatura ile 92.162,97 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 2 ayrı tarihte 16.663,67 TL ödeme aldığı ve buna göre 02.08.2024 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 86.630,97 TL alacaklı olduğu, iş bu alacak tutarının takibe konu olan 7 adet 86.630,97 TL tutarlı e-faturalardan kaynaklandığı, e-faturaların "Temel Fatura" olarak düzenlendiği ve GİB portali üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği, e-fatura uygulaması üzerinde red yanıtı verilmesine imkan bulunmadığı, ancak temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtının dönülememesi, Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde belirtilen yöntemlerle itiraz edilebilmesi imkanını ortadan kaldırmadığı, 01.07.2021 tarihinden itibaren GIB tarafından otomatik olarak oluşturulan davalı tarafın 2024 yılı BA formunda, takibe konu olan 7 adet KDV dahil 86.630,97 TL tutarlı faturaların gözüktüğü, dosya kapsamında davalı tarafın iş bu faturalara Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde belirtilen yöntemler ile itiraz edildiğine dair dayanak belge bulunmadığından, takibe konu olan 7 adet 86.630,97 TL tutarlı e-faturaların -miktar ve fiyat yönünden- münderecatının kesinleştiğinin kabulü halinde; 02.08.2024 takip tarihi itibariyle davacı tarafın 7 adet e-faturadan kaynaklı davalı taraftan 86.630,97 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından takip konusu yapılan, 7 adet 86.630,97 TL tutarlı faturalar e-fatura olmasından ve sistem üzerinden davalı tarafa teslim edilmesinden dolayı fatura tarihlerine 30 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün oluştuğu kabul edilerek, her bir faturanın temerrüt tarihlerinden 02.08.2024 takip tarihine kadar yılık %44,25 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi üzerinden işlemiş faizin 7.996,24 TL olduğu rapor edilmiş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile tarafların birbirini doğrulayan BA-BS formlarına göre davacı tarafça hizmetin yerine getirildiğinin ispatlandığı ve davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu, her ne kadar davacı tarafça, asıl alacak ve fer'ileri toplamı 96.087,04 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davacının tespit edilen alacağının 86.630,97 TL asıl alacak ve 7.996,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.627,21 TL olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalının ------İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 94.627,21 TL (86.630,97 TL asıl alacak ve 7.996,24 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 86.630,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 86.630,97 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 94.627,21 TL (86.630,97 TL asıl alacak ve 7.996,24 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 86.630,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 86.630,97 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 17.326,19 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.463,98 TL harçtan, peşin alınan 1.160,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.303,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 1.160,49 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 65,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.225,49 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 7.080,98 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.528,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 72,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.