T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/162 Esas
KARAR NO: 2025/913
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2025
KARAR TARİHİ: 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- Unvanlı müessesenin Sayın Vekili, 24.02.2025 tarihli Dava Dilekçesinde; Davalılar aleyhine ------sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takibin başlatıldığını, borçlu şirketin ve şahısın hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurunun yapıldığını, ancak karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, bunun üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında------ akdedildiğini ve bu Sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, diğer davalı -------- ise davalı şirketi münferiden temsile yetkili kişi olduğunu, müvekkili şirket ile imzalanan Sözleşmede ticari kefaletinin mevcut bulunduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalı şirketin ve şahsın imzaladığı Sözleşmedeki sözüne uymadığını, faturayı ödememesinin basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, kaldı ki, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, davalı şirketin, elektrik tüketim faturalarından olan --------- bedelli faturasını ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde yer alan hiçbir tüketim faturasını ödememesi, (muhtelif takiplere konu edildiğini) daha önce konkordato talep etmesi ve fakat konkordato taleplerinin reddedilmesi, borçlarını ödemekten imtina etmesi, düzenli olarak alacaklılardan mal kaçırma gayesi ile hareket etmesi, dava sonuçlanana dek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının imkansız hale gelme ihtimali gözetildiğinde davalıların banka hesapları, taşınır ve taşınmazları üzerinde ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, nitekim dava dilekçesi ekinde sunulan Sözleşmenin ve Elektrik Tüketim Faturalarının---------Platformunda yer alan davalı şirketin tüketim verileri ile eşleştiğini ve davalı şirketin borcunun sabit olduğunun görüldüğünü, telafisi imkansız zararların önüne geçebilmek için, teminatsız ve duruşmasız olarak davalıların banka hesapları, taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar vermesini talep ettiklerini, davalıların borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle; borçluların%20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, alacağın likit olup olmadığı sorununun çeşitli Yargıtay içtihatlarında açıklığa kavuştuğunu, müvekkili şirketin alacağının likit bir alacak olduğunu, yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek, belirsiz bir alacak olmadığını, zira müvekkili şirketin alacağının faturaya dayalı, somut ve belirli bir alacak olduğunu, davalının tükettiği elektrik bedelinin kendisine fatura edildiğini, davalının bunu ödemediği gibi, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek için dosyaya itiraz ettiğini, icra inkar tazminatının da davalının bu haksız itirazına karşılık olarak getirilmiş bir yaptırım olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu, ... yukarıda arz ettikleri ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların, %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
---------- İcra Dairesinin dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk eden tüketim faturaları alacağının tahsili talebiyle başlatılan takipte, davalılar tarafından -----esas sayılı icra dosyasına yapılmış olan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi,------- esas sayılı icra dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin---- esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; ----tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, sözleşme ışığında, davalı alıcı-----unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı------ unvanlı müessese arasında ----- akdedildiği, sözleşmenin konusunun; sistem kullanım ve bağlantı anlaşması hükümleri çerçevesinde, ------ hatları aracılığıyla, alıcının, tüketim listesinde belirtilen tüketim birimlerinde tüketeceği elektrik enerjisinin satışının koşul ve şartlarının belirlenmesi, satıcının bu sözleşmenin şartları çerçevesinde elektrik enerjisi satmayı, alıcının ise satıcıdan elektrik enerjisi satın almayı taahhüt etmesi olduğu, alıcının, sözleşmenin amaç ve konusunun gerçekleşmesi için iş bu sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuat çerçevesinde öngörülen tüm teknik kriterlere uyacağını, sözleşmenin 7.2'nci maddesinde belirtilen ve EK-3'te düzenlenen gerekli güvence bedellerini ödeyeceğini, elektrik enerjisi tüketiminin tespiti ile ilgili gerekli tüm ölçümlerin zamanında ve doğru olarak yapılmasını sağlayacağını, tespit edilen elektrik enerjisi tüketiminden ve iş bu sözleşmeden kaynaklanan tüm bedel, masraf, vergi ve fonları zamanında ve eksiksiz olarak ödeyeceğini ve tüm bu uğurda iyi niyet ile davranacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiği, iş bu sözleşmenin imzalanmasından kaynaklı doğmuş ve/veya doğabilecek tüm vergi, resim, harç ve benzeri talep edilebilecek ek mali kalemlerin alıcının yükümlülüğünde olduğu, bu bedellerin satıcıya ödetilmesi halinde, satıcının ödemiş olduğu bedelleri yasal faizi ile alıcıdan rücuen talep etme hakkına sahip olduğu, alıcının mezkur bedelleri satıcının ilk bildirimi ile ödemeyi kabul, beyan, ikrar ve taahhüt ettiği, davalı şirket adına bilgilendirilip sözleşmeyi teslim alan davalı------------, davacı şirket personeli tarafından tüketici hakları, ikili anlaşmalar kapsamındaki ticari seçenekler ve muhtemel riskler ile talep tarafı katılımına ilişkin bilgiler hakkında bilgilendirildiği, akabinde ------ tarafına incelemek üzere bir hafta öncesinde bırakıldığı, sözleşmeyi okuduğu, incelediği, hükümlerde tamamen mutabık olduğu, sözleşme ve tüm eklerinin ıslak imzalı birer nüshasının verildiği, davalıların, davacıya ödemesi gereken asıl alacak bedelinin ----- olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve uyuşmazlık konusu olan------ nolu faturanın, davalılar tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya veriye rastlanılmadığı, incelenen fatura ayrıntılarında herhangi bir hatanın olmadığı ve ----- uygun bulunduğu, davalıların sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği rapor edilmiş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı taraflarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itiraz sunulmadığı, davacı tarafça faiz hesabının yapılmamış olması hususunda itiraz edildiği, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından faiz yönünden bir değerlendirme yapılmamış ise de, faturanın vade tarihinin -------olduğu, bu hali ile 12 gün temerrüt faizi işleyeceği, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek bilirkişiden bu hususta ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının 60.238,42 TL asıl alacak için 12 günlük sürede talep edebileceği işlemiş faizin aylık %5 oranla 1.204,00 TL olacağı sancak davacı tarafça 1.188,26 TL talep edilmesine bağlı olarak, taleple bağlılık ilkesi uyarınca işlemiş faizin 1.188,26 TL olduğu tespit edilmiş olup, icra takip tarihi itibariyle davalılafrın davacıya toplam 61.426,68 TL (60.238,42 TL asıl alacak, 1.188,26 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) borcu olduğu anlaşılmış olup, rapora ve ilgili kanuna göre davacı tarafça yıllık %60,00 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber, davanın kabulü ile, davalıların ------ esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, toplam 61.426,68 TL (60.238,42 TL asıl alacak, 1.188,26 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 60.238,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 60.238,42 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan, davacının teselsül talebi olmadığı da nazara alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların --------- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 61.426,68 TL (60.238,42 TL asıl alacak, 1.188,26 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 60.238,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 60.238,42 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 12.047,68 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.196,05 TL harçtan peşin alınan 1.049,02 TLharcın mahsubu ile bakiye 3.147,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.049,02 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.035,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.084,02 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -----bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E- duruşmaya son verildi. 25/11/2025