T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/376 Esas
KARAR NO:2025/1048
DAVA: Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 28/02/2023
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 01/06/2023
KARAR TARİHİ: 23/12/2025
----- Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kooperatifn üyesi olduğunu, iş bu kooperatif adına tescilli olan ------ Parsel numarada kayıtlı ----tutarlı arsaya sahip kooperatifte 1/20 oranında paya sahip olduğunu, iş bu taşınmazlar üzerinde kurulu 2 adet ikiz, 8 adet tek villa nitelikli taşınmaz bulunduğunu, ilgili taşınmazlar üzerinde tapu idaresi nezdinde henüz bir ferdileştirmeye gidilmediğini, müvekkiline ve diğer pay sahiplerine yalnızca her ne kadar hukuka uyar olmasa dahi fiili olarak bir taksimat yapıldığını ve bu surette kullanımlar tahsis edildiğini, tahsis edilen taşınmazlara ilişkin ilgili taşınmazı kullanan üyelerin işbu fiili tahsisi ve ortaklık paylarını da aşan şekilde kullanım gerçekleştirdiğini ve hem kooperatifin hem de diğer kullanıcıların haklarına tecavüz ettiklerini, uyuşmazlık özelinde müvekkilinin kendisine tahsisli ---- numaralı taşınmaza geçişi için ayrılmış alan ile yine müvekkiline de tahsisli olan ortak bahçeden ve otoparktan diğer pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi ----- haksız müdahalesi nedeniyle yararlanamadığını, müvekkilinin komşusu olarak hemen bitişik taşınmaz kendisine tahsis edilmiş olan ------ alana çit çekmek, otopark alanını daraltarak kullanmak suretiyle bazı alanları sahiplendiğini, müvekkiline ve diğer paydaşlara kooperatif üyesi olmaları hasebiyle kullanımı tahsis edilmiş olan bahçe alanlarına da haksız olarak el atıldığını, bu yarattığı durumun düzeltilmesi hususunda ısrar ettiğini ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi de olması sebebiyle durumun düzeltilmesini engellediğini, paydaş ----- imar barışına ilişkin ödemiş olduğu bedelin, işgale yönelik hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, tüm paydaşların bu ödemeleri yaptığının hatırlatıldığını, zira müvekkilinin işbu haksız ve hukuka aykırı durumun düzeltilmesi için kooperatif yönetimine de defalarca yazılı ve sözlü bildirimlerde bulunduğunu ihtarname çektiğini, ancak kooperatif yönetiminin de kendi yönetim kurulu üyesine karşı herhangi bir işlem gerçekleştirmekten imtina ettiğini belirterek davacıya ait ------ parselde kayıtlı---numaralı taşınmaz ve taşınmaza ilişkin müvekkilinin kullanımına yapılan müdahalenin tespitine, haksız müdahalenin men’ine, eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----- dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ortak alana müdahale iddiasıyla şahsıma dava açılmış olsa da Sınırlı Sorumlu ---- hali hazırda herhangi bir ortaklığı olmadığını, ilgili kooperatifte herhangi bir ferdileşme işlemi yapılmadığından şu aşamada herhangi bir tapu veya------- hali hazırda herhangi bir üyelik veya ortaklık payım bulunmadığından huzurdaki davanın şahsı yönünden husumet yokluğundan reddini talep ettiğini, kooperatife üye olduğu dönemde ortak alanlara herhangi bir müdahale ve işgali olmadığını, kooperatifte neredeyse çoğu bağımsız bölümün bahçesinde hayvan bulunması ve davacıda dahil olmak üzere tüm bağımsız bölümlerin bahçesini duvar veya çit benzeri şeyler ile kapatmış olduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- parselde bulunan ----- üzerinde yapıldığını, söz konusu arsanın büyük bölümünün 6381 sayılı Kanunun 2. maddesinin B bendinde belirtilen “orman vasfını kaybetmiş alan” vasfında olup söz konusu arsanın yapılan tescil sonucu tek maliki müvekkili kooperatif olduğunu, müvekkili kooperatif hali hazırda ferdileşmemiş olduğundan ortaklarına yalnızca kullanım amaçlı bağımsız bölüm tahsisi yaptığını ancak herhangi bir bahçe tahsisi yapmadığını, kendisine tahsis edilmiş bağımsız bölümü kullanımına yönelik bir müdahale veya işgal iddiası bulunmadığını, bu nedenle kooperatif ortaklarının kendilerine kullanım amaçlı tahsis edilmiş bağımsız bölümlerin dışındaki alanlara ilişkin dava açma hakkı bulunmadığını, bu hak kooperatif genel kurulu tarafından verilecek yetkiye istinaden kooperatif tüzel kişiliğine ait olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin genel kurul tarafından gerekli karar alındığını ve kararın gereğinin yerine getirildiğini, bu nedenle bir an için davacı yanın iddialarının doğru olduğu düşünülse dahi huzurdaki davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili kooperatif tarafından inşa edilerek ortaklarına kullanım amaçlı olarak tahsis ve teslim edilen bağımsız bölümler için imar sorunları nedeniyle ferdileşme işlemi yapılamadığını, tüm arsanın tapusu müvekkili kooperatife ait olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından yapılan tahsis işlemlerinin yalnızca bağımsız bölümlere ilişkin olduğunu, ortaklara herhangi bir bahçe veya arsa tahsisi yapılmadığını, ancak hiçbir şekilde kabul içermemekle birlikte kooperatif arazisinin fiziki koşulları ve birçok bahçede evcil hayvan bulunması sebebi ile kooperatif ortaklarının neredeyse tamamı bahçelerini çit veya duvar benzeri yapılar ile kısmen güvenlik altına alındığını, davacının da aynı şekilde bahçesini duvar ve çit ile kapattığını, ancak söz konusu bahçe paylaşımlarının ve bahçe kullanımlarının nihai hali ferdileşme aşamasında hazırlanacak yönetim planı ile verileceğini, davaya konu talebin ise bu bahçe kullanımının dışında olup site yoluna yönelik bir taşmadan kaynaklanmakla birlikte ilgili ortakları tarafından çitlerin geriye alınması ile kooperatife ait alana herhangi bir müdahale kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
SAFAHAT ---- Karar sayılı görevsizlik kararı ile "1- Davanın HMK'nun 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ---- Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere ---- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne tevdiine, " şeklinde karar verilerek mahkememize tevzi edilen dosyası iş bu esasa kaydedilmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Kooperatif hukuku alanında uzman bilirkişi ile fiili durum tespiti yapabilecek fen bilirkişisi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ----- kayıtlı taşınmazlara davalıların haksız müdahalesinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi talepli davadır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, ----karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere müdahalenin meni davalarının zorunlu arabuluculuk dava şartının tabi olmadığı anlaşıldığından davalı kooperatif vekilinin bu yöndeki usuli itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.---- esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacısı---- davalısı iş bu davamızın davalısı olan kooperatifi olan ---- yıllarına ilişkin aidat ve ödemelerin tespiti ile fazla ödemelerin iadesine yönelik dava olduğu görülmüş, iş bu dosyamız ile ----esas sayılı dosyasının konuları farklı olduğundan, --- tarihli celsede davalı kooperatif vekilinin derdestlik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak kooperatif hukuku alanında uzman bilirkişi ile fiili durum tespiti yapabilecek fen bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, ---- tarihli rapora göre dava konu olan Kooperatif adına tescilli olan ----- yüzölçümüne sahip arsa ile----- tutarlı arsaya sahip kooperatifte 1/20 oranında paya sahip olduklarını belirterek iş bu taşınmazlar üzerinde kurulu 2 adet ikiz, 8 adet tek villa nitelikli taşınmaz bulunduğu, dava konusu, parselin kuzeyinde bulunan ikiz villa ------ kapı numaralı adreste bulunan taşınmazın, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri, Yönetim Planı hükümleri, İmar Kanunu hükümlerine dayanılarak hazırlanan ----- hükümleri ve dosyaya sunulan ana binanın imar planı olmadığından proje bulunmadığı, mahallinde ve dava dosyasında yapılan incelemeler neticesinde; huzurdaki dava, ------ parselde bulunan dava konusu taşınmazda davalı tarafından ortak alanlara kooperatif arazisinin mevcut durumda bulunan villalar etrafı ayrı ayrı bahçelerini çit veya duvar benzeri yapılar ile çevirdiklerinin görüldüğü, davacının da aynı şekilde bahçesini duvar ve çit ile kapatmış ----parselde bulunduğu, davaya konu talepte ise ---parseldeki bahçe kullanımının dışında ----- nolu parselin bir kısmında bulunan site yoluna yönelik taşmadan kaynaklanan alanın davalı---- tarafından çevirdiği alanın bir kısmından çitlerin dava açıldıktan sonra geriye alındığının görüldüğü rapor edilmiş olup, rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunmasına bağlı olarak yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davanın mahiyetine ve somut duruma göre davalılara husumet yöneltilebileceği anlaşıldığından, davalıların bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, her ne kadar davacı tarafça müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi talepli dava açılmış ise de, dosya kapsamından, kooperatifte herhangi bir ferdileşme işlemi yapılmadığı ve sunulan raporlarda da müdahaleye ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 435,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı -------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 23/12/2025