T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/308 Esas
KARAR NO: 2025/1030
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/05/2023
KARAR TARİHİ: 22/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücüsü tespit edilemeyenin sevk ve idaresindeki -------- İlçesinde seyir halindeyken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi neticesinde yaya konumunda bulunan müvekkile çarpması neticesinde müvekkil yönünden yaralamalı (malulü) trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda ----- plakalı araç sü asli ve tam kusurlu olup; müvekkilimizin olaydan da anlaşılacağı üzere bu kazadan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığı, müvekkil, bu kaza neticesinde vücudunun çeşitli bölgelerinden/yerlerinden yaralanmış, ağır travma geçirmiş, uzunca sure hastanede hayati tehlike altında tedavi görmüş, ameliyat olmuş ve müvekkilin vücudunda kemik kırıkları, çökmeleri ile organ/doku kaybı ve iş gücü kaybı meydana geldiği, tedavi evraklarında ve raporlarda müvekkilin maluliyeti mevcut olup kaza nedeni ile işgücü kaybı, hareket yeteneğinde kısıtlılığa ve özürlülüğüne neden olunduğu, Davalı -----tarihinde başvuru yapılmış, başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafça cevap verilmemesi üzerine --- tarihinde arabuluculuğa başvuru yapılmış olup----- tarihinde arabuluculuk görüşmeleri sonucu --- tarihinde Arabuluculuk Anlaşmama ile sona erdiği, bu nedenle dava açma zarureti hasıl olduğu, müvekkilin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı zarar nedeni işle şimdilik 10 TL Maddi tazminatın ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının başvuru tarihinden ---- itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Hastane cevapları,---- Birliği, -------Müdürlüğü ve ----- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,----- Esas ve Kararlar Masası ---- Sorusturma Dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın -------- sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Somut olayda; ------- tarihinde Kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ile ----caddesini takiben------- caddesi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşakta sola manevra ile dönüş yaptığı esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre dönüş yapacağı taraftan gelerek ----- caddesine doğru kavşak içerisinden karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya ------- çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, -------- raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kimliği tespit edilemeyen sürücünün % 75 oranında, davacı yaya------% 25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ------- raporu ile dosyamız davacısının maluliyet oranının % 6 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin-----tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın sürekli, geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Temerrüt tarihi bakımından yapılan değerlendirmede;Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için---- tarihinde davalıya başvuru yaptığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında ------ tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ------ sürekli iş göremezlik tazminatı ile ---- geçici iş göremezlik tazminatını toplamı olan ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.495,82 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 179,90 TL peşin harç ve 435,50 TL ıslah harcından mahsubuyla bakiye 8.880,42 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 435,50 TL ıslah harcı toplamı olan 795,30 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 12.280,75 TL ve 650,00 TL, 3.750,00 TL, 5.525,00 TL ATK fatura bedeli toplamı olan 23.796,35 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------------ bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle;-------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2025