T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/598 Esas
KARAR NO: 2025/993
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2024
KARAR TARİHİ: 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı taraf aleyhine ------- Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığı, davalı taraf vekili marifetiyle mezkur icra takibine yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, Müvekkil firmanın hem yetkili araç bayii hem de yetkili servis olduğundan talep halinde araç sahiplerinin araç bakım ve onarımlarını sağladığı, davalının sigortaladığı bir aracın bakım ve onarımı da müvekkilce sağlandığı, ancak davalı şirketin kendilerine fatura tebliğ edilmesine, mail ve --- üzerinden iletişime geçilmesine rağmen hiçbir şekilde ödeme gerçekleştirmediği gibi haklı icra takibine de alacağın tahsilini geciktirme maksatlı itirazda bulunduğu, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile sigorta şirketi arasında sigorta poliçesi bulunmadığı ve davacı şirketin sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi sigorta poliçesinin lehdarı da olmadığı, İşbu davanın konusu ---- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle sigortalının şirkete vermesi gereken bilgi ve belgeleri vermediği, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: ----- yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ----Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; anlaşmalı servis sözleşmesi kapsamında onarımı yapılan kasko sigortalı araca ilişkin tanzim edilen ticari fatura karşılığında davalı şirket tarafından hasar onarım bedelinin anlaşmalı servise ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Aktif husumet yokluğuna ilişkin itirazın incelenmesinde; Davalı şirket tarafından, ---- plakalı aracın davalı şirkete ---- sigortalı olduğu, sigortalının ise --------olduğu, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında sigorta poliçesi (sigorta sözleşmesi) bulunmadığı ve davacı şirketin sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi sigorta poliçesinin lehdarı da olmadığı belirtilerek davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı iddia edilmiştir. Dava konusu alacak iddiasının taraflar arasındaki anlaşmalı servis sözleşmesine dayalı ticari ilişkiden kaynaklandığı, her ne kadar anlaşmalı servis sözleşmesinde davalı taraf şirket yetkilisi tarafından atılmış bir imza bulunmasa da davalı sigorta şirketinin anlaşmalı servislerle yaptığı sözleşmelerin matbu olması ve sözleşmenin davalı tarafça açıkça inkar edilmemiş olması karşısında taraflar arasında anlaşmalı servis sözleşmesine dayalı bir hukuki ilişki bulunduğu ve bu haliyle davacı tarafın huzurdaki davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, aksi yöndeki kabulün iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olacağı kanaatine varılmıştır.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede;Davalı tarafça sigortalısı tarafından gerekli evraklar sunulmadığı için sigortalıya ödeme yapılmadığının, sigortalı tarafından gerekli yükümlülükler yerine getirilmediği için anlaşmalı servise de ödeme yapma zorunluluğunun bulunmadığı savunmasına dayanıldığı, ancak yalnızca savcılık şikayetçi ifade tutanağının eksik olduğu iddiasıyla sigortalıya ve dolayısıyla anlaşmalı servise ödeme yapılmamasının dürüstlük kurallarına ve hakkaniyete aykırı olacağı, bu nedenle mahkememizce makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden dava konusu hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamına girip girmediği ve yapılan tamir işleminin kadri maruf olup olmadığı hususunda rapor alındığı, düzenlenen rapora göre dava dışı ---- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ---- rayiç bedele kadar sigortalandığı, poliçenin ---- tarihinde meydana gelen dava konusu hasarı vade tarihi itibariyle teminat altına aldığı, ayrıca dava konusu hasarın da kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu, dava dışı kasko sigortalısı ---------- tarafından talep edilen maddi hasar talebinin eksik evrak nedeni ile tazminatın anlaşmalı servise veya sigortalıya ödenmediği, bu hususun ancak sigortalı ve davalı arasındaki hukuki ilişki kapsamında değerlendirilebilecek bir husus olduğu, taraflar arasındaki anlaşmalı servis hizmetine yönelik anlaşma kapsamında davacı tarafça gerekli hizmetin yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak talebi bakımından kabulüne, TBK m 117 kapsamında takip tarihinden evvel davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının --------Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 45.118,21 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 45.118,21 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 9.023,64 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.082,02 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 577,92 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.504,10 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 577,92 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 9.120,00 TL nin kabul red oranına göre 8.599,10 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.733,05 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.394,38 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 205,62 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025