T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/540 Esas
KARAR NO: 2025/1007
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/08/2024
KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, park halinde bulunan ----plakalı aracın, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı aracı ile geri manevra yaparken çarpması neticesinde hasarlandığını, ----plakalı aracın davacı müvekkili nezdinde kasko sigortalı olduğunu, meydana gelen hasar -----gereğince ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına ----tarihinde ---- ödendiğini, diğer araç olan ---- plaka sayılı aracın ----yapan davalı şirketin, ---- hasar ödemesini, kaza anlaşma tutanağında oynama yapıldığı gerekçesi ile ödemeye yanaşmadığını, hasarın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenmesi ile ---- bendi gereğince sigorta şirketinin, ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olduğunu, ödeme yapılmaması akabinde önce ---- dosyası ile yetkisizlik üzerine ----- sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu beyan ederek, ---- sayılı icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından------ trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, ancak davacının bu belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
------ sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.Davacıya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ---- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacının sigortalısına ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde----poliçesi olan ait ---- plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi, ----- plakalı araçta hasar alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı olup olmadığı hususlarında başlatılan takipte, davalı tarafça ---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu, ---- Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; ---- tarihli rapora göre, ------ plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b ve 84/l maddelerini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, dava konusu araca ilişkin ---- sicil numaralı eksper tarafından düzenlenen --- ekspertiz raporunda tespit edilen hasar onarım miktarı olan KDV Dahil 25.092,02TL' nin kadri maruf olduğu, davacının davalı şirkete rücu hakkının bulunduğu, 24.11.2023 tarihinde ödemiş olduğu 22.164,62 TL belgelendirilmiş alacağını, davalı şirkete evvelce başvurusu ve/veya ihtarı söz konusu olmadığından, 06.02.2024 icra takip tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, davalının, kaza tutanağındaki tahrifat ve dolayısıyla hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı yönündeki iddiasının takdirinin sayın Mahkemede olduğu, heyetin görüşünün, hasarın ----teminatı kapsamında olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davalı tarafça kaza tutanağında tahrifat yapıldığı, dolayısıyla hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı iddia edilmiş ise de, sigortalı araç sahibi tarafından kasko sigorta şirketine yapılan müracaatı ve bunun üzerine ekspertiz raporu talep tarihi ----, aracın onarımı üzerine üzerine tamir firmasına kasko şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi ---- gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın ----- poliçe vade aralığında ve poliçe teminat kapsamında gerçekleştiği kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, buna bağlı olarak davalının itirazına Mahkememizce itibar edilmediği, 1472.maddesinde ön görülen rücuya ilişkin şartların somut olayda gerçekleştiği ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden, yerleşik içtihatlar uyarınca KDV dahil bedel bakımından davasını ispat ettiği anlaşılmakla, yine her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve fer'ileri toplamı 25.543,69 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir noter ihtarı vs. dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, 3095 sayılı kanun uyarınca takip talebinde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile, davalının ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 25.092,03 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 25.092,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, 25.092,03 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Son olarak belirtmek gerekir ki, 492 Sayılı Harçlar Kanununun;''...
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 - İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir....''şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 127,72 TL peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu peşin harca bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının-------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 25.092,03 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 25.092,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 25.092,03 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 5.018,41 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.714,04 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL ile icra veznesine yatırılan 127,72 TL harcın toplamı olan 555,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.158,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 427,60 TL ile icra veznesine yatırılan 127,72 TL harcın toplamı olan 555,32 TL harç gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 124,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.679,32 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 12.425,73 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.528,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 72,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 25.092,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 451,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.16/12/2025