T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/348 Esas
KARAR NO: 2025/953
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/05/2024
KARAR TARİHİ: 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ günü saat 15:57’deki trafik kazasına göre; müvekkilleri ----- eşi, --- ve ----babası olan---- sevk ve idaresindeki --- plakalı kamyon ile araç maliki ----------çiftliğine gitmek için----- istikametine seyir halindeyken aynı istikamette önünde seyreden ----- plakalı çekici ve buna bağlı ----- plakalı ------ aniden yolda yavaşlayarak durmaya çalışması sonucu duramayarak römorka çarpması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, bu trafik kazasında, müvekkillerinin eşi ve babası olan --- vefat ettiğini, trafik kazası sebebiyle davalı şahıs ----- sayılı dosyası ile dava açılmış olup dava halen devam ettiğini, davaya konu bu trafik kazası nedeniyle müteveffanın eşi ---- aynı evde birlikte yaşayan bekar kızı ----- desteğinden mahrum kaldığını, davaya dayanak kaza nedeniyle arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı işveren üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığını, işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, davacı ---- talepleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminat talebinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle vekil edene yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle davaya cevap dilekçemizin kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.Davacı tarafından açılan işbu davanın, 14/07/2025 tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Davacı tarafça suçüstü ödeneğinden karşılanarak yapılan 630,00 TL tebligat gideri ve 750 TL ATK fatura ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL başvuru harcı ve 615,40 TL karar ve ilam harcın davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
4-)Davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 3, 7/1, 13/1,13/2 gereği 45.000,00 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 250,00 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2025