T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/889 Esas
KARAR NO: 2025/981
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/12/2023
KARAR TARİHİ: 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ---- poliçe numaralı ve --- plakalı aracın dâhil olduğu ------ tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ilgili araçta direksiyon pompasında hasar olduğunun tespit edildiği, söz konusu direksiyon pompası hasarlı olmasına ve müvekkil şirketin değişim talebine rağmen tamir edilerek yeniden araca takıldığı, müvekkil şirkete araç teslim edildikten sonraki 2 ay içinde yolda giderken direksiyon kitlendiği, ------ çekilerek yeniden ayarlamalar yapılarak teslim edildiği, müvekkil şirket yetkililerinin ekspertiz ve tamir ustalarıyla görüşerek, kişilerin şirket merkezine geldiği ve kazada hasar alan ancak değiştirilmeyen direksiyon pompasını sökerek götürdükleri, ilgili kişilerin, 1 hafta sonra onarım yaparak parçayı getirip yeniden taktıkları, akabinde aracın ----------- tarihinde tekrar yolda kaldığı, ilgili tarihlerde aracın yoğun akan bir trafikte direksiyon kilitlenmesi nedeniyle yolda kaldığı ve defalarca kaza atlattığını, söz konusu aracın Ağustos ayında yeniden arızalandığı ancak servisin parçanın onarılamayacağını ve önceki hasar dosyası üzerinden işlem görerek değiştirilmesi gerektiğini belirttiği, müvekkil şirketin davalı taraf ve ekspertiz firmasıyla yaptığı görüşmeler neticesinde “süre geçmesi nedeniyle parçanın kullanma ömrünün dolduğu” belirtildiği, araç ve ilgili parçaların incelendiği ve direksiyon pompanın tırnaklarının kırıldığı, silikonla yapıştırıldığı, bu nedenle de araç hareket edince titreşimin etkisiyle direksiyonun kilitlendiğinin ortaya çıktığını, müvekkil şirkete ait ilgili aracın ---- tarihleriyle; ------ gün tamirde kalmış ve müvekkil şirket araçtan mahrum kaldığı, müvekkil şirketin, sigorta şirketiyle iletişime geçememesi ve kendisine yardımcı olunmaması nedenleriyle --- tarihinde farklı bir servise götürdüğü akabinde ilgili parçaların değişiminin yapıldığı ve --- tarihinde aracı teslim aldığı, müvekkil şirket, aracın parçasının değişimine ------harcadığı, Bu tarihlerde aracın kullanılmamasının davalı sigorta şirketinin araçtaki parçayı değiştirmemesinden kaynaklandığı ve müvekkil şirketin araçtan faydalanamadığı, işbu nedenlerle, müvekkil şirketin araç tamiri için ödediği bedel ile davalı şirketin müvekkil şirket taleplerini karşılamaması nedeniyle aracın kullanılmamasına sebep olması nedenleriyle kazanç kaybının davalı şirketten tahsilini talep ettiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir..
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin haksız olduğu, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine, müvekkil şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından yapılan tespit uyarınca raporda tespiti yapılan toplam ------- davacı vekiline ve parça tedariği yapan firmaya ödendiği, değişmesi gereken tüm parçaların tedarikinin sağlandığı ve davacının da kabulünde olduğu üzere ödemelerinin yapıldığı, davacı vekilinin işbu davaya dayanak olarak kişisel müracaatla almış olduğu ekspertiz raporunu sunduğu, ayrıca başvuru sahibinin gerçek zararının tespiti için Bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi, bilirkişi incelemesinde öncelikle hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, davacının araç mahtumiyeti adı altında talep etmekte olduğu tazminat hiçbir suretle sigorta poliçesi teminatında olmadığından müvekkil şirketin söz konusu tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığı beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:----- yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen tamir bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın KASKO sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; ---- tarihinde davacı tarafın kaza tarihinde maliki olduğu ---- plaka sayılı aracın direksiyon pompasında hasar oluştuğunun tespit edildiği, davacı tarafın değişim talebine rağmen pompanın tamir edilerek araca yeniden takıldığı, akabinde muhtelif zamanlarda arızanın tekrarladığı, bu nedenle davacı tarafça direksiyon pompasının değiştirildiği ve------- harcama yapıldığı, sigorta şirketi tarafından değişim yapılmadığı için arızaların yaşandığı ve parçanın değiştirilmek zorunda kalındığı, bununla birlikte yine araç arızası nedeniyle aracın kullanılamadığı iddia edilerek tamir bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin huzurdaki dava ile talep edildiği görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; "...------ tarihli tek taraflı yaşanan trafik kazasında ----- plakalı aracın hasar kalemleri içerisinde direksiyon borusu değişimi de yapıldığı tespit edilmiş olduğundan direksiyon pompasında da hasar meydana gelebileceği, direksiyon sistemindeki arızanın layıkıyla giderilemediği, onarım sonrası sık sık meydana gelen direksiyon kilitlenme sorununun direksiyon pompasındaki arızadan dolayı oluştuğu, Direksiyon pompası değişimi için talep edilen ------ dahil ------ tutarın kadri maruf olduğu,Trafik kazasına karışan aracın özellikleri dikkate alınarak bilirkişi takdiri ile birlikte kaza tarihi ----- günlük mahrumiyet süresi kiralama bedelinin ------ olabileceği,
Dava konusu olayda, davalı -------- kusurunun bulunmadığı, kusursuz sorumluluğu bulunduğu, onarımı işlemlerini gerçekleştiren dava dışı ---- kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğu,.." şeklinde tespit yapılmıştır. Sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; "....2. Davalı ----tarafından sigortacı sıfatı ile davacı ----mülkiyetinde bulunan ----- plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla ---- başlangıç ---- bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde --- numaralı ---- tanzim edildiği;
3. Davacı -----mülkiyetinde bulunan ---- plaka sayılı araçta ----- tarihinde meydana gelen hasarın, - şartlar kapsamında aracın çarpması sonucunda gerçekleştiği, davalı ---- sigortacı sıfatı ile------ kapsamında düzenlediği ------hükümleri gereği poliçe teminat limiti----- ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu;
4. 2-------- tarihinde meydana geldiği beyan edilen hasar sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği;
5. Poliçe şart ve klozları gereği çarpma hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden; kıymet kazanma, muafiyet, koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, bu sebeple meydana gelen zarar üzerinden herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği;
6. ------- plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın, sigortacı sıfatı ile davalı ---- sigortacı sıfatı ile düzenlediği ---- gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı araç maliki davacı -------- poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı;
7. ---- tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ---- plaka sayılı aracın geçirdiği kazaya bağlı olarak direksiyon sisteminde meydana gelen arızanın layıkıyla giderilemediği, onarım sonrası sık sık meydana gelen direksiyon kilitlenme sorununun direksiyon pompasındaki arızadan dolayı oluştuğu, direksiyon pompası değişimi için talep edilen -------- tutarın kadri maruf olduğunun değerlendirildiği;
Direksiyon pompasında devam eden arızanın ------- tarihinde gerçekleşen hasar ile bağlantılı olduğu, poliçe şartları gereği öncelikle onarılma yoluna gidilen arızalı parçanın, evrensel ilim, teknik ve fen kaideleri ile standardına uygun şekilde onarılamadığı, yapılan müdahalelere rağmen onarım kabul etmediği, hasar gören parçada meydana gelen arızaların güvenli sürüşe engel olduğu, bu sebeple parçanın değişime muhtaç olduğu, araçta meydana gelen hasar sebebiyle değiştirilmesi gereken direksiyon pompası sebebiyle tazmin edilmeyen zarara bağlı olarak davalı------ tarafından tazminat yükümlülüğünün tam manasıyla yerine getirilmediğinin anlaşıldığı;
----plaka sayılı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak tazmin edilmeyen ------ tutarındaki zararın davalı ---- sorumluluğunda olduğu,
8. Davalı---- tarafından tanzim edilen poliçenin 12’inci sayfasına derç edilen KİRALIK ARAÇ HİZMETİ başlıklı klozu ile hasar anında uygulanacak ikame araç hizmeti ile ilgili şartları açıklamaktadır. İlgili kloz kapsamında ikame araç hizmetinin, sigortalı aracın servisteki onarım süresinin 24 saati geçtiği durumlarda, olay başına 7 gün ile sınırlı olmak kaydıyla sağlanacağının hüküm altına alındığı,
---tarihli bilirkişi raporunda ------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 7 gün içerisinde onarılabileceğinin değerlendirildiği, poliçeye derç edilen KİRALIK ARAÇ HİZMETİ başlıklı klozu gereği 24 saati aşan onarımlarda olay başına 7 gün ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ---- ikame araç tesis etme yükümlülüğünün bulunduğu;
Davalı ----- tarafından tanzim edilen poliçede olay başına 7 gün ikame araç hizmetinin taahhüt edildiği, -------- tarihli bilirkişi raporunda aracın onarım süresinin 7 gün olacağının, bu süre zarfında ------ tutarında araç mahrumiyeti zararının meydana geleceğinin tespit edildiği, Sayın Mahkeme tarafından davalı -----rafından taahhüt edilen ikame araç hizmetinin sağlanmadığının tespit edilmesi durumunda, davacı--------- taahhüt edilen hizmetten mahrum kalması sebebiyle araç mahrumiyeti zararının meydana geleceği, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla işbu bilirkişi raporlarında yapılan tespitler dikkate alınarak tamir bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talepleri bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.İşlemiş faiz talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'da düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan tazminata avans faizi işletilmesine karar verilmesi de usul ve yasaya uygundur. --------TTK'nun 1427. maddesinde, sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir-------Davacı tarafça dava konusu tazminat taleplerine ilişkin olarak ----- tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, buna göre 45 gün sonrası olan ----- tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmakla hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şeilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ---- tamir bedeli ile ---- araç mahrumiyet zararı toplamı olan -------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarfatan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ---- karar ve ilam harcından baştan alınan 627,21 TL peşin harç ve 134,91 TL ıslah harcından mahsubuyla bakiye 2.286,35 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 627,21 TL peşin harç ve 134,91 TL ıslah harcı toplamı olan 1.031,97 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 10.237,75 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 44.627,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2025