T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/57 Esas
KARAR NO: 2025/957
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/01/2023
KARAR TARİHİ: 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ---- istikametinden ---------- yan yol üzerinde seyri esnasında ----önüne geldiği esnada aracın ön kısımları ile ----- sevk ve idaresindeki ------plaka saylı kamyonet ile ---- üzeri hal kavşağı istikametinden ----- istikametine ------------ kavşağa gelip yan yola katıldığı sırada aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ------kaza sonucu ağır bir şekilde yararlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ----plakalı araç sürücüsü --------2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu, ----- plakalı araç sürücüsü müvekkil ----- bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığını, davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacının işbu davada taleplerine konu geçici ve sürekli bakıcı gideri taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:--------- yazılan müzekkere cevapları,--- raporu ve tüm dosya içeriği.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir
6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.-------- tarihli raporunun incelenmesinde; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde dosyamız davacısı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü---- ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. ------ sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; dava konusu olaya ilişkin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ---- aleyhine kamu davası açıldığı, işbu dosyada ----- tarihli raporun incelenmesinde dosyamız davacısı sürücü---- asli kusurlu olduğu, sürücü ---- ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, sanığın beraatine karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Somut olayda; ----sevk ve idaresindeki----- plakalı otomobil ile seyir halinde iken davacı sürücü ---- sevk vc idaresindeki ------ plakalı kamyonetin ön kısımlarının çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydananın meydana geldiği, ceza yargılaması sırasında ---- tarihli rapor ve mahkememizce alınan ---- tarihli rapor ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ----- %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle tarafların olaydaki kusur durumu, olayın oluş şekli ve gelişimi, davacının asli ve tam kusurlu oluşu ve "Kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez." kuralı gereği ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında ; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından baştan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 150,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2025