T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/136 Esas
KARAR NO:2025/1002
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2023
KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, araç kiralama işi ile uğraşan bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkili aynı zamanda kamu tüzel kişilerine de ihale yoluyla---- arazi araçları kiralamadığını, müvekkilinin, ihtiyaçları doğrultusunda ve ticari işletmesi ile ilgili olarak davalı ----yetkili bayisi ---- kilometre, ------ araç satın aldığını, ancak satın alınan araçlarda gizli ayıp söz konusu olduğunu ve müvekkilinin araçların ayıplı olmasından dolayı doğan zararlarının davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ---- yetkili bayisi ---- tarihleri arasında ---- kilometre------ ------ ---- marka araç satın aldığını,Müvekkil, --- piyasasındaki bilinirliğine güvenerek ----marka araç satın aldığını, müvekkilinin araçları satın aldıktan sonra her bir araçta farklı farklı zamanlarda motor, --------arızaları ve çekiş düşüklükleri meydana gelmeye başladığını beyan ederek çözülemeyen ve üretici firmadan kaynaklanan bu arızaların onarımı sebebiyle araçların yetkili serviste kalması, müvekkilinin -------karşı yüklenmiş olduğu yükümlülüğünü yerine getirmesini imkansız hale getirdiğini, müvekkili, satın almış olduğu araçların ayıplı olması dolayısıyla araçlardan beklediği yararı elde edememiş, araçların sürekli aynı arızaları çıkarması sebebiyle ihale yolu ile üstlendiği araç kiralama borcunu yerine getiremeyecek hale geldiğini, buna bağlı olarak müvekkili davalılardan satın aldığı araçlar ayıplı olmasa idi ihtiyaç duymayacağı ------ araç satın almak zorunda kaldığını, müvekkili Örnek ----- daha önceden----satın almış olduğu ----- kilometre araçları ikame ederek -----ile imzalanan sözleşmenin ifa edilebilmesi amacıyla satın aldığını, müvekkilin ihale ile üstlenmiş olduğu borcu yerine getiremeyecek hale gelmesinin ve fazladan 5 adet ------ araç almak zorunda kalmasının sebebi davalılardan satın alınan araçların ayıplı olduğunu, ----- sözleşme yalnızca belirli özelliklere sahip ------ araçların kiralanması üzerine kurulmuş, nitelikli bir sözleşme olduğunu, müvekkili, eğer araçlar ayıplı olmasaydı hiçbir şekilde ihtiyaç duymayacağı araçları almak durumunda kalmış, buna bağlı olarak ciddi faiz yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkilinin borç gereği gibi ifa edilmiş olması ihtimalinde ihtiyaç duymayacağı araçları satın alması sebebiyle uğramış olduğu zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından satın alınan araçların ayıplı olması ve bu durumun piyasada bilinir hale gelmesi sebebiyle araçların ikinci el araç satış piyasasındaki değerleri düşdüğünü, araçların ikinci el araç satış piyasasındaki fiyatlarını etkileyen birçok faktör mevcut olduğunu, bu faktörlerden bir tanesi, aracın "kronik arıza" adı verilen sürekli tekrar eden arızalarının bulunması hali olduğunu, kronik arızası bulunan araçların ikinci el araç piyasasındaki fiyatları muadil araçlara göre düşmekte; benzer araçlara daha göre daha zor satılmasına sebep olduğunu, davalı ----ve daha sonraki yıllarda üretmiş olduğu araçlardaki adblue, -------- motor arızaları ve bunlara bağlı olarak araçlarda çekiş düşüklüğü hemen hemen her kullanıcının başına geldiğini, bu arızalar artık kullanıcıları bıktırdığını, bu sebeple araçların ayıpsız olması halinde ikinci el araç satış piyasasındaki ortalama fiyatı ile ayıplı olması sebebiyle araçların ikinci el araç satış piyasasındaki fiyatları arasındaki farkın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkilin uğramış olduğu zararın davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, tespit edilecek miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevabi dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- marka araçların -------- olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir O araç için ticari alım- satım akdi mevcut değildir. Bu bakımdan, TT.K. Ve T.B.K'nın Satıcının sorumluluklarına lişkin hükümleri müvekkiline yöneltilemeyeceğini, Müvekkilinin, ---------arızalarda aracın ücretsiz onarımı" nı taahhüt etmiştir. Sorumluluk yasadan değil, imzaladığı ----- doğmakta olup, -------- taahhüt edilmeyen hususlarda müvekkiline husumet yöneltilmesinin yasal dayanağı mevcut olmadığını, süresinde yapılan ayıp ihbarı bulunmadığını, davacı, araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup, davacı araçların satın alma / teslim tarihinden 8 gün içinde muayene ve ihbar külfeti altında olduğunu, ancak araçlarla ilgili herhangi bir ayıp ihbarı mevcut olmadığını, araçların ayıplı olmadığını, davacı ayıp iddiasını, ------- nedenli servis girişlerine dayandırdığını, dizel araçlar eksozdan çevreye saldıkları emisyonlar dolayısiyle çevreyi en çok kirletmeye meyilli araçlar olduğunu, bu gazların engellenmesini sağlamak amacıyla araca katalitik konvertör ----- verilen sistemler ilave edildiğni, aynı şekilde, ------olarak da bilinen ve dizel motorun yarattığı hava kirliliği miktarını azaltmak için kullanılan bir sıvı olduğunu, ------ sistemi eksozdan çıkan iyah duman adını verdiğimiz tam yanmaya fırsat bulamamış yakıt zerreciklerini tutan bir filitre olduğunu, tutulan bu zerrecikler zamanla ----- filitresinin dolmasına sebep olur. ------bir doluluğa ulaştığında motor kontrol ünitesi çeşitli sistemleri devreye sokarak bu zerrecikleri tekrar yakarak rerejenerasyon miz işlemi gerçekleştirdiğini, bu işlem kullanıcı tarafından fark edilemeyeceğini, bu işlemin bilmesi için araçla belli bir süre 60 km üzerindeki uzun yol kullanımları yapılması gerektiğini, eğer bu şartlar oluşturulamazsa -----gerçekleştiremeyeceğinden doluluk oranı iyice artar ve rerejenerasyon işleminin serviste yapılması gerekeceğini,---- dolması normal ve beklenen bir durum olup, “kısa mesafeli kullanım” “yakıt kalitesi” - “kullanım şartlarına” bağlı olarak carbon birikme süresi uzar ya da kısalacağını, dava konusu araçların bir kısmında da, kullanım kaynaklı etkenlere bağlı olarak ----- oranının artması nedeni servise giriş yaptığını, yetkili servisçe parça değişimi dahi gerekmeksizin ( çoğu servis girişinde yapılan işlem davacının kendisinin de yapabileceği rerejenerasyon işleminden ibarettir) yol rerejenerasyon yapılarak aracın teslim edildiği görüldüğünü, kullanıcının bizzat kendisinin yapabileceği yol rerejenerasyonu (60 km/h üzerinde en az 30 dakika kullanılması) için aracın servise getirilmesi, kullanıcının tercihi olduğıunu, aracın üretimi gereğince, donanımında var olan -------- izah olunan, üretici tarafından öngörülen ve aracın teknik özelliklerine göre olağan bir durumun arıza olarak kabul edilemeyeceği , araçlara, Adblue sıvısının eklenmesi de arıza olarak nitelendirilemez, nitekim yüksek rakım / yüksek hız / Aşırı yük / ----çekme v.b durumlar ----- etki eder ve Kiralayan şirketin araçların hangi şartlarda kullanıldığını bilmediği görülmektedir. Sonuç olarak araçların; olağan bakım, ------ eklenmesi, ----- gibi nedenlerle servis girişleri arıza olmadığını, dava dilekçesi ekinde, aracın olağan periyodik bakım, kullanım kaynaklı ücretli baskı balata değişim vb iş emirleri dahi ayıp iddiasına dayanak olarak sunulduğunu, iş emri içeriği dahi ayıp iddiasını desteklemediğini, ücretsiz onarım sorumluluğu yerine getirildiğini, değer kaybı talep edilemeyeceğini, Davacı, müvekkilinden ücretsiz onarım haricinde bir talepte bulunmayacağı gibi, diğer davalı satıcıdan da T.B.K. 227 uyarınca başkaca bir talepte bulunması mümkün olmadığını, T.B.K. 227 uyarınca seçimlik haklar kullanılmakla tüketilir ve ücretsiz onarım hakkını kullanan alıcı, aynı zamanda değer kaybı talebinde bulunamayacağını, değer kaybı iddiasının mesnedi araçlarda kronik arıza bulunduğu iddiasıdır ve kronik arıza iddiasına dayanak olarak bir kısım müşteri şikayetinin sunulması da ciddiyetten uzak olduğunu, dava konusu aracın, pazar payına göre şikayet oranları cüzzi ve tabii olduğunu, kronik bir arızadan bahsedilebilmesi için, bu araçlarla ilgili bir geri çağırma bulunması ya da satışı yapılan yüzlerce araçta inceleme yapılmış, her birinde üretim kaynaklı arıza tespiti yapıldığını ve bu yönde verilmiş yargı kararlarının Mahkemeye sunulabiliyor olması gerekli olduğunu, araçlarda iddia edildiği gibi kronik bir arıza mevcut olmadığını, araçta onarımlar orjinal parça değişimi ile sağlandığını, değişen parçalar değer kaybı yaratacak nitelikte olmadığını, davacı; 13 aracın kiralanmak üzere satın alındığını, kamuya kiralandığını ancak kiralama edimini yerine getiremediklerini ileri sürmekte, bu nedenle 5 adet yeni araç satın almakla zarar uğradıkları gibi, aracın serviste kaldığı dönemler için tazminat talep ettiğini beyan ederek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin araç kiralama işinde faaliyet gösteren bir firma olduğundan araçların satın alınmasından /tesliminden itibaren 8 gün içinde muayene ve ihbar külfeti bulunduğunu, ancak herhangi bir ayıp ihbarı mevcut olmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava konusu araçların bir kısmında da, kullanım kaynaklı etkenlere bağlı olarak ------ oranının artması nedeni servise giriş yaptığı, yetkili servislerce de parça değişimi dahi gerekmeksizin (çoğu servis girişinde yapılan işlem davacının kendisinin de yapabileceği rerejenerasyon işleminden ibarettir.) yol rerejenerasyon yapılarak araçların davacı tarafa teslim edildiği, kullanıcının bizzat kendisinin yapabileceği yol rerejenerasyonu (60 km/h üzerinde en az 30 dakika kullanılması aracın servise getirilmesi, kullanıcının tercihi olduğunu, aracın üretimi gereğince, donanımında var olan ----- izah olunan, üretici tarafından öngörülen ve aracın teknik özelliklerine göre olağan bir durumun arıza olarak kabul edilemeyeceğini, yine araçlara, ------- sıvısının eklenmesi de arıza olarak nitelendirilemeyeceğini, yine kiralama sektöründe faalliyet gösteren firmanın satın aldığı araçlara ihtiyacı bulunmadığı, bu nedenle zarara uğradığı iddiası bizzat davacı tarafın beyanları ile çelişkili olduğunu, davacının da beyan ettiği üzere, davacı firma kamu tüzel kişilerine ihale yolu ile ---- taşıtı kiralamakta olup, kendi ticari faaliyetinde kullandığı araçları zarar kalemi olarak göstermesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili ------ tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalılardan satın almış olduğu araçların ayıplı olması sebebiyle araçları müşterilere kiralayamamasından kaynaklanan zararının HMK m.107 uyarınca artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik -----dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, müvekkilinin davalılardan satın almış olduğu araçların ayıplı olması sebebiyle araçları müşterilere kiralayamamasından kaynaklanan zararının, bilirkişi raporu doğrultusunda 237.778,00 TL (KDV hariç) olarak tespit edilen kısmının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekilinin ıslaha beyan dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazının kabulünü, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- vekili ıslaha beyan dilekçesinde özetle; Araçların satım ve iddia olunan zarar tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresi sona erdiğini, bilirkişi raporunda gizli ayıp- yorumla değil teknik inceleme ile tespit edileceğini, ancak dava konusu olayda gizli ayıp ileri sürülmesine rağmen, araçlar üzerinde teknik bir inceleme hiç yapılmadığını, zira araçlarda arıza mevcut olmadığını beyan etmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Otomotiv alanında uzman makine mühendisi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davaya konu araçların ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, araçların kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, ayıp ihbarına ilişkin şartların oluşup oluşmadığı, bunun sonucunda varsa davacının ayıp nedeniyle, araçları kiralayamamasından kaynaklanan HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik kaydıyla açılmış 16.000,00 TL, ikame araç alınmasından kaynaklanan HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik kaydıyla açılmış 1.000,00 TL, araçların ikinci el piyasasında değer kaybetmesinden kaynaklanan HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik kaydıyla açılmış 1.000,00 TL tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak otomotiv alanında uzman makine mühendisi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti tevdi edilmiş, ----- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belgeler ışığında, yeni araçların tamamında bulunan dizel partikül filtresi -----, uluslararası emisyon standartlarını karşılamak için geliştirilen bir filtre sistemi olup, araçların kullanımı sırasında; Adblue seviyesinin takibinin,----- rejenerasyonunun özenle takip edilmesi, zamanında müdahale edilmesi gerektiği, -------tıkandığında; araçlarda Çekiş düşüklüğü, yanmamış egzoz gazı kokusu, yakıt sarfiyatı, enjektör turbo egr valfi hataları, start stop devre dışı kalma, duman atma, motorun dengesiz çalışması, motorun sesli çalışması gibi sorunlarla karşılaşılması kaçınılmaz olduğu, (Aksi durumda özellikle trafiği yoğun olan bölgelerde -------- daha sık olarak dolmakta olup araç sürücülerini zaman zaman güç durumlara düşüreceği aşikardır. Aracın trafiğe çıkabilmesi için egzoz emisyon değerlerinin mutlaka uluslararası standartlar doğrultusunda belirlenmiş sınırlar içerisinde olması gerekmektedir. ------- emisyon normları, otomobil üreticileri için, ürettikleri yeni araçların ilk piyasaya çıktığında uyması gereken emisyon değerlerini belirlemektedir. Piyasadaki her araç, üretildiği yılda geçerli olan emisyon normu bakımından değerlendirilir, bu değerleri sağlaması gerekir. Yeni üretilen araçların, geçerli euro standartlarını sağlaması halinde avrupa ülkelerine ihracatına izin verilir, aksi halde ülkeye sokulmaz. -----değerleri gram/km cinsinden verilir. Bugün avrupa ülkelerinde ve ---- referans alınan normlardır. ------ satılan yeni otomobillerin karşılaması gereken egzoz emisyon standardıdır. Üstelik otomobil üreticileri Euro 6 emisyon standartlarına uygun bir araç üretmek için ortalama CO2 emisyonunun 989/km'nin altında olması gerekmektedir.) ,davaya konu araçların araçların kiralama yoluyla kullandırıldığı dolayısıyla araçların kullanım koşullarının tam olarak bilinmediği, Adblue seviye takibinin ve ---- rejenerasyonunun zamanında yapılmaması durumunda araçlarda “Çekiş düşüklüğü, yanmamış egzoz gazı kokusu, yakıt sarfiyatı, enjektör turbo egr valfi hataları, start stop devre dışı kalma, duman atma, motorun dengesiz çalışması...” gibi sorunların çıkabileceği dolayısıyla araçların kullanılmasına engel teşkil edeceği, ancak davalıların değişimi yapılan söz konusu malzemeleri stokta yeteri kadar bulundurmadığı, malzemelerin yurt dışından gelme sürelerine bağlı olarak değişim işlemlerinin gerçekleştirildiği ve bu nedenle davacının ticari yönden kazanç kaybına uğrayabileceği, söz konusu bakım ve tamir nedenleriyle araçların serviste bekleme süresi olarak tespit edilen gün sayısının dava tarihi itibarıyla halen serviste bulunan araçlar hariç olmak üzere 533 gün olduğu, davacının, araç kiralama işi ile uğraşan bir ticaret şirketi olduğu, davacının dosyaya sunduğu ihale sözleşmesinde 13 araç için toplam ---- bedel karşılığı anlaştığının tespit edildiği, araçların arıza durumlarında müşterisine 237 ikame araç temin etmekle mükellef olduğu, 1 araç karşılığı kiralama bedelinin ----- olduğu hesabıyla; davacının, dava tarihi itibarı ile (dava tarihinde serviste olan araçlar gün kayıpları hariç) (162.830,77/365) x 533= 237.778,00TL (KDV hariç) ikame araç bedeli talep edebileceği, dava konusu araçlardaki kullanıma dair şikayetler ortaya çıktıktan sonra pek çok kez servise götürüldüğü, araçların bir kısmının dava tarihi itibarıyla da serviste olduğu, bu durumda ayrıca bir ayıp ihbarına gerek olmaksızın gizli ayıba ilişkin ihbarının süresi içinde yapılmış sayılacağı, meydana gelen ayıp sebebiyle ortaya çıkan zarardan satıcı ile birlikte araçların ----- Kanunu hükümlerine binaen tedarikçinin de sorumlu olacağı, bu sebeple davacı alıcının meydana gelen zararını davalı satıcı ve tedarikçi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi ve tüm kalemler yönünden irdeleme yapılması amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek raporlara göre, bilirkişilerin ek raporlardaki görüş ve kanaatinin kök rapordaki ile aynı olduğu, ayrıca ikame araç bedeli oluşmadığı ve değer kaybı bulunmadığı rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davaya konu araçların ayıplı olduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, dosyadaki bilgi, belge ve yazışmalardan davalıların bu araçların alım-satım işi ile uğraşması sebebiyle araçtaki kusuru biliyor olmasının/olabileceğinin kendinden bekleneceği, araçların ayıbının gizlenmesi veya alıcıya söylenmemesine bağlı olarak araçların kusurundan sorumlu tutulması gerektiği kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, gizli ayıba bağlı olarak sunulan kayıtlarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak araç mahrumiyet bedelinin, değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmininin istendiği, davacının 237.778,00 TL araç mahrumiyet bedeline yönelik davasının sübut bulduğu, toplam 2.000,00 TL'lik değer kaybı ve ikame araç bedeline yönelik davasının ise sübut bulmadığı, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması sebebiyle 3095 sayılı kanun uyarınca avans faizinin talep edilebileceği, davacı tarafça temerrüt tarihi olarak dava tarihi belirtildiğinden, dava tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, her ne kadar davalılarca ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına bağlı olarak zaman aşımı itirazlarına itibar edilmediği tespitiyle beraber, davacının teselsül talebi de dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, toplam 237.778,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 27.02.2023 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, toplam 2.000,00 TL'lik değer kaybı ve ikame araç bedeline yönelik davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Toplam------ araç mahrumiyet bedelinin 27.02.2023 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Toplam 2.000,00 TL'lik değer kaybı ve ikame araç bedeline yönelik davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 16.242,61 TL harçtan peşin alınan 307,40 TL harç ile 3.800,00 TL ıslah harcının toplamı olan 4.107,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.135,21 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 307,40 TL harç ile 3.800,00 TL ıslah harcının toplamı olan 4.107,40 TL harç gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 471,25TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.078,65 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 11.957,86 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.168,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 32,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ----- ile Davalı----- yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi.16/12/2025