T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/837 Esas
KARAR NO: 2025/960
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirket tarafından konkordato projesinin tasdikine ilişkin açılan davanın-----Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, üç aylık geçici mühlet kararı verildiği, ----- tarihinden itibaren bu sürenin iki ay daha uzatıldığı, ---- tarihinde davanın reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine -------sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, daha sonra ---- tarafından verilen ---- tarihli kararla ------ tarihinden başlamak üzere geriye doğru bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, sonrasında yerel mahkemece ---- tarihli duruşmada şirketin iflasına karar verildiği ve bu kararın istinaf incelemesinde ---- tarihinde kaldırılması üzerine dosyanın -----Esasına tevzi edildiği ve bu esas üzerinden ----- tarihli duruşmada şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği; davalı şirketin borcuna müteselsil kefil olan --- hakkında ------ Esas sayılı dosyası üzerinden takip olduğu ve itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkin davanın ----Esas üzerinden işlem gördüğü ve yargılamasının devam ettiği; davalı şirket hakkında ise söz konusu----- Esas sayılı dosyası üzerinden görülen takibe itirazın iptaline ilişkin davanın ise -----Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam edildiği; davalı şirket hakkında---- Esas sayılı rehin takibi ile--------- Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı; dilekçede dökümü yapılan taşınmazlar üzerine davacı lehine---------bedelli ipotek tesis edildiği ve dilekçede belirtilen şekilde taşınmazlara konkordatonun tasdikine ilişkin davada kıymetlerin belirlenmiş olduğu; dökümü dilekçede yapılan araçlar üzerine davacı lehine rehin tesis edildiği ve dilekçede belirtilen şekilde araçların konkordatonun tasdikine ilişkin davada kıymetlerin belirlenmiş olduğu ancak tasdik edilen projeye göre alacağın eksik belirlenmiş olması nedeniyle davacının hak kaybına uğradığı; geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın ----- toplam alacağı olduğu halde konkordato projesinde kaydedilmiş alacak tutarlarının yanlış hesaplandığı, rehinli alacaklıların alacaklarına faiz işletilmesi gerektiği halde işletilmediği gibi ana para tutarlarının dahi yanlış hesaplandığı ve bu yanlışlığa bağlı olarak ----- tarihinde tasdik edilen konkordato projesine göre davacının alacağının --- kısmi rehinli alacak ve ----kısmi adi alacak olmak üzere toplam --- alacak kaydedilmiş olduğu ve diğer rehinli alacaklı olan ------- tarihli protokoldeki ödeme planındaki vadeye tabi olunmasına karar verildiği halde davacı bankanın alacağının kabul edilen söz konusu alacak tutarından daha fazla olduğu ve davacı bankanın gayrinakdi teminat mektubu ve çek bedeli kredilerinden de alacaklı olduğu ve bunlara göre sonuçta davacı bankanın nakdi alacağının toplam ---olduğu halde bunun ---- kısmen kabul edilip ---- kısmının kabul edilmediği ve bunun usul ve yasaya aykırı olarak "çekişmeli alacak" kapsamında değerlendirildiği ileri sürülerek sonuçta ------ Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket yönünden verilen konkordato projesinin tasdikine ilişkin karar ile nisaba dahil edilmeyen nakdi kredi alacaklarından kaynaklanan---- faiz ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik alacağın İİK. Madde 308/b gereğince kabulüne ve davalıdan tahsiline; gayri nakdi kredilerden kaynaklanan -----alacağın ise davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine; bu tutarında konkordato projesine dahil edilerek çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına; fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi vekaleten talep etmiştir.
DELİLLER:
-------- Esas sayılı dosyası ----- Esas sayılı dosyası ,--- Esas sayılı dosyası,----- İcra Dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
------ Karar sayılı ilamı; "İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. '' ---- Eldeki dava; yasa maddesinin yorumundan anlaşılacağı üzere alacağın esasına ilişkin olup, davacı tarafça komiserliğe bildirilen ve komiserlik tarafından kabul edilmeyen --- davacı alacağı olarak tespiti ve konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davasıdır." şeklindedir. ------ Karar sayılı ilamı; "Konkordatonun tasdikinin ilanından başlayarak bir ay içinde çekişmeli alacaklar hakkında alacağın esasına ilişkin dava açmayanlar maddi hukuk yönünden alacak hakkını kaybetmezler. Bu kategoriye giren alacaklılar konkordatoya hiç kayıt yaptırmamış süjelerin hukuki statüsüne tabi olurlar ve dava açtıklarında kendilerine bir nevi ihtiyati tedbir olarak ve teminat olarak bir pay ayrılıp bankada bloke edilmez. Mahkemece bu davanın sonucunda verilecek davanın kabulüne dair ilamın tasdik edilen konkordato ödeme projesi dahilinde infazı zorunludur -----Konkordatonun tasdikine karar veren veren mahkeme, çekişmeli alacaklar olarak kabul edilen alacaklıların haklı olup olmadığına karar veremez. Mahkeme, konkordato sürecinde yalnızca çekişmeli alacakların konkordatoya dahil olup olmayacakları, olacaklarsa hangi oranda konkordatoya dahil olacaklarına karar vereceği, konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim İİK 302.f.6'da çekişmeli alacaklar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu tasrih edilmiştir. Konkordatoya tabi olmak isteyen alacaklının çekişmeli alacağı hakkında konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin vereceği karar sadece konkordato nisabına dahil olmak bakımından sonuç doğuracaktır. Mahkemece alacağın varlığını ve miktarını yaklaşık ispat derecesi ile tespit ederek, esasa etkisi olmayan bir kararla tesis edecektir -------
Bu durumda, konkordato adi nitelikteki bütün alacakları kapsamına alacağından, konkordatoya kayıt yaptırılmaması alacağın ortadan kalkmasını gerektirmez. Ne var ki konkordatoya kayıt yaptırmayan ya da süresinden sonra kayıt yaptıran alacaklı bu alacak borçlu tarafından kabul edilmediği takdirde, genel hükümlere göre alacağını mahkeme ilamı ile belirlemek zorundadır. Konkordatoya süresinde kayıt yaptırmamanın müeyyidesi konkordato nisap ve oylamasına dahil olmamak ve verilecek teminattan yararlanamamaktır. Bir aylık süre içinde dava açılmamasının müeyyidesi de aynıdır. Davacı tarafından borçlunun itirazına uğrayan çekişmeli alacak niteliğindeki davanın bir aylık süre içinde açılmamış olması halinde alacaklının hakkı sükut etmediğinden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine sebeb olmayacaktır. Başka bir ifadeyle davanın İİK 308/b maddesi uyarınca bir aylık süre içinde açılmamış olması genel hükümlere göre açılan bu davanın görülmesine engel teşkil etmediğinden, mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklindedir.
Somut olayda; davacı ile davalı ------- limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, İmzalanan sözleşmeler çerçevesinde davalı şirkete krediler kullandırıldığı, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine ----- yev.nolu, ihtarnamesi ile hesaplar kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, davalı şirket hakkında ------ Esas sayılı dosyası ile 3 aylık geçici mühlete hükmedildiği, 02.10.2018 tarihinden itibaren bu sürenin 2 ay daha uzatıldığı, konkordatoya ilişkin olarak devam eden davanın ---- tarihli duruşmasınd, davanın reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, akabinde davacı tarafça ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak -------- kararında hakkında verilen tedbirler kaldırılan davalı şirket hakkında ---- tarihinden başlamak üzere geriye yönelik olarak 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, bunun üzerine yerel mahkemece,------ tarihli duruşmada konkordato şartları oluşmadığından talebin reddine ve firma borca batık olduğundan iflasına karar verildiği, işbu kararın istinaf incelemesi sonucunda --- tarihinde kaldırıldığı,----tarihli duruşmada davalı şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği görülmüştür.Huzurdaki dava ile davacı tarafın davalı şirketten olan alacağının konkordato projesine dahil edilen ---- rehinli alacak toplamından daha fazla olduğu iddiası ile dava konusu alacak taleplerinin kabulü ile konkordato projesine dahil edilmesini talep ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın davalı şirketten olan ve konkordato projesine dahil edilmeyen nakdi alacağının --- kredi alacağı olduğunun, gayrinakdi alacağının----olduğunun tespit edildiği ancak davacı taraf talebinin --- ile sınırlı olduğu, bununla birlikte ---- çek bedeli riskinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ilişkin -----maddelerinde bir düzenlemeye rastlanılmadığının, ----- teminat mektubu riskinin banka hesaplarına depo edilebileceğinin belirlendiği, davacı tarafın dava dilekçesindeki talepleri ile bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davanın genel alacak davası niteliğinde olması nedeniyle nakdi ve gayrinakdi alacak taleplerinin konkordato projesine dahil edilmesi ve rapor ile tespit edilen miktarları aşan alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacının davalı ile akdedilen Kredi Sözleşmeleri nedeniyle 75.744,72 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-94.599,84 TL'lik teminat mektubu riski alacağının davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.174,12 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 5.475,03 TL peşin harcın mahsubuyla fazladan yatırılan 300,91 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 5.475,03 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 7.810,00 TL nin kabul red oranına göre 1.845,19 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 311,86 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.008,14 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025