T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/732
KARAR NO : 2025/791
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 07/03/2023
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 31/10/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas ----- Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket büyük şirketlerin etkinliklerini organize eden büyük bir organizasyon şirketi olduğunu, davacı şirketin dava dışı ----- şirketinin 17-18-19 Mayıs 2022 tarihlerindeki fabrika gezisi organizasyonu işini üstlendiğini, dava dışı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde organizasyon ne şekilde olacağı, saatler, kişi sayılı ve benzeri koşullar hususunda taraflarla uzlaşma sağladığını, dava konusu organizasyon 17-18 Mayıs 2022 tarihlerindeki catering aşaması için davalı ile görüşmeler yapıldığını, davalı şirketçe bir test yemeği sunulduğunu, karşılıklı olarak teklifler iletildiğini, taraflar arasındaki görüşmeler sonunda davalı tarafın kararlaştırılan şekilde hizmet verilmesi konusunda uzlaşma sağlandığını, fakat davalının organizasyon tarihinde yükümlülüklerini yerine getiremediğini, organizasyon tarihinde davacı yanca gerekli hazırlıkların yapıldığını, organizasyon genelinde başka bir sıkıntı yaşamayan davacı şirketin catering kısmında davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle birçok açıdan olumsuzluk yaşadığını, etkinlik günü test yemeğinde etkinlik için seçilen ürünlerin bir kısmının gelmediğini, ana yemeklerin eksik olduğu ve getirilen ürünlerin ise belirtilen sayıdan az geldiğini, süreç boyunca davalı yanca çeşitli bahaneler ileri sürülerek taahhüt edilen hizmetin yerine getirileceği sözü verilmesine rağmen eksikliklerin etkinlik boyunca giderilmediğini, davalının edimlerinin gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle dava dışı ----- ayrı bir catering hizmeti almak zorunda kaldığını, davalının edimlerinin yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket ile dava dışı ---- ticari ilişkisinin bozulduğunu, üstelik ----- şirketinin de yaşanan bu olumsuzluk nedeniyle davacı şirket ile bir başka organizasyonda tekrar çalışmama kararı aldıklarını, oysa -----şirketinin bu etkinliğe kadar her yıl davacı şirketin müşterisi olduğunu ve bütün organizasyonlarını onlara yaptırdıklarını, davalının hizmet kusuru nedeniyle davacının düzenli bir müşterisini kaybettiği gibi itibarını da kaybettiğini, davacının uğramış olduğu zararların tazmini ve ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, davalı yan ile yapılan görüşmeler sonunda arabuluculuk sürecinin olumsuz olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle davalının eksik ve kusurlu hizmeti nedeniyle, müspet zararı için ön ödemede davalıya ödenmiş olan 90.000 TL'nin 50.000 TL'sinin ödeme gününden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalar arası en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte ------ ödenen 89.487,86 TL+KDV'lik ödemenin de ödeme gününden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalar arası en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte belirsiz alacak davası kapsamanda ise davacının itibar ve düzenli müşterisini kaybetmesinden ötürü prestij ve kazanç kaybı nedeniyle uğradığı menfi zararı için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı taraf, dava dilekçesinde davalı şirketin organizasyon tarihinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, etkinlik günü test yemeğinde etkinlik için seçilen ürünlerin bir kısmının gelmediğini, ana yemeklerin eksik olduğunu ve getirilen ürünlerin belirtilen sayıdan az geldiğini iddia ettiğini, söz konusu iddiaların gerçek olmadığını, davalı şirket üstlenmiş olduğu tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş, taahhüt edilen ürünleri eksiksiz hazır ettiğini, sadece etkinliğin ilk günü olan 17 Mayıs 2022 tarihinde sadece tek bir ürün eksik kalsada, eksik kalan malzeme 12:00'da başlayan yemeğe 12:30 gibi çok kısa bir sürede yetiştirildiğini, bu kadar küçük bir eksikliğin organizasyon sektöründe gayet doğal ve olağan olduğunu, yarım saat içerisinde de sorunun çözüldüğünü, davacı taraf, eksikliklerin etkinlik boyunca giderilemediğini ileri sürmüşse de, etkinlik boyunca menüde yer alan tüm yemekler, ikramlar (çay, kahve vs.) eksiksiz olarak davetlilere ikram edildiğini, organizasyonda herhangi bir aksilik yaşanmadığını yine davacı tarafın iddiasının aksine ürünlerin sunulduğu reşolar, sunum tepsileri ve ekipmanlar da organizasyon kapsamında davalı şirket tarafından eksiksiz olarak hazır edildiğini ve kullanıldığını, dava dilekçesinde, ----- gecesinin taahhüt edilen saatlerde yapılmadığı, ekibin başındaki çalışanların yeterli sayıda gelmediği ve bu yüzden davacı şirketin ekibinin servis için çalışmak zorunda kaldığı beyan edilmişse de, oysa ki, bu gecikmenin hangi sebepten kaynaklandığı davacı şirket tarafından bizzat bilindiği, ----- gecesi öncesi adete son dakika büfenin yerinin değiştirilmesi davacı şirket tarafından müvekkil şirketin etkinlik yöneticisinden talep edildiğini, son dakika büfenin yerinin değiştirilmesinin haliyle etkinliğin geç başlamasına neden olduğunu, büfenin yerinin bir an önce değiştirilmesi ve etkinliğin vaktinde başlaması için müvekkil şirket çalışanlarının tüm çabayı gösterdiğini, davacı tarafın iddiasına göre, organizasyonun eksik ve hatalı olarak gerçekleşmesi üzerine organizasyonun sahibi dava dışı ----- durumu düzeltmek adına dava dışı ----- çağırdığını ve onlar üzerinden hizmet aldığını, oysa ki bu durumun organizasyonun eksik ve hatalı olmasından kaynaklanmadığını, organizasyon yetkililerinin, davalı şirket tarafından organizasyonun ikinci gününde sunulacak ürünleri ve miktarlarını görmeden, sabahın erken saatlerinde ürünler yetişmez düşüncesiyle dava dışı ----- sipariş verildiğini, davalı şirketin hazırlamış olduğu ürünlerin fazlası ile arttığını, bu noktada davalı şirketin, davacı tarafından -----ödenen 89.487,86 TL KDV'den kesinlikle sorumlu olmadığını, bu durumun davalıdan kaynaklanan eksikliklerden değil, davacının ve organizasyon yetkililerinin fazlaca temkinli davranmasından ileri geldiğini, organizasyon kapsamında zaman zaman, davalı şirketten kaynaklanmayan ya da işin doğası gereği ortaya çıkan aksaklıklar yaşandığını, davalı şirketin gerek bu aksaklıları telafi etmek maksadıyla gerekse de yılların verdiği iş birlikteliğini devam ettirmek niyetiyle taraflarca anlaşılmış olan sözleşme bedeli olan 155.000,00 TL'den 50.000,00 TL gibi hatrı sayılır bir indirim yaparak davacı şirketten 105.000,00 TL talep ettiğini, davalı şirketin davacı tarafın iddia edilen aksaklıklardan kaynaklanan zararını gidermek ve iş birlikteliğini devam ettirmek adına üzerine düşeni fazlasıyla yaptığını beyan ederek, dayanaksız ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
SAFAHAT
---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas ----- Kararı ile : "1-Davacı tarafından açılan iş bu davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.114.1(ç) ve115-(2) maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," şeklinde karar verilerek iş bu esasa kaydedildiği görüldü.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır------Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-----Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi, catering konusunda uzmanlığı olan hesap uzmanı bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme sebebiyle, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak davacının 50.000,00 TL, 89.487,86 TL+KDV alacağı ile HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak prestij ve kazanç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL alacağı bulunup bulunmadığına dair alacak davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak sözleşme yorum denetim uzmanı ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 21.04.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sözleşme ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterlerinin, T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226 ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu, davalı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterlerinin, T.T.K m.64,66, V.U.K.m.220-226 ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almamış olduğu, kapanış Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almamış olduğu, davacı tarafından davalı taraftan 1 fatura ile 7.170,00 TL tutarlı alış yaptığı, bu süreçte davalı tarafa 90.000 TL ödeme yapıldığı ve buna göre 30.06.2022 tarihi itibariyle davalıdan 82.830,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın hesaplar arası virman ile Verilen sipariş avansları hesabına borç kayıt edilerek kapatılmış olduğu, davalının 2021 yılından 2022 yılına devreden alacağının 4.393 TL olduğu, 10.05.2022 tarihinden 20.05.2022 tarihine kadar davacı tarafa 2 fatura ile 120.570 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalıdan 90.000 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davacıdan 34.963,00 TL alacaklı olduğu, Sözleşme Bakımından, taraflar arasında, 17-18 Mayıs 2022 tarihleri arasında, ----- Fabrikası'nda düzenlenecek, Açık Büfe Öğle yemeği----organizasyonları için eser sözleşmesi kurulduğu, davalının vermiş olduğu teklife göre işin bedelinin 155.000 TL+KDV (%8) olduğu, buna göre taraflar arasında, KDV dahil 167.400 TL bedelli eser sözleşmesi kurulduğu, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, Ayıp Bakımından, davacının beyan ettiği gibi organizasyon sırasında, seçilen ürünlerin bir kısmının gelmemesi, ana yemeklerin eksik olması ve getirilen ürünlerin ise belirtilen sayıdan az gelmesi durumunda, davalı yüklenicinin edimini ayıplı ifa etmiş olacağı, bu durumda davacı iş sahibinin seçimlik haklarından olan bedelden indirim hakkını kullanabileceği gibi, ayıbı gidermek kapsamında uğramış olduğu zararları da tazminini talep edebileceği, Mahkemece edimin ayıplı olarak ifa edildiğine kanaat edilmesi halinde, İndirim Bedeli Bakımından, iş sahibinin ayıbın değeri kadar ücretten indirim talep edebileceği, ayıbın miktarı ve değeri ile ilgili catering sektöründe bir uzmanlıkları olmadığından, 167.400,00 TL sözleşme bedelinden ne kadar indirim yapılacağının bilinemediği, bu tutar bilinemediğinden davacının davalıya ödemiş olduğu 90.000,00 TL'nin kalan sözleşme bedelinden fazla olup olmadığı, fazla ise ne kadar fazla ödendiğinin hesaplanamdığı, Takip Eden Zararlar Bakımından, davacının dosyaya sunduğu dava dışı 3. kişinin dosyaya sunduğu faturaya göre özel yemek organizasyonu açıklamasıyla, 96.646,89 TL fatura kesildiği, eksik ve ayıplı ifa edilen organizasyon hizmetlerinin giderilmesi için 3. kişiden alınan hizmetin işin yapıldığı yer ve zamana göre kadri maruf bulunması durumunda, ilgili zararın da davalıdan talep edilebileceği, ayıbın miktarı ve değeri ile ilgili catering sektöründe bir uzmanlıkları olmadığından, ilgili tutarın kadri maruf olup olmadığının bilinemediği rapor edilmiş olup, sunulan rapor ve rapora karşı beyanlar da dikkate alınarak dosya catering konusunda uzmanlığı olan hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, 03.03.2025 tarihli rapora göre, davalı tarafından verilen teklif formu incelendiğinde yapılan işlerde sorun yaşandığında ne kadar ödeme yapılacağı açıklayıcı olarak teklifte görülmediği, davacının dışardan başka catering firmasına ve başka kalemlere harcama yapmak durumunda kaldığı, davalı firmanın yapmış olduğu bu catering işi için yukarda belirtilen masraf kalemlerini yaptığı ve fatura üzerinde indirim sağladığı, davacı firmanın 90.000 TL davalı firmaya etkinlik yapılmadan önce ödeme yaptığı, etkinlikte de ----- tarafından istenen ----- faturasının da davacı firmaya kesilmiş olduğu herhangi bir hesaplama yapılamadığı rapor edilmiş olup, sunulan raporların bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacı tarafın sözleşme kapsamının ve ileri sürdüğü tüm edimlerin ifa edilip edilmediğinin, talep hakkı olan tazminat alacağının miktarının ispat yükünün davacıda olduğu, TMK 6. maddesi hükmüne göre davacının ileri sürdüğü iddiaları ve alacağını ispat etmesi gerektiği, davacının, alacağın ispatına yönelik yeterli delilleri sunmadığı, yine, zararlar bakımından, herhangi bir tazminat hesabı da yapılamadığı anlaşıldığından, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.521,44 TL harcın mahsubuyla kalan 1.906,04 TL harcın davanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.