T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/610
KARAR NO : 2025/712
DAVA : Tazminat ( Uluslararası Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/09/2024
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Uluslararası Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında aktedilen taşıma sözleşmesi uyarınca , davalı taraf Türkiye'de davacının yönlendirmesi ile yüklediği malların ---- Cumhuriyeti'ne müvekkilin anlaşmalı olduğu firmalara taşımasını yaptığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı şirket davalı şirkete yük talimatı göndermekte, bu talimatta malın nereden alınıp nereye nakledileceği, hangi tarihte alınıp, hangi tarihte teslim edileceği düzenlendiğini, davalı taraf da bu talimatlar uyarınca yükleme ve indirmeyi taahhüt ederek malın uluslararası taşımasını gerçekleştirdiğini, ancak davalı taraf, 09.01.2024 yükleme tarihli yük talimatı ile ------ aldığı malı 19-22.01.2024 tarihinde------- teslim etmesi gerekirken 24.01.2024'te teslim ettiğini , 16.01.2024 yükleme tarihli yük talimatı ile------aldığı malı 26.01.2024 tarihinde ------- teslim etmesi gerekirken 01.02.2024'te teslim ettiğini, yine 23.01.2024 yükleme tarihli yük talimatı ile------- aldığı malı 02.02.2024 tarihinde------ teslim etmesi gerekirken 12.02.2024'te teslim ettiğini, davalı tarafça gönderilen talimata aykırı şekilde gecikmeli olarak malların teslim edilmesinden dolayı müvekkil de ------ Cumhuriyeti'nde taahhütte bulunduğu firmaya ceza ödemek zorunda kaldığını, davacıya kesilen cezaların faturası sunulmuş olup, davacının davalı taraftan kaynaklanan gecikme sebebi ile 580 EURO cezayı ödemek zorunda kaldığını, arz edilen sebeplerle davalının kusuru sebebi ile davacının ödemek zorunda kaldığı 580 EURO'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsili ile Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki hizmet ilişkisine dayalı ticari faaliyetler kapsamında meydana gelen uyuşmazlığa istinaden davacı firma tarafından zararın tazmini talepli işbu dava ikame edildiğini, davacı tarafından ikame edilen dava bütünüyle usul ve yasaya aykırı hususlar ihtiva ettiğini, taraflar arasında taşımacılık faaliyetinden kaynaklanan ticari nitelikte hizmet ilişkisi bulunmakta olup taşımacılık işini gerçekleştirecek taraf olan davalı şirketçe, lojistik hizmeti, eksiksiz, tam ve zamanında olacak şekilde taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, işbu davanın davacısı olan firma tarafından, tamamen haksız ve mesnetsiz şekilde, taşımacılığın zamanında gerçekleştirilmediği iddiası ile kendilerine yansıtıldığı ileri sürülen 580,00-Euro bedelli cezai şartın müvekkil şirket tarafından ödenmesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından, davacı firmanın işbu talebinin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle cezai şart kabul edilmemiş olup davacı tarafından hizmet bedeline ilişkin hiçbir fatura ödemesi yapılmadığını, bu kapsamda, davacı firma tarafından, mevcut ve muaccel fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında, davalı şirket tarafından -----. Noterliği'nin 06/03/2024 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesi, tacirlere zorunlu kılınan "temerrüde düşürme yükümlülüğü" kapsamında davacı firma ve davacı firmanın Türkiye'deki şubesi niteliğinde olan "------ adlı firma adına keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin her iki şirket adına keşide edilmesi ve akabinde diğer hukuki süreçlerin-----adlı şirket adı gerçekleştirilmesi, faturaların "------" adlı şirket adına düzenlenmesinden ileri geldiğini, faturaların "-----." adlı şirket adına düzenlenmesinin sebebi ise, anılan -----adlı şirketin, işbu davanın davacısı ---- adlı ------ firmasının, Türkiye'deki şubesi niteliğinde olması kapsamında, davacı firma ----- adlı firmanın, faturaların ---- adlı firma adına düzenlenmesini yazılı talep etmesinden ileri geldiğini, akabinde, keşide edilen ihtarnameye rağmen, davacı firma ve/veya aralarında organik bağ bulunduğu açık olan ------ adlı firma tarafından, davalı şirkete hizmet karşılığı fatura bedelinin ödenmemesi kapsamında, taraflarınca -----. Müdürlüğü'nün -------. nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından, davacı firmaya keşide edilen ---- Noterliği'nin 06/03/2024 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarnamesi işbu dilekçe ekinde sunulmakla -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ nolu icra takibi dosyasının celbini talep ettiklerini, davalı şirket ile davacı firma arasında ------ ihracatçısı olduğu amortisör yay ürünlerinin ------ ülkesinde yer alan------- firmasına teslim edilmesine ilişkin taşımacılık hizmeti verilmesine ilişkin sözlü anlaşma yapıldığını, işbu taşımacılık faaliyetine ilişkin davalı şirket tarafından davacı firmaya düzenlenecek fatura, davacı firmadan gelen ve yukarıda bahsi geçen ve delil olarak ekte sunulan 19/01/2024 tarihli yazılı talep (e-posta vasıtasıyla) kapsamında "------" adlı firma adına düzenlendiğini, ekli yazılı deliller ile ispat edildiği ve bizzat davacı firmanın ve ----- adlı şirketin de kabulünde olduğu üzere, ------ firması, davacı firmanın Türkiye'de yer alan şubesi niteliğinde olduğunu, bu kapsamda, tarafların açık rızası ve yazılı talebi kapsamında davacı firma ile yapılan iş kapsamında-----" adına faturalar tanzim edildiğini, davacı ve/veya ----- adlı şubesi tarafından, anılan faturalarda yer alan bakiye borç meblağları mevcut ve muaccel olmasına rağmen vade tarihinde ödemenin davalı şirkete yapılmadığını haksız ve mesnetsiz olarak "reklamasyon/gecikme" iddiasıyla 580,00-Euro bedelli fatura davalı şirkete kesildiğini, davalı şirket tarafından da buna ilişkin faturaya itiraz niteliğinde iade faturası kesildiğini, ----- Noterliği'nin 06/03/2024 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı firmaya ve ------- adlı firmaya ihtar olunduğunu, ödeme yapılması için makul süre tanındığını, ancak, ihtarname ile verilen makul süre içerisinde de ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca, resmi kanallarda fatura borçlusu görünen ------ adlı firma adına mevcut fatura alacaklarından kaynaklı ------İcra Müdürlüğü'nün ----- nolu dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi kapsamında taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, -----. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ------- nolu itirazın iptali davası ikame edildiğini, arz ve izah edilenler ile re'sen göz önüne alınacak hususlar kapsamında; aynı taraflar ve aynı konu hakkında derdest dava dosyası (------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------. nolu dosyası) bulunduğundan, derdestliğe ilişkin ilk itirazın kabulü ile işbu davanın öncelikle usulden reddine, davalı şirketle davacı firma arasında ticari iş olduğunu gösteren yazılı ve resmi bir delil olmadığından ve bu kapsamda taraf teşkili sağlanamadığından yine işbu davanın usulden reddine, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye varan haksız ve fahiş ödeme kuru ve faiz talebinin reddine, her halükarda davacı tarafından haksız ve soyut iddialar ve mesnetsiz gerekçelerle ikame edilen işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER :Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Yük Talimatı, Faturalar, Gümrük Bildirim Talimatı, E-Postalar, ---- Konuşmaları, ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyası UYAP Kayıtları, Dosyadaki sair mevcut bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Uluslararası Taşıma sözleşmesi nedeniyle taşımaya konu emtianın geç teslimi nedeniyle dava dışı alıcıya ödenen cezai şart tazminatının davalıdan rücuen tazmin ve tahsil edilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından duruşmada davaların birleştirilmesinin talep edilmesi üzerine birleştirme istenen-----Asliye Ticaret Mahkemesi'ni------esas sayılı dosyası incelenerek ve birleştirme talebi taraf vekillerine de sorularak 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada Mahkememizce Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince çabukluk ve usul ekonomisi ilkeleri de gözetilerek duruşmada dosya incelenip aşağıdaki gerekçeye göre sonuçtaki hüküm verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlemesi bulunmaktadır.Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme istenen dosya içeriğine göre; Mahkememizin işbu dosyası ile ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın da aynı hukuki ilişkiden, hukuki sebeplerden ve olaylardan kaynaklandığı, birinden verilecek kararın diğerini doğrudan etkileyeceği, iki dosya üzerinden farklı Mahkemeler tarafından yargılama yapılması ve hüküm verilmesi halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, diğer davanın daha önce açıldığı tespit edildiği gibi birleştirme istenen dosyanın halihazırda derdest olduğu, iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirme koşullarının gerçekleştiği, davaların birlikte görülmesinin davanın tarafları yönünden varsa sorumlulukların ve miktarlarının belirlenmesi yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, davacı vekilinin vaki birleştirme talebi de gözetilerek işbu dosyanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine; Mahkememiz esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 6100 sayılı HMK'nin 166/1-2 maddesi gereğince Mahkememizin işbu dava dosyası ile------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-)Birleştirme kararı nedeniyle işbu dosyanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamaya bileştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-)6100 sayılı HMK'nin 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının UYAP sistemi üzerinden derhal birleştirilen---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyasına bildirilmesine, karar kesinleştiğinde dosyanın fiziki olarak ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
4-)Tahkikata ilişkin işlem ve karar gereklerinin bundan sonra -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesine,
5-)Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
6-)Mahkememizin işbu dosyasının esasının birleştirme kararı gereğince kapatılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK'nin 168. maddesine göre aynı yasanın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.