T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/98 Esas
KARAR NO: 2025/700
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 01/03/2022
KARAR TARİHİ: 22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ağabeyi----- babalarının --- yılında kurmuş olduğu dava dışı------ % 50 oranında hissedar olduklarını, şirketin -------yıldır piliç, tavuk, damızlık tavuk ve yumurta üretimi konularında hizmet verdiğini, şirketin girmiş olduğu finansal darboğazdan kurtulamayarak konkordato istemek zorunda kaldığını, konkordato süreci devam ederken müvekkilinin ve ağabeyi ----- krizi aşmak için alacaklı kuruluşlarla görüşmeler yaptıklarını ve sonucunda davalı ------ imzaladıklarını, bu sözleşme ile “müvekkili ile ağabeyinin, dava dışı ------- devretmeyi, devir gerçekleştiğinde de davalı ----- müvekkiline olan ödeme ve taahhütlerini yerine getirmeyi” yüklendiklerini, sözleşmede müvekkilinin ve ağabeyi------yükümlülükleri detaylı olarak yazılmışsa da davalı bankanın yükümlülüklerinin ne olduğunun yazılmadığını; bu sözleşmeden sonra -----da dahil olduğu 13 alacaklı banka ile dava dışı---- arasında ------- imzalandığını, bu sözleşmeyle ilgili tüm onayların alındığını, 7186 sayılı kanunla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na eklenen geçici 32. madde ile ilişkilendirilen yönetmelik kapsamında düzenlenen bu----- Sözleşmesi ile davalı ---- liderliğinde davalı ------arasında bir konsorsiyum oluşturulduğunu, ----- kapsamında dava dışı ----- borçlarının davalı ------- tarafından oluşturulan konsorsiyum tarafından ödeneceğini ve ödenen miktarların konsorsiyum bankaları tarafından temlik alınacağını, nitekim; bu bağlamda konsorsiyum bankaları tarafından toplam 257.389.040,00-TL ödeme yapıldığını ve bu ödemelere ilişkin olarak alacaklılardan temlik alımının gerçekleştirildiğini, ödeme oranını kabul etmeyen alacaklılara olan borçların ise konkordato projesine göre ödeneceğini, taraflar arasında düzenlenen ----- davalıların yükümlülüklerinin “DEVREDENLER'in sahibi bulunduğu ŞİRKETLER sermayesinin % 98'ine tekabül eden HİSSELER'in DEVİR BEDELİ'ni ŞART'ın gerçekleşmesi, teslime ilişkin hukuki işlemlerin tamamlanması ve devir pay defterine işlenmesini müteakip ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt eder.” şeklinde yazılı olduğunu, davalıların yükümlülüklerinin sözleşmeye açık olarak yazılmadığını, sözleşmede yazılı olmayan bu yükümlülüklerin “müvekkilinin ve ----------- hisselerinin % 98'inin konsorsiyum bankalarına devredilmesi ancak daha sonra bu hisselerin bir bölümünün şirket ortaklarına iade edilmesi, davalılar tarafından verilen taahhütlere göre bu oranın en az % 20 olması; ortakların şirketteki hisselerinin davalılara devrinden sonra müvekkili ve ağabeyi adına kayıtlı olan taşınmazların üzerlerindeki hacizler ve ipoteklerin kaldırılması ve taşınmazların tapu kayıtları temiz ve takyidatsız olarak teslim edilmesi; keza şirket adına kayıtlı olup da şirket faaliyetinde kullanılmayan 84 adet taşınmazın da aynı şekilde üzerlerindeki tüm takyidatlar kaldırılarak müvekkiline ve ağabeyine devredilmesi; --------- mevcut kamu borçlarının konsorsiyum bankaları tarafından ödenmesi, borçları ödendikten sonra bu dört şirketin tüm varlıkları ile birlikte müvekkiline ve ağabeyine verilmesi, ----- Şirketiyle uzun süreli bir taşımacılık anlaşmasının yapılması; % 20 hisse devri ile birlikte her bir şirket ortağına ONAR MİLYON DOLAR şerefiye ödenmesi” şeklinde olduğunu; edimler arasındaki açık orantısızlığa rağmen davalı bankalarca verilen bu taahhütler üzerine müvekkilinin ve ağabeyinin şirketteki % 98 hisselerini davalı bankalara devrettiklerini, ------- koşulları davalı bankaca tek taraflı olarak belirlenen ve zorla kabul ettirilen bir sözleşme olduğunu; müvekkilinin---------yevmiye numaralı anonim şirket pay devri sözleşmesi ile şirketteki hissesinin % 49'u olan -------adedini ----- adedini ----- bedelle devrettiğini, konsorsiyumda yer alan ------ daha sonra hisselerini diğer davalı bankalara devrettiğini, müvekkilinin ve ağabeyinin sözleşmeyle yüklendikleri yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen, davalı bankaların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine -------- yevmiye numaralı ihtarnameler ile davalılardan “taahhütlerini yerine getirmelerinin” istendiğini ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmedikleri gibi ihtarlara da cevap vermediklerini; pay devir sözleşmesinde % 49 payın devir bedelinin sadece BİR TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin, milyarlarca Lira değerindeki hissesini davalı bankalara sadece 1,00 TL bedelle devrinin ticari hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını, müvekkilinin iradesinin fesata uğratıldığını ve aldatıldıklarını, davalıların kamu bankası olması ve taahhütlerde bulunan kişilerin davalı bankaların en üst düzey görevlileri olmaları karşısında kendilerine güvenildiğini ve tahhütlerini yerine getireceklerine inanıldığını; davalıların, şirket hisselerinin % 98'ini devraldıktan sonra dava dışı ----- borçlarına karşılık alacaklılarına sadece 257.389.040,00-TL ödeme yaptıklarını ve bu miktarı ------- hükümleri gereğince şirketin sermaye artışında ayni sermaye olarak şirket sermayesine eklediklerini, bu sermaye artışı ile şirketin 110.000.000,00-TL olan sermayesinin 367.389.040,00-TL'ye çıkarıldığını, şirketin % 98 hissesinin yine davalılara ait olduğunu; bunun yanında müvekkilinin ve ağabeyinin hisselerinin tamamına sahip oldukları ---------- % 98 hisselerini de davalıların “bu şirketler sizin üzerinde kalırsa, yumuşak karnımız olur, alacaklılarla anlaşamayız, indirim yapmazlar, şirket hisselerini bize devredin, daha sonra biz kamu borçlarını ödedikten sonra size devrederiz” şeklindeki yanıltıcı sözleri ve “tekrar size vereceğiz” taahhütleri sonucunda, 28/09/2020 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmeleri ile----------bedel almadan devrettiklerini, davalı bankaların müvekkilinin ve ağabeyinin tüm şirketlerini hiç bir bedel ödemeksizin devraldıklarını; davalı bankaların ----------temlik alınan alacaklıların açmış olduğu icra takibi, ceza ve hukuk davalarından vazgeçeceklerini” taahhüt ettiklerini ancak bu taahhütlerini dahi tam olarak yerine getirmediklerini; şirketin yerine koyma tutarının 350 milyon Dolar tutarında olduğunu, --------sayılı konkordato dosyasına sunulan 18/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre şirketin değerinin 1.282.000.000,00-TL olduğunu, bu günkü Dolar/TL kuruyla şirketin değerinin 3.142.909.465,92-TL ettiğini, müvekkili ile ağabeyi ------- karşılığı davalılara devrettikleri şirketlerinin değerinin ÜÇ MİLYAR YÜZKIRKİKİ MİLYON LİRA olduğunu, üstelik bu tutara diğer dört şirketin değerlerinin dahil olmadığını; müvekkilinin bu kandırma sonucunda tüm mal varlığını davalılara devrettiğini, hata, hile ve gabinin bütün koşullarıyla ortada olduğunu; davaya konu senede bağlanmamış anonim şirket pay devri sözleşmesinin İzmir'de düzenlendiğini ve sözleşme ile----Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle davanın ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını belirterek, öncelikle dava dışı ------- ticari defter kayıtları ve ticaret sicil kayıtları üzerine şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına; ---- müvekkili----- tarafından davalılara devri gerçekleştirilen % 49 hissesinin iptali ile müvekkili Mehmet Keskinoğlu adına tesciline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya dayanak-----------hususunun düzenlendiği, öncelikle taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, HMK uyarınca genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahının yetkili olduğunu, sözleşmenin tarafı olan davacının 1 yıllık hak düşürücü sürede iptal davası açmayarak sözleşmeyi onaylamış sayıldığını, davaya hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili bankanın davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davaya konu ---- nezdindeki % 23,4557'ye tekabül eden 861.736,124 adet hissesini --- tarihli pay devri sözleşmesi ile diğer davalı ---- devrettiğini, hisse devri işleminin ------ sayılı yönetim kurulu kararıyla tasdik olunduğunu, tescil ve ilanına karar verildiğini, -------- ilan edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu şirket hisseleri açısından bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu hisse devir sözleşmesi ile bağlantılı diğer sözleşmelerin tamamen sözleşme serbestisi çerçevesinde düzenlendiğini, hiçbir şekilde irade sakatlığının söz konusu olmadığını, davaya konu şirketin müvekkili banka ile diğer kamu bankalarına olan yıllar içerisinde biriken yüksek miktarlarda ticari kredi borçlarının bulunduğunu, davacının da söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle de kredi borçlarından sorumlu olduğunu, davacının hata, hile ve edimler arasında aşırı orantısızlık iddialarının hukuken kabul edilemeyeceğini, dayanaksız ve hayal ürünü olduğunu, borçlu şirketin hisse değerinin objektif finansal raporlar kapsamında belirlendiğini, müvekkili bankanın ve diğer ------- davaya konu süreçte sözleşmelerdeki tüm edimlerini yerine getirdiklerini, çok yüksek oranda borca batık olan şirketi iflas etmekten, davacı ile diğer şirket sahiplerini ise haciz işlemlerinden ve hapis cezaları almaktan kurtardıklarını, davaya konu ------- süreç içerisinde şirket hissedarları ile kamu bankaları arasında karşılıklı müzakereler sonucu anlaşmaya varılarak düzenlendiğini, borçlu şirketin hisseler devralınmadan önce iflas etmek üzere olduğunu, hisseler devralındıktan sonra ise şirketin cirosunu artırdığını, şirket hisselerinin değerlendiğini, çalışan sayısının ve üretimin arttığını, davacının iddialarının senetle ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, tanık deliline dayanılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek, davanın yetki, husumet, zaman aşımı nedeniyle ve esastan reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmelerde------- Mahkemeleri'nin yetkili olduğu" hususunun göz önüne alınmadığını, yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın davayı sadece müvekkili banka ile ----- karşı açtığını, oysa iptali istenen sözleşmede davacıya ait-----------ihbar edilmesi gerektiğini, hata ve/veya hileye dair aranan şartların bulunması halinde iradesi sakat olan tarafın bu durumu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iptal hakkını kullanabileceğini, bu sürenin geçirilmesi durumunda sözleşmenin kanunen onaylanmış sayıldığını, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği hata/hile sebebiyle sözleşmenin iptali isteğini hak düşürücü sürede kullanmadığını, davacının sözleşmenin iptali isteğini hem hata, hem hile, hem de gabin iddiasına dayandırmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının iddialarının "sözleşmeye aykırılık" iddiaları olduğunu, davacının nitelendirmesinin yanlış olduğunu, hata/hile ve gabine dayanan bu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının, --------% 49'luk hissesini ---- tarihinde üç kamu bankasına devrettiğini, davacının bu-------- doğan isteklerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili bankanın, verdiği tüm taahhütleri yerine getirdiğini, davacının iddia ettiği şekilde herhangi bir sözlü taahhütte bulunulmadığını, hisse değerinin objektif raporlar dikkate alınarak müzakere ile belirlendiğini, konkordato sürecinde dahi toplanamayan şirketin, hisseler devralınmadan önce iflas etmek üzere olduğunu, hisseler devralındıktan sonra ise şirketin cirosunu artırdığını, şirket hisselerinin değerlendiğini, çalışan sayısının ve üretimin arttığınıno, şirket hisseleri 1,00 TL'ye alınmış gibi görünse de ayrıca bu şirketin borçlarının bir kısmı tamamen, bir kısmı indirim yaptırılarak temlik alındığını, hissedarların söz konusu borçtan malvarlıkları ile sorumlu olmaktan kurtarıldığını, üretimin devamı için şirkete ek krediler kullandırıldığını, ek sermaye sağlandığını, şirket hissedarları aleyhine yapılan şikayetlerden vazgeçildiğini,------- kefil olmaları sebebiyle adlarına başlatılan icra takiplerine konu edilen şirket borçlarının ödendiğini, şirket hisseleri üzerinde bulunan hacizlerin kaldırıldığını, davacıya ait hisselerin de değerinin artmasının sağlandığını, davacının bizzat sorumlu olduğu vergi borçlarının ödendiğini ve ödenmeye devam edildiğini, edimler arası aşırı orantısızlık (gabin) iddiasının kabul edilemeyeceğini, hukuken gabin şartlarının oluşmadığını, davacının bu davayı kötü niyetle açtığını, sözleşme serbestisi gereği kanuna aykırı olmamak üzere tarafların istedikleri konuda sözleşme yapabileceklerini, davacının basiretli bir tacir olduğunu, hata/hile veya gabin iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, davacının gönderdiği ihtarname, teyit mektubu ya da fatura olmadığından cevap verme yükümlülüğü bulunmadığı gibi kabul edilmiş sayılmasının da mümkün olmadığını belirterek, davanın öncelikle hak düşürücü süre ve hukuki yarara dayalı olarak usulden reddine, usulden red kararı verilmez ise yetki yönünden reddine, davanın ---- ihbar edilmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:------ Esas sayılı dava dosyaları, Dava dışı----- ticaret sicil kayıtları.
SAFAHAT: Huzurdaki dava hakkında------ Mahkemesi'nden verilen -------sayılı YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak dosyanın gönderildiği ve mahkememize tevzi edilerek yukarıda yer verilen esas numarasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; anonim şirket pay devrinin iptali istemine ilişkindir.----- incelendiğinde; devredenlerin ---- devralanın -- olduğu; “DEVİR BEDELİ” başlıklı maddesinde; “Hisseler karşılığında ödenecek devir bedeli 1 TL’dir. Tereddüte yer vermemek adına bu tutar tüm hisseler için ödenecek tutardır.” dendiği; “ŞART” başlıklı maddesinde; --------sayılı dosyasında görülen konkordatonun tasdikine karar verilmesi işbu SÖZLEŞME için Türk Borçlar Kanunu'nun 170 ve devamı maddeleri gereğince yürürlük şartıdır.” dendiği; 3. maddesinde sözleşmenin kapsam ve konusunun; “İşbu SÖZLEŞME; belirlenen ŞART'ın gerçekleşmesi halinde hüküm ve sonuç doğurmak üzere, ŞİRKETLER'in ortaklarının (DEVREDENLER) ŞİRKETLER''teki toplam hisselerin % 98'ini oluşturan payların ŞİRKETLER'in resmi kayıtlarına işlenmemiş ve bilançolarında gözükmeyen borçlar haricinde, ŞİRKETLER'in aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte 1 TL bedelle Ziraat’e devredilmesi amacıyla akdedilmiştir.” şeklinde düzenlendiği; sözleşmenin 6. maddesinde devredenlerin yükümlülüklerinin sayıldığı; ------- YÜKÜMLÜLÜKLERİ” başlıklı 7. maddesinde; “DEVREDENLER'in, sahibi bulunduğu, ŞİRKETLER sermayesinin % 98'ine tekabül eden hisselerin devir bedelini ŞART”ın gerçekleşmesi, teslime ilişkin hukuki işlemlerin tamamlanması ve devrin pay defterine işlenmesini müteakip ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt eder.” dendiği; 14. maddesinde; “Bu sözleşmenin uygulanmasında Türk Hukuku geçerli olup ile çıkan uyuşmazlıklar konusunda ----- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.” dendiği görülmüştür.----- Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin -------- arasında düzenlendiği; bu sözleşme ile tarafların “borçluya ait hisselerin alacaklı kuruluşlardan ------- tarafından devralınması, sözleşme dışı olan bankaların ---- alacaklarını, en az % 70 haircut yaparak ----------devretmesi koşullarının sıraya tabi olmaksızın gerçekleşmesi şartına bağlı olarak teminatlandırılması, yeniden yapılandırılması, yapılandırılan kredinin geri ödenmesi” konularında anlaşmaya vardıkları görülmüştür. Sözleşmenin ilerleyen bölümlerinde; “İşbu Sözleşme, aşağıda belirtilen alacaklı kuruluşlar ile kredi borçlusu ve müteselsil kefiller arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinin/taahhütnamelerin/finansal kiralama sözleşmelerinin, bunların eklerinin, bu sözleşmelere dayalı hazırlanan ipotek, rehin ve sair teminat belgelerinin eki ve ayrılmaz cüz'üdür. İşbu Sözleşme'de hüküm bulunmayan konularda söz konusu kredi sözleşmelerinde/taahhütnamelerinde/finansal kiralama sözleşmelerinde bulunan hükümler geçerlidir.”; ------- arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinin geçerliliğini ortadan kaldırmamakta olup, anılan kredi sözleşmelerine ek olmak üzere imzalanmıştır. Taraflar anılan kredi sözleşmeleri ile -----hükümleri arasında çelişen bir hüküm bulunması halinde ----uygulanacağını kabul ve taahhüt ederler”; ------ sayılı Bankacılık Kanunu'na eklenen geçici 32. Madde ile bu yasa ile ilişkilendirilen Yönetmelik ve Yapılandırma Çerçeve Anlaşmaları kapsamında düzenlenmiş olup, işbu Sözleşme'de düzenlenen nisaplar hariç olmak ve bunlara ilişkin ilgili sözleşme maddelerindeki düzenlemeler geçerli olmak üzere, yürürlüğe girmesi, uygulanması, revize edilmesi, sonlandırılması da bu kapsamda geçerli nisaba /karar yeter sayısının onayına göre olacaktır.” dendiği görülmüştür.---- yevmiye numaralı senede bağlanmamış anonim şirket pay devri sözleşmesi incelendiğinde; deveredenlerin ----- devralanların-------olduğu, her iki devredenin de dava dışı ----- ayrı ayrı % 49'a tekabül eden ------ devrettikleri; toplam devredilen pay miktarının % 98 pay karşılığı ---- adet olduğu, toplam devredilen payın değerinin ---- nominal değerli olduğu, bu sözleşmedeki devir bedelinin 1,00 TL olarak gösterildiği görülmüştür---- tarihli pay devri sözleşmesi incelendiğinde; davalı ------nezdindeki % 23,4557'ye tekabül eden 861.736,124 adet hissesini davalı ----- devrettiği görülmüştür. Hisse devri işlemi --- kararıyla tasdik edilerek tescil ve ----- ilan edilmiştir.Davacı vekili -----yevmiye numaralı anonim şirket pay devri sözleşmesi ile müvekkilinin şirketteki hissesinin % 49'u olan ---- adedini davalı -----bedelle devrettiğini, konsorsiyumda yer alan -----daha sonra hisselerini diğer davalı bankalara devrettiğini” belirtmiştir. Eldeki dava----aleyhinde açılmıştır. Davanın açılış tarihi ------. Davalı ----- hisselerini dava açıldıktan sonra--------tarihinde devretmiştir. Yani dava açıldığı tarihte taraf sıfatı vardır. Somut olayda; dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sözleşmeler doğrultusunda davacı tarafça ----- yevmiye numaralı anonim şirket pay devri sözleşmesi ile şirketteki hisselerin % 49'unu davalı ------ devredildiği, huzurdaki dava ile devir işlemlerinin hata, hile, gabin yani irade sakatlığı nedeniyle -----davacı------ tarafından davalılara devri gerçekleştirilen % 49 hissenin iptali ile davacı----- adına tescilinin talep edildiği, davanın açıldığı tarihten sonra davalı----- tarihinde, davalı ------ tarihinde devredildiği, yargılama devam ederken davalıların dava dışı -------ait hisselerin tamamını devretmiş olduğu, her ne kadar dava açıldığı tarihte dava konusu hisseler davalılar adına kayıtlı olsa da yargılama devam ederken davalıların bu hisseleri elden çıkardığı, davacı tarafın dava dilekçesine konu talebinin işbu hisselerin iptali ile davacı taraf adına tescili talebine dayandığından---- nolu ara kararı ile "Davalılar vekillerinin celse arasında sundukları------- tarihli beyan dilekçelerine karşı ve işbu beyanlar karşısında dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerin geçerli olup olmadığını ilişkin beyanda bulunmak üzere davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi takdirde mevcut dosya kapsamına göre yargılama yapılacağına ilişkin..." şeklinde beyanda bulunmak üzere davacı tarafa süre verildiği, davacı tarafça sunulan -------- tarihli dilekçe ile davalıların beyan dilekçesi ile davaya hisse devrinin iptali ve tescil talebi ile devam edildiğinin belirtildiği, bu haliyle her ne kadar dava tarihinde dava tarihinde davalıların davada taraf sıfatı bulunsa da yargılama devam ederken hisselerin devredilmiş olması nedeniyle artık hisse devir ve tescil talebinin davalılara yöneltilemeyeceği, ancak davacı tarafça hisse devir işlemlerine karşın davada hisse devir ve tescil talebini muhafaza ettiği, davacı tarafça hisse devir ve tescili talep edilen hisseler davalılar adına kayıtlı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından baştan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 1,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair,taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2025