T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/187
KARAR NO : 2025/726
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller, ----- eşi ve ---- babası müteveffa ------Bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müteveffa 25.08.2013 tarihinde mesai saati bitiminde iş yerinden ayrıldıktan sonra cüzdanını iş yerinde unuttuğunu fark ettiğini, bunun üzerine iş yerini arayarak cüzdanının kendisine ulaştırılmasını istediğini, daha sonra ----- Üniversitesi kavşağında cüzdanını beklediğini, müteveffaya cüzdanını aynı şirkette çalıştığı mikser operatörü -----cüzdanı vermek üzere---- plakalı, davalı ---- tarafından sigortalanmış kamyonla --- istikametinde seyredip duraklamanın yasak olduğu ----- Üniversitesinin önündeki kavşağa yakın yerleşim yeri dışındaki otoyolda durakladığını, müteveffa, ----- cüzdanı aldıktan sonra karşıya geçmek niyetiyle hareket etmişse de duraksayan kamyon hem müteveffanın hem de sürücü -----görüş açısını kapattığını, ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı otobüsün ----çarpması sonucu ------ vefat ettiğini, bu nedenlerle; trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Kanunun 107.maddesi (belirsiz) uyarınca toplanacak delillere göre; Davacı ---- için 100 TL, davacı -----her biri için 100 TL olmak üzere toplam 400 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29.11.2017 tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalı------ tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsü kazaya karışmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, her durumda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Emniyet Müdürlüğü,-----, SGK yazı cevapları, ----Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- Esas ve ----- Karar sayılı dosyası, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, ------ Makine kürsüsünden alınan kusur raporu.ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08.11.2023 tarihli kusur raporunun incelenmesinde; Sürücü ---- %20 oranında, müteveffa yaya ----- %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02.08.2024 tarihli kusur raporunun incelenmesinde; ----- plakalı kamyonun dava konusu kazanın oluşumunda etkenliği olmadığının tespit edildiği görülmüştür.-----Makine Kürsüsünde yer alan 3 kişilik heyetten alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde; Sürücü ---- %20 oranında, müteveffa yaya ----- %80 oranında kusurlu olduğunun, ------ plakalı kamyon sürücüsü ----- dava konusu kazanın oluşumunda etkenliği olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ------ plakalı aracın ZMMS aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse 6098 sayılı TBK. md. 53/1-3'e dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölenle destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.Somut olayda; 25/08/2013 günü dava dışı sürücü ----sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla; seyir istikametinin sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yaya ------ çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça huzurda açılan dava ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı kamyon sürücüsü ------ kusurlu olduğu iddia edilerek davacılar nezdinde oluşan destekten yoksun kalma tazminatının tahsilinin talep edildiği, ancak ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden ve ---- Makine kürsüsünden alınan kusur raporlarında Sürücü ------ %20 oranında, müteveffa yaya ------ %80 oranında kusurlu olduğunun, davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı kamyon sürücüsü ---- dava konusu kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun sigortalısı olan araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu bu haliyle davacı tarafın tazminat taleplerinden sorumlu olmayacağı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Yasa yolu bakımından yapılan değerlendirmede;
Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından baştan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.