T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/510
KARAR NO : 2025/736
DAVA : Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizden verilen 17/11/2021 tarih ve --- Esas, ---- Karar sayılı karara karşı İstinaf yoluna başvurulması üzerine ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin 23/06/2022 tarih ve ---- Esas, ------ Karar sayılı kesin nitelikli ilamıyla kaldırılması üzerine Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen ve tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve 24/09/2021 tarihli dilekçe ile açıklığa kavuşturulan dava dilekçesinde özetle-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören şirketin feshine ilişkin davada asli müdahil olarak yer alındığı söz konusu dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ----- BAM ------. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2019 tarih ve ----Esas, ----- Karar sayılı kararı ile TMK Madde 426 doğrultusunda davalı şirkete temsil kayyımı atanması gerekçesi ile dosyanın geri çevrildiği, bunun üzerine-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan 09/09/2021 tarihli ara karar ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması konusunda süre verildiği ve eldeki davanın bu nedenle açıldığı ileri sürülerek sonuçta davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş olup Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda 17/11/2021 tarihinde verilen ------ Karar sayılı kararla dava kabul edilerek davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmiş olup, davalı adına yapılan istinaf başvurusu üzerine ----- BAM -----Hukuk Dairesinin 23/06/2022 tarihli ve kesin nitelikli ----- Esas ve ----- Karar sayılı kararı ile davalı yönünden taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğinden bahisle istinaf başvurusu kabul edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın görülebilmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine dosya bu kez Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilmiş olup, başlıktaki bu ----- Esas üzerinden BAM karar gereği gözetilip taraf teşkili sağlanmak suretiyle aşağıdaki şekilde yargılama yürütülüp sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrarlamıştır.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada da tekrar edilen 16/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas ve ---- Karar sayılı kararla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmek suretiyle asli müdahil ---- yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve sonrasında ise tefrik edilen davanın süresinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve buna göre eldeki bu davanın yasal dayanağının kalmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Ticaret sicilinin cevabına göre davalı şirketin faal olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ----- olduğu, yönetim kurulu başkanı olan ---- münferiden temsile yetkili olduğu ve şirketin adresinin ------olduğu, Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı belirlenmiştir.Gerekli kısımları temin edilen ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın davacısının------ ve davalının söz konusu şirket olduğu, davalı şirketin feshinin talep edildiği, eldeki davanın davacısı olan ---- şirketi adına hisse devrine bağlı olarak şirkette pay sahibi olunduğundan bahisle asli müdahil sıfatı ile katılma talebinde bulunulmuş olduğu ve 09/11/2017 tarihinde verilen ---- Karar sayılı kararla asli müdahale talebinin aktif husumetten dolayı reddine, davalı şirketin feshine yönelik davanın konusuz kalması nedeni ile fesih davasının reddine, dava sırasında atanmış olan yönetim kayyımlarının görevinin son bulmasına karar verildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine ---- BAM ----. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2019 tarih ve ---- Esas, ------Karar sayılı kararı ile davalı şirkete TMK 426. Maddesi doğrultusunda bir temsil kayyımı atanmasının sağlanması ve ardından hükmün ve asli müdahale talep eden tarafın istinaf dilekçesinin davalı şirkete tebliği ile yasal istinaf sürecinin beklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği ve bunun üzerine ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----esas sayılı dosyası üzerinden 09/09/2021 tarihinde oluşturulan ara karar ile asli müdahil vekiline ve davacıya davalı şirkete TMK. 426 Maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması konusunda süre verilmiş olduğu ve eldeki davanın buna bağlı olarak açılmış olduğu belirlenmiş olup, cevap dilekçesinin içeriğine göre eldeki bu davanın dayanağı olan davanın akibeti bekletici mesele yapılmak suretiyle ön inceleme duruşması ötelenmiştir.
Davalı vekili tarafından yabancılık unsuru nedeniyle teminat alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de 08/03/2023 tarihli duruşmada yapılan irdelemeye bağlı olarak davacı vekili tarafından ibraz edilen 15/12/2022 tarihli dilekçe ve ekleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde teminat alınmasına gerek olmadığı anlaşıldığından yabancılık unsuru nedeniyle teminat alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Bekletici mesele yönünden müzekkereye verilen ve 01/10/2025 tarihli duruşmada irdelenerek zapta geçen ----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin bu davanın davacısıyla ilgili olan -----Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 03/05/2023 tarihli ve ---- Karar sayılı karara karşı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve temyiz üzerine onanmak suretiyle açılmamış sayılma kararının 15/04/2024 tarihinde kesinleşmiş olduğu belirlendiğinden aynı duruşmada davacı vekili tespit edilen bu hususları doğrulayarak feragat nedeniyle reddedilen ve -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas üzerinden işlemli davanın istinaf sonucunun beklenmesi talep edilmiştir.
Aynı duruşmada davalı vekili ise zapta geçen hususları doğrulayarak ------ Esas sayılı davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, feragatin taraf iradesine bağlı olarak feragat tarihi itibariyle sonuç doğurduğu o nedenle beklenmesine gerek olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Beklenen ve eldeki davaya dayanak teşkil eden ve son esası ------ olan söz konusu davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine 01/10/2025 tarihli duruşmada ön inceleme duruşmasına geçilerek hukuki yarara yönelik dava şartı irdelemesine öncelenmesi gereken başka bir dava şartı eksikliğinin bulunmadığı da belirlendikten sonra hukuki yarar yokluğuna bağlı dava şartı yönünden yapılan irdelemede davacı vekili temsil kayyımı atanmasını, davanın taraflarını değiştireceğini ve bu davanın açılmasında davanın hukuki yararı olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise davacının davayı açmada hukuki yararı olmadığını savunmuştur.
Eldeki bu davaya dayanak ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen şirketin feshine ilişkin dava olup, davacısı ---- ve asli müdahil ise------ olup, davanın görülebilmesi için temsil kayyımı atanması yoluna gidilmiş olup bu süreç devam ederken davacının davadan feragat etmesi üzerine davacının davası hakkında feragat nedeniyle karar verilmiş ve eldeki bu davanın davacısı olup o davada asli müdahil olan taraf yönünden tefrik edilerek --- Esasa tevzi edilmiş ve ----- Esas sayılı davanın da takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılarak safahattan geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğu belirlendiğinden sonuçta davacı yönünden davayı sona erdiren taraf işlemi feragat ve eldeki bu davanın davacısı yönünden de açılmamış sayılan dava hakkında verilen açılmamış sayılma kararının kesinleşmiş olması karşısında eldeki bu dava yönünden devam eden bir hukuki yarar olmadığı sonucuna varıldığından hukuki yarar yokluğuna bağlı olarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Hukuki yarar yokluğuna bağlı olarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 556,10 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan harç ve giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça istinaf sebebiyle yapılan yargılama giderleri dahil olmak üzere davalı tarafça yapılan toplam 150 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekili için tarife gereğince belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekili yönünden huzuren, davalı vekili yönünden e-Duruşma sistemi üzerinden olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.