T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/68
KARAR NO : 2025/724
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ---- ait ----- plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafindan 4.11.2019 başlangıç tarihli ve ---- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, -----plakalı araç, 10.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ---. tarafindan ---- poliçe numarası ile sigortalı ---- plakalı araçla çarpışarak muhtelif yerlerinden hasarlandığını, kazada zarar gören-----plakalı sigortalı araç üzerinde müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde; hak sahibine müvekkil şirketçe toplam 4.922,08-TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı nezdinde trafik sigortası bulunan -----plakalı araç sürücüsünün yaptırılan inceleme neticesinde kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı araçta meydana gelen zararla ilgili olarak sigortalısına hasar ödemesi yaptığından, TTK'nın 1472 maddesinde yer alan halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının zarara sebebiyet verenlere ve zarardan hukuken sorumlu olanlara karşı sahip olduğu tüm yasal talep ve dava haklarına halef olduğunu, davalı şirket aleyhine-----İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle asıl alıcağın asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;10.12.2019 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı tafik kazasına karışan ----- Plakalı araç; 28/122018 başlangıç ve 28/122019 bitiş tarihli , "------" sayılı Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı olan araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusunu ile 3. kişilere verdiği zaran, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili şirket tarafindan mezkur ödemelerin ödeme tarihinde davacı yanım zarannı karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiğini, araçta meydana geldiği idda olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın; başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebi de mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, başvuruya ilişkin tüm evraklar müvekkili şirkete gönderilmemiş olup, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, davacı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
----- ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları,-----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete KASKO sigortalı araçta trafik kazasından kaynaklı meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS şirketinden rücuen tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı şirket nezdinde KASKO Poliçesi ile sigortalı----- ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ------- plakalı araç arasında 04.11.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafça sigortalısına 4.922,08 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin rücuen tahsili talebi ile davalı aleyhine---İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra takip dosyası nezdinde takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ATK Trafik İhtisas Dairesinin 04.07.2025 tarihli raporu ile dava konusu olayın meydana gelmesinde dava dışı --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %75 oranında kusurlu, dava dışı yaya ----- %25 oranında kusurlu, olay mahallinde park halinde olan ------ plaka sayılı kamyon ve otomobil sürücülerinin kusursuz olduğunun tespit edildiği, 03.03.2023 tarihli makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının kadri maruf olduğunun, davacı tarafın sigortalısına ödeme yapmakla sigortalısının haklarına halef olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafın talebi dikkate alınmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
İcra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinde;
İtirazın iptali davalarında İİK'nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka takibe konu alacağın likit ve belli olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın 07/06/2006 tarihli,------ sayılı ilamı)
Somut olayda; dava konusunun 04.11.2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının karşı araç sürücüsünün trafik sigortacısı davalı şirketten tahsiline ilişkin olduğu bu haliyle borç miktarının olayda olduğu gibi davalı şirket tarafından hesaplanıp belirlenmesinin mümkün görülmemesi, hüküm sonucuna yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları neticesinde ulaşılması karşısında 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince koşulları oluşmadığından davacı vekilinin davalı şirket yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;
Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 2.778,50-TL asıl alacak devamına,
-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 534,70 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 2.317,65 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.778,50 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.