T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/393
KARAR NO : 2025/676
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 1.596.918,60 TL tutarındaki bakiye fatura alacağına istinaden, 07/09/2023 tarihinde -----. İcra Müdürlüğü'nün ------- Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine başlattıkları icra takibi nedeniyle davalıya tebliğ edilen ödeme emrine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilerek takibin durdurulması sağlandığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen; 08.11.2023 tarihli, ----- Ticari Merkez Şubesi'ne ait, ------- Seri numaralı, 500.000 TL bedelli çek, banka ibraz edil ve 500.000 TL'nin davacı şirkete ödendiğini, bu nedenle huzurdaki davaya konu itirazın iptali davasında, davacı şirkete ödenen 500.000 TL mahsup edildiğini ve harca esas değer 1.096.918,90 TL olarak belirlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesine ilişkin herhangi bir hatırlatma ve uyarıda bulunma yükümlü bulunmamasına rağmen yetli davranarak davalı şirkete süre tanıyan davacı şirkete davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmaması üzerine; ----- İcra Müdürlüğü'nün -------. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan takipten gönderilen Örnek No:------ İlamsız Takiplerde Ödeme Emrine, bahsedilen ürünleri satın almış ancak bedellerini ödememiş olan ve bu sebeple borçlu durumunda olduğunun bilincinde olan davalı şirket, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek; davalı -----. İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davaya konu alacağımız likit olduğundan, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından davalı aleyhine ------ İcra Müdürlüğü------ Sayılı dosya aracılığıyla başlatılan takipte, davalının 1596.918,60.-TL tutarındaki faturalara ilişkin cari borcu olduğu iddia edildiğini, davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut ve davalı ticari ilişki içerisinde iyi niyetle tüm edimler ifa edilirken bahsi geçen dosyada ödeme emrinin davalıya E-tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde takibe, borca, takip öncesi faiz miktarına, talep edilen faiz oranına ve dosyaya tüm ferileriyle birlikte itiraz edildiğini, davalının davacıya takip konusu yapılan faturalar ve açılan dava bedeli uyarınca borcu olmadığı ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme neticesinde tanzim edilecek bilirkişi raporu ile sabit olacağını, borcu kabul etmemek kaydıyla davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil bulunmadığını, davacı tarafından işbu davanın açılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER :Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı,------İcra Dairesi'nin ------ Esas Sayılı Dosyası UYAP Kayıtları, Taraf Şirketin Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Dairesi Kayıtları, 2022,2023,2024, Yıllarına Ait BA-BS Formları, Faturalar, Ticari Defter ve Belgeler, Bilirkişi Raporu, Dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış, dilekçeler aşaması geçilerek ön inceleme duruşmasının icrasına müteakip tahkikata devam edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından UYAP sistemi Avukat Portalı üzerinden gönderilen 10/09/2025 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğinin beyan edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nin 74.maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri esasında davacı üzerinde bırakılmıştır. Bununla birlikte davalı vekilinin vaki beyanı gözetilerek davalı tarafından yapılan giderler kendi üzerinde kalmıştır. Diğer yandan yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A- (13) maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise bilirkişi raporu, sulh ve yargılama giderlerine ilişkin beyanları gözetilerek davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına,
4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3'ü alınacağından, alınması gereken 410,27 karar ve ilam harcının başlangıçta alınan (10.423,63 TL) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.013,36 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına ) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.