T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/144
KARAR NO : 2025/664
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ Şirketi’ne ------ poliçe numarası ile sigortalı -------plakalı araç, 19/08/2020 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, haksız fiillerde zamanaşımı süresi her ne kadar zararın ve failinin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde tazminat davası açılması gerekse de müvekkili davacının aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla tarafımızca 29/12/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu ----- sayılı dosyasıyla başvuru yapıldığını, ilgili dosyada taraflarına tebliğ edilen------- sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında; tanzim bilirkişi raporunda maddi hasarın KDV dahil 9.371,20-TL belirlendiği, sigorta şirketinin yalnızca 4.126,18-TL ödeme yaptığı, dosya kapsamında 3.245,10-TL'ye hasar bedeli fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ıslah edildiğinden talepleri doğrultusunda karar verildiğini, Uyuşmazlık Hakem Kararına istinaden taraflarınca 30/05/2022 tarihinde -----. İcra Dairesi ------- esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı sigorta şirketi takibe istinaden 13/06/2022 tarihinde icra dosyasına ödeme yaptığını, bakiye 1.999,92-TL alacakları yönünden ise 15/06/2022 tarihinde--------sayılı dosyasıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmışsa da davacının hukuki yararının bulunmamasından hareketle hukuka aykırı olarak reddine karar verildiğini, araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybı bedelinin karşılanması için tahkim komisyonuna 29/12/2021 tarihinde başvurulduğunu, ------- Esas sayılı dosya açıldığını, dosya bilirkişiye tevdi edildiğini ve raporunda araçta KDV dahil 9.371,20-TL maddi hasar olduğu tespitinde bulunulduğnu, davalı tarafça başvuru öncesi ödenen 4.126,18-TL hasar bedelinin tenzili ile bakiye 5.245,02-TL hasar bedelinin olduğu tespitinde bulunduğunu, ancak taleplerinin 3.245,10-TL hasar bedeli olduğundan talepleri gibi dosyayı karara çıkarttığını, kısmi dava olarak açılan------- Esas sayılı dosyada tespit edilen 9.371,20-TL hasar bedeli zararının 4.126,18-TL’sinin davalı tarafça başvuru öncesi ödenmesi ve 3.245,10-TL hasar bedeli kısmının karara çıkmış olması ve bakiye 1.999,92-TL hasar zararımızın da ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 30/05/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı sigorta şirketi yasal süresi içerisinde bakiye hasar bedeline dair hiçbir şekilde ödeme yapmadığını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yargı başvuruları öncesi ve sigorta tahkim komisyonu ------sayılı başvuru dosyası ilamı kapsamında ödendiğini, başvurucunun bakiye kapsamında başkaca hak ve alacağı kalmadığını, hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
-----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edildiği görüldü.
Sigorta Tahkim Komisyonunun ------- sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edildiği görüldü.
--- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------ Ticaret Odasınayazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik konusunda uzman bilirkişi ile aktüer bilirkişi heyet kök raporu ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 19.08.2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ------ plakalı aracın çarpması sonucu kusurun irdelenmesi, ------- plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında açılmış 1.999,92 TL tazminat davasıdır. Müteveffa davacı ---- mirasçıları olan ----, ------ ve ------- adına meşruhatlı tebligat çıkartıldığı, mirasçıların duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı, vekille de temsil edilmedikleri görülmüştür.
Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 13/05/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 09/09/2025 günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla 187,80 TL harcın mirasçılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin mirasçılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 1.999,92 TL avukatlık ücretinin mirasçılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.