T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/559
KARAR NO : 2025/606
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2024
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde 24.06.2014 tarihinde --------adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle müvekkili şirketin enerji nakil varlıklarına zarar verildiği tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete zarar vermesi nedeniyle ------İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, taraflarınca dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının takibe itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmemiş ise de, davacının icra dosyasında itirazdan sonra 2021 yılında arabuluculuk süreci için başvuru yaptığı ve itirazdan haberdar olduğunu, dava tarihi olan 12.08.2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, zamanaşımı söz konusu olduğunu, dava şartı arabuluculuk toplantısına usulune uygun olarak müvekkiliye davet yapılmadığını, müvekkil şirketin arabuluculuk toplantısından haberi olmadığını, arabuluculuk süresi içerisinde müvekkili şirkete ulaşılmaya çalışılmadan son tutanak düzenlendiğini, davacı şirket tarafından beyan edilen adreste kazı çalışması müvekkili şirket tarafından bugüne kadar hiç yapılmadığını, adres müvekkili şirketin eski merkez adresi olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası, Hasar Tespit Formları, Faturalar , Fotoğraflar, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ------- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede;
Dosyaya ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde; ----- Arabuluculuk Bürosu, büro dosya numarası ------ ve arabuluculuk numarası------ olan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 12/11/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği, bu haliyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.
Somut olayda; 24.06.2014 tarihinde --------- adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle davacı şirketin enerji nakil varlıklarına zarar verildiği iddiası ile oluşan zararın tahsili talebi ile davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan 18/05/2018 tarihli hasar tespit tutanaklarında tutanak mümzileri olarak yer alan ----- ve -------- açık adreslerini bildirmek üzere davacı tarafa kesin süre verildiği, ancak tebliğe yarar adreslerin dosyaya ibraz edilemediği, hasar tespit tutanağında yer alan adres ile dava dilekçesinde belirtilen kazı adreslerinin aynı olmadığı, kazı yapılan yere ait fotoğraflarda kazı işleminin ------ Belediyesi sınırları içerisinde gerçekleştirildiği, ------ Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezine yazılan müzekkere cevabında dava konusu ------- adresinde 24.06.2014 tarihinde kazı yapılmasına ilişkin izin verilmediğinin belirtildiği, bu haliyle davacı tarafça dava konusu yerde davalı tarafça yapılan kazı işlemi nedeniyle davacı tarafa ait kabloların zarar gördüğünün ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine, ispat edilemeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;
6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın red edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326 gereği davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın red edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davacı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
-Kötü niyetli tazminatın reddine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından baştan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 1.792,39 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.