T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/219
KARAR NO : 2025/614
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 29/03/2022
BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 29/03/2022
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl Dava dosyası bakımından;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2019 tarihinde, dava dışı sürücü---- sevk ve idaresinde---- plaka sayılı kamyoneti ile ----- Bulvarı yan yol üzerinde ----- kavşağı istikametine seyir halindeyken, ---- Mahallesi -----. Sokak dönel kavşak içerisine hızlı ve dikkatsiz girmesi sebebiyle karşı yönden kendi şeridinde seyir halinde olan davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını bu sebeple bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bahse konu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını beyan ederek, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulüne, ------ nolu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında-------- plakalı araç İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğundan; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması sonucu maruz kaldığı kalıcı iş göremezlik nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi limitini aşan maddi zararının tazmini için 5.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 02.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açtığını bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı, müvekkilinin şirkete başvuru dilekçesinde Sigorta Tahkim Komisyonu------- no'lu dosyada maddi tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitlerinin üstünde hesaplandığını belirttiğini, bakiye tazminatı talep etğini ve tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporunun müvekkili şirkete iletildiğini, alınan bilirkişi raporunda 425.895,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 16.079,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını ancak dosyanın poliçe limiti olan 360.000,00 TL üzerinden karara çıktığını, bu nedenle davacı tarafça iddia edilen alacak belirlenebilir nitelikte olduğunu, müvekkili şirket ile ----- Arasında ------ plakalı araç için 31.12.2018-31.12.2019 tarihleri arasını kapsayan ------nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 02.03.2019 tarihinde davacı tarafın sürücüsü olduğu ------ plakalı motosiklet ile ------- plakalı aracın çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyası bakımından;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ------ sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı kamyoneti ile ----- Bulvarı yan yol üzerinde ----- kavşağı istikametine seyir halindeyken, ----- Mahallesi ------. Sokak dönel kavşak içerisine hızlı ve dikkatsiz girmesi sebebiyle karşı yönden kendi şeridinde seyir halinde olan davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını bu sebeple bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bahse konu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını beyan ederek, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulüne, ----- nolu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ------ plakalı araç İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğundan; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması sonucu maruz kaldığı kalıcı iş göremezlik nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi limitini aşan maddi zararının tazmini için 5.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 02.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açtığını bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı, müvekkilinin şirkete başvuru dilekçesinde Sigorta Tahkim Komisyonu------- dosyada maddi tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitlerinin üstünde hesaplandığını belirttiğini, bakiye tazminatı talep etğini ve tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporunun müvekkili şirkete iletildiğini, alınan bilirkişi raporunda 425.895,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 16.079,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını ancak dosyanın poliçe limiti olan 360.000,00 TL üzerinden karara çıktığını, bu nedenle davacı tarafça iddia edilen alacak belirlenebilir nitelikte olduğunu, müvekkili şirket ile ----- Arasında ----- plakalı araç için 31.12.2018-31.12.2019 tarihleri arasını kapsayan ---- nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 02.03.2019 tarihinde davacı tarafın sürücüsü olduğu ----- plakalı motosiklet ile ------ plakalı aracın çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Emniyet Müdürlüğü, SGK, ----- yazı cevapları, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ATK -------. İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar, aktüerya raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi limitini aşan zararı için bakiye iş göremezlik tazminatının Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında davalı taraftan tahsili talebine ilişkindir.
Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.
6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.
Somut olayda; 02.03.2019 günü dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı kamyonet ile davacı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpışması neticesinde davacı sürücünün yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ATK raporu ile dosyamız davacısının maluliyet oranının % 13 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.
Sıralı sorumluluğa ilişkin yapılan değerlendirmede;
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu, belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne zorunlu mali sorumluluk sigortası adı verilmektedir.
Kasko Sigorta Poliçesi/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre, İMM Sigortası ZMM Sigortası teminatı ile karşılanmayan teminat miktarından fazla maddi zarar oluşması halinde limiti aşan zararları, zorunlu tarfik sigortasından sonra devreye girerek poliçe hadlerine kadar temin edecektir. Bir başka deyişle iki sigorta türü arasındaki sorumluluk müşterek ve müteselsil olmayıp, zararın öncelikle zorunlu trafik sigortasınca karşılanmak ve zararın teminat limitini aşması halinde İMM Sigortasından karşılanacak türden sıralı sorumluluk esasına dayalıdır. (YARGITAY ---- Hukuk Dairesi ------
YARGITAY -------. Hukuk Dairesi ------ Sayılı ilamı; "... iş bu davada, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün zmms'si olan davalı sigorta şirketi aleyhine sigorta limiti dahilinde 60.000,00 TL maluliyet tazminatına hükmedilmiş ise de, iş bu dava yönünden güçlü delil teşkil ede----- Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2011 tarih, ----- Esas, ------ sayılı kararı ile hüküm altına alınan 193.000,00 TL maluliyet tazminatını aşacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu halde Mahkemece, ------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili kararında hükmedilen 193.000,00 TL maluliyet tazminatının gözönüne alınarak bu zarar miktarı ile bağlı olunduğunun ve eldeki davada gelişen durum olmadıkça yeniden rapor alınarak zarar hesabı yapılamayacağı hususları birlikte göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,..." şeklindedir.
Davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan -----plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ------ Sigorta aleyhine davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru sonucu ----- sayılı dosya ile yapılan yargılamada davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı toplamının 441.975,70 TL olarak hesaplandığı, 02.03.2019 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre zorunlu trafik sigorta poliçesindeki sakatlık teminatının 360.000,00 TL olduğu, bu haliyle iş göremezlik zararının toplam 81.975,70 TL lik kısmının poliçe limitini aştığı, davalı tarafından------ plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının 300.000,00 TL olduğu, bunun %50 sine kadarına manevi tazminatın dahil olduğu, somut olayda hesaplanan maddi tazminat bedelinin ZMMS poliçe limitini aşması nedeniyle sıralı sorumluluk ilkesi gereği davalı tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesindeki İMM teminatının devreye gireceği anlaşılmakla 81.975,70 TL lik maddi tazminat talebi üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından tazminat hesaplamasının güncel asgari ücret esas alınarak yeniden hesaplanması gerektiği iddia edilmiş ise de yukarıda yer verilen Yargıtay kararında da belirtildiği üzere Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde-----sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamadaki tespitlerin huzurdaki dava bakımından güçlü delil tesşkil ettiği, esasen huzurdaki davanın ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla STK dosyasında tespit edilen maddi tazminatın ZMMS poliçe limitini aşan bakiye kısmı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, davacı tarafın 02.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile manevi ızdırap çektiği, olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ve davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen İMMS poeliçe teminatının (300.000,00 TL) %50 sine kadar olan kısmının manevi tazminata dahil olması nedeni ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata hükmedilerek asıl davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Temerrüt tarihi bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.
Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, maddi tazminat talebi bakımından 24.01.2022, manevi tazminat talebi bakımından ise 08.12.2021 tarihinde davalıya başvuru yaptığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında sırayla 04.02.2022 ve 21.12.2021 tarihlerinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla işbu temerrüt tarihlerinden itibaren kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı ve davacı tarafın talebi de göz önünde bulundurularak, hükmedilen tazminata değişen oranlarda avans faizi (yasal faiz oranını geçmemek üzere) işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan ve maddi tazminat talebine ilişkin birleşen davada yapılan yargılama giderlerine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326/2 gereği kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir. Manevi tazminat talebine ilişkin asıl davada yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmemiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava ve birleşen dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın ve birleşen davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava dosyası bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 21.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi (yasal faiz oranını geçmemek üzere) ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.318,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 512,33 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 ve 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 884,4 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 435,60 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Birleşen dava dosyası bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 81.975,70 TL bakiye maddi tazminatın 04.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi (yasal faiz oranını geçmemek üzere) ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.599,76 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 495,25 TL harcın toplamından mahsubuyla bakiye 5.023,81 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 495,25 TL toplamı 656,65 TL nin tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.810,50 TL nin kabul red oranına göre 2.628,96 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 14/09/2023, 12/01/2023 ve 20.08.2024 fatura tarihli faturalarının toplamı olan 7.030,00 TL nin kabul red oranına göre 3.841,92 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1560,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 852,54 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1560,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 707,46 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11- 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı , davalı tarafın yokluğunda, asıl ve birleşen dava dosyası bakımından;6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.