T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/64 Esas
KARAR NO : 2026/521
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 22/07/2022
KARAR TARİHİ: 30/06/2026
---------- sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosya yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı -----------Ş. arasında, 01.05.2021-01.05.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ---------- numaralı Klasik Yangın Abonman Poliçesi tanzim edildiğini, 03.08.2021 tarihine gelindiğinde, sigortalı işyerinin üst katından sızan/akan sular nedeniyle palet üzerindeki bir kısım emtiaların hasarlandığı tespit olunduğunu, hasarın kaynağı araştırıldığında; sigortalının üst katında bulunan 1 numaralı davalı ---------Ş. çalışanlarının iş makinesi ile yangın tesisatına çarptığı (sprink sistemi) ve patlattığı, tavandan sızan ve akan suların da sigortalıya ait emtiaların hasarlandığı, bu hususun, aynı tarihli tutanak ile de imza altına alındığını, tespit olunan hasar bedeline 1.250,00 TL tutarında sovtaj uygulandıktan sonra ortaya çıkan 21.755,00 TL hasar bedelin hak sahibine 08.09.2021 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin, ödemenin yapılması ile birlikte TTK m. 1472 hükmü uyarınca sigortalısının tüm haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ise de tüm davalılar tarafından itiraz edilmesi nedeniyle işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, 1 numaralı davalının çalışanlarının yangın sistemine (sprink) çarpması, yangın sistemini tetiklemiş ve yüklü halde su boşaltmasına neden olduğunu, sistemden boşalan suların da sigortalının emtialarının hasarlanmasına neden olduğunu, oysa ki sprink sistemine aşağıda gösterildiği şekilde kafes monte etilmiş olsa idi, davaya konu hasarın meydana gelmesinin önüne geçilmiş olunabileceğini, ne var ki, kafesleme sisteminin hayata geçirilmediğini ve mevcut zararın meydana gelinmesine neden olunduğunu, sprinkler sisteminin devreye girmesinin ardından ise boşalan suların tavandan akarak, dava dışı sigortalının mallarına zarar vermesinin ise yapıdaki eksikliği gözler önüne serdiğini ve 2 numaralı yapı maliki olan davalının sorumluluğunu ortaya koyduğunu, ayrıca, sprinkler sistemi "Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik"e uygun olarak da düzenlenmediğini, 1 numaralı davalının, sigortalının üst katında bulunduğunu, üst katta bulunan davalının/çalışanlarının kusurlu eylemleri nedeniyle sigortalının (ve dolayısıyla müvekkilin) zararı meydana geldiğini, 1 numaralı davalının, bu nedenle müvekkile karşı sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin, 1 numaralı davalının sigortacısı olduğundan müvekkile karşı tıpkı 1 numaralı davalı gibi TBK ve TTK hükümlerince müteselsilen sorumlu olduğunu, 2 numaralı davalının ise 1 numaralı davalının işyerinin maliki ve kiraya vereni olduğunu, bu davalı da bu sıfatları nedeniyle müvekkile karşı kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde, tıpkı 1 numaralı davalı gibi müteselsilen sorumlu olduğunu, konuya ilişkin emsal olabilecek bir Yargıtay kararında da davalıların müteselsil sorumlu olduğuna hükmedildiğini, davacının zarar talebinden her iki davalının da anılan sıfatları gereği sorumlu olduklarının açık olduğunu, icra takibine itiraz edilmesini müteakiben taraflarınca ---------- no.lu arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş ise de toplantı sonunda anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenle de işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu belirterek, davanın kabulü ile --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, HMK m. 16 ile haksız fiilden doğan davalarda yetki hükümlerine yer verildiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin "--------- Asliye Ticaret Mahkemeleri" olduğunu, iddia edilen haksız fiilin (boru patlaması ve akabinde yaşandığı iddia edilen sızıntı) meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru olmadığı gibi ihmali de olmadığını, iş bu sebeple davanın müvekkil davalı bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın müvekkil şirket yönünden reddine haksız ve kötü niyetli takip yapan davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak lehe vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmemesini talep etmiştir.
Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 03.08.2021 tarihinde sigortalısı ---------Ş.'nin üst katından sızan sular nedeni ile bir kısım emtialarının hasarlandığı ve bu hasar nedeni ile sigortalısına ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek, ödemek zorunda olduğu tutarın tahsili amacı ile eldeki davayı ikame ettiğini, dava dilekçesinde hasarın davalılardan ---------Ş. çalışanlarının iş makinesi ile yangın tesisatına (sprink sistemine) çarpması ile meydana geldiğini, kusurlu olan --------Ş. Sigortacısı --------Ş.'ni ve bina maliki olması nedeni ile kusursuz sorumlu olduğu iddiası ile de müvekkil --------Ş. ni davada taraf olarak gösterdiğini, dava konusu zararın, binanın yapımındaki bir hatadan veya bakımındaki noksanlıktan kaynaklı olmadığının sabit olduğunu, iş bu nedenle, müvekkil ---------Ş. adına açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, eldeki davada; zarar davalı -------kusurlu eylemi ile gerçekleştiğini, zararın binanın yapımındaki eksiklikten veya bakımındaki noksanlıktan kaynaklandığı iddiası bulunmamakta olduğunu, kaldı ki; -------- kusurlu eylemi ile illiyet bağı kesildiğini, bu durumda; mahkemenizce de takdir edileceği üzere, malik davalı --------Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen hadise sonucunda müvekkil şirket sigortalısının iş yerinde de hasar tespit edildiğini ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına ----------- numaralı yangın abonman poliçesine istinaden açılan --------- numaralı hasar dosyasında ödeme yapıldığını, gerçekleşen riziko sonrası sigorta poliçesi kapsamında müvekkil şirket tarafından toplamda sigorta tazminatı ödendiğini, anılan ödemelerle müvekkil şirket, Türk Borçlar Kanunu m. 183 (temlik hükümleri uyarınca) ve Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu ve bu halefiyete istinaden meydana gelen hadisenin sorumlularına göre rücuen icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketçe ----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı icra dosyası ile hadiseden sorumlu olan ----------Ş.'ye karşı icra takibi başlatılmış olup borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ve rücuen itirazın iptali davası açılacağını, müvekkilinin dava konusu hadise ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT-------- sayılı yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Makine mühendisi, inşaat mühendisi ile yangın sigortası hukuku alanında uzman bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin başlatılan -------- İcra Müdürlüğünün--------- sayılı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ---------- İcra Müdürlüğünün --------- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında sigortadan kaynaklı rücu ödemesine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin --------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, makine mühendisi, inşaat mühendisi ve yangın sigortası hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 21.05.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası ve deliller ışığında, kusur durumu bakımından; binalarda yangın olması durumunda, yangının lokal olarak önlenmesi ve olası yangının bütün binaya sirayet etmemesi için yapının tavanlarında yangın söndürme suyunu taşıyan borulara belli aralıklar ile borulara monteli ısı algılayıcı ve çekvalfle donanımlı springler belli aralıklar ile bulunan springlere, mekanik darbe sonucu kırılmaya müsait springin kırılması ile yangın tesisatı içinde bulunan basınçlı suyun kırılan noktadan ani boşalma ile tavandan zemine doğru akması darbe olması durumunda olası ihtimaller dahilinde olup, dosya konusu olayda, davalı ----------Ş. elemanlarının dikkatsiz davranışı sonucu -----------Ş. deposundaki emtialara dökülerek, ambalaj içindeki emtiaların hasar görerek zarara neden olması olayında; springlerin kırılarak suyun akmasında ---------.Ş. elemanlarının tek ve %100 kusurlu olup, olayın meydan gelmesinde başka kusurlunun olmadığı, bina sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiş olup, rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu görülmüştür.Dosya kapsamı, sunulan raporlar, beyan ve itirazlar dikkate alınarak yeni bir heyetten rapor alınmış, 22.08.2024 tarihli rapora göre bahse konu dahili su hasarı ---------- firması çalışanlarının deponun springler sistemi su aktarım borusuna iş makinesi “forklift” kazaen çarpması sonucu deforme olan springler sistemi borusu ucundaki başlığın patlamasına sebebiyet verdiği, su deposundan springler sistemine basılan yaklaşık 10-12 bar basınçtaki pülverize suyun depo dahilini göllendirdiği, aynı zamanda bir alt kattaki davacı yanın dava dışı sigortalısı ---------- deposu tavanından sızan suların muhtelif ürünlerin üzerine sirayet ederek su hasarı almasına sebebiyet verdiği, olayın meydana gelmesinde ---------- firması çalışanının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sebebiyet vermiş olup, kusurun %100 oranında çalışanda olduğu, ancak çalıştıran olan “İşveren” --------- firması olduğundan hasarın meydana gelmesinde müteselsilen ve müştereken eşit derecede sorumlu oldukları, başkaca herhangi bir kimse ya da kuruluşun sorumluluğunun bulunmadığı, ----------- ekspertiz raporundaki belge ve bilgilerin değerlendirildiği, söz konusu yangın sonrası sovtaj sonrası meydana gelen 21.755,00 TL hasar tutarının kadri maruf olduğu rapor edilmiş olup, rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek raporlara göre bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaati ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu görülmüştür.Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davalılar ---------Ş.ile ----------Ş. aleyhine açılan dava bakımından, davalı ---------- çalışanlarının kusuruna bağlı olarak TTK 1472 maddesindeki halefiyet şartlarının oluştuğu, davalı --------- da, iş bu davalının sigortacısı olması sebebiyle davalı ile birlikte sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 24.235,51 TL üzerinden takip yapılmış ve bu miktar yönünden itirazın iptali talep edilmiş ise de, bu davalıların davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı vs. bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davacının tespit edilen alacağının 21.755,00 TL asıl alacak olduğu, bu miktar yönünden davacının rücuen alacak şartlarının oluştuğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki işin ticari iş olmasına bağlı olarak avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davalılar---------Ş.ile ---------Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalılar ---------Ş.ile ----------Ş.'nin ---------- İcra Müdürlüğünün esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 21.755,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 21.755,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi uygulanmasına, TBK madde 69 uyarınca olayda yapı malikinin sorumluluğu bulunmadığından, davalı ----------Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan İİK 67/2 maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ----------Ş. vekilinin kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar -------Ş.ile ---------Ş. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalılar --------Ş.ile ---------Ş.'nin --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 21.755,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 21.755,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. Maddesindeki yasal şartlar olupmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalı ---------Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
5-Davalı -----------Ş. vekilinin kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.486,08 TL harçtan peşin alınan 292,71 TL harçın mahsubuyla 1.193,37 TL harcın davalılar --------Ş.ile --------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından peşin alınan 292,71 TL harç gideri, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 671,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.464,21 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 13.017,79 TL'sinin davalılar --------Ş.ile -----------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.440,00 TL'sinin davalılar --------Ş.ile ----------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 160,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 21.755,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------Ş.ile ----------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar ---------Ş.ile ----------Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.480,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar -------Ş.ile ---------Ş.'ye verilmesine,
11-Davalı -----------Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 24.235,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ----------Ş.'ye verilmesine,
12-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere (dava açılış yılı olan 2022 senesi dikkate alınarak) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 30/06/2026