İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/279 Esas 2025/463 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/279
KARAR NO : 2025/463

DAVA : Alacak
BİRLEŞEN DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 01/10/2019
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ Tapu Müdürlüğünün 478 Ada, 26 Parselde kayıtlı bulunan 620 m? lik arsa üzerinde inşaat yapım sözleşmesi yapmış olduklarını, anlaşma gereğince imar planına ve inşaat yapım sözleşmesine ve ilgili mevzuata uygun inşaat yapılacağını, karşılığında inşaat için sarf edilen bütün masrafların (kdv vergi ve harçlar dahil) toplamının %20 si oranında müteahhitlik ücreti alacaklarını, inşaat için yapılacak olan tüm masrafların arsa sahibi şirket tarafından karşılanacağını, yapılan sözleşmede 4.madde gereği inşaat yapılacak alanın boş olarak teslim yükümlülüğünün davalı tarafa ait olmasına rağmen, boş teslim hususunun gerçekleşmediğini, kendileri tarafından harita çalışması yapılırken yan parsellerin inşaat yapılacak parsele temaslarının olduğunun tespit edildiğini, müvekkil tarafından uzun süre bu taşan inşaatın tıraşlanması ile uğraştığını, bu nedenle sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken sürenin ve inşaatın uzadığını, bu uzamanın kendilerinden kaynaklanmayan bu sebeple yaklaşık 6 ay kadar uzadığını, bu süre zarfında kaba inşaatın tamamlanmış olması akabinde ince işçiliği, izolasyonu, havalandırma işlemleri, soğutma elektrik -mekanik işlemleri için müvekkil firma tarafından taşeron firmalardan teklifler topladığını ve sözleşmede belirtilen zaman içerisinde alınan bu teklifler davalı tarafa sunulduğunu ancak davalı tarafından, müvekkilinin haklarına helal gelmeyeceğini ,belirterek teklif alınan bu işlemlerle ilgili olarak geri kalan kısmının kendileri tarafından yapılacağının beyan edildiği ve yaptırıldığını, bu aşamada müvekkili firmanın , inşaatın kontrolü ve denetimi işlemlerini ve idari mercilerdeki işlemlerini yürüttüğünü ve aynı zamanda davalı tarafından çeşitli firmalara yapılan işlemlerin gereğinden fazla maliyet çıkarmaması için gayret gösterdiklerini ve inşaatın en hızlı bir şekilde bitirilmesi için gayret gösterdiklerini, sözleşme gereğince yapılan inşaatın 27.03.2019 tarihinde bitirilerek iskan alamaya uygun bir şekilde davalı tarafa fiilen teslim edildiğini, ancak davalı firma tarafından müvekkile ödemesi gereken 357.611,54 TL bakiye alacağının ödenmediğini, ödemenin yapılması için davalı tarafa noter kanalı ile İhtarname gönderdiklerini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını, anlaşma gereğince müvekkili tarafından iskan almaya elverişli bir şekilde inşaatı teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından onaylı projede otopark olarak planlanmış olan katları, proje dışında kullanmak istemesi ve bu nedenle otopark kısımlarına yapması gereken mekanik elektrik havalandırma tesisatını yaptırmaması ve dolayısıyla yüklenici, şantiye şefi ile yapı denetim firmasının iş bitirme hakkediş ücretlerini ödememesi nedeniyle iskan alımını geciktirmiş olduğunu, otopark alanlarının projeye aykırı kullanılmak istenmesi nedeniyle iskanın alınamayacağını hususunda davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, yapı denetim firmasınca gönderilen hakkedişte inşaat için yapılan toplam masraf Kdv si 2.508.708, 19 TL olduğunu , aynı mailde de davacı müvekkile ödenen yapılan 2.ödeme toplamının 326.367,46 TL göründüğünü, müvekkil firmanın sahibi ----- beye 30.000 TL ödeyip helalleşme teklifi yapıldığını, davalı tarafın müvekkil firmaya 326.367,46 TL ödeme yapıldığı ancak bu bedelin 52.400 TL si davacı şirket sahibi atmaktan imtina etmiş, yapının müvekkil tarafından kullanılmasına engel olmuş, hususlara riayet etmediğini, ayrıca ----- derneğine ödediğini iddia ettiği 175.000 TL para ile sözde gecikme bedeli olarak 135.000 TL sinin müvekkilin alacaklarından kesmeye çalıştığını, yapı denetim firmasınca gönderilen mailde müvekkil alacağının 427.600 TL olduğunu iş bu alacağın tahsili amacı ile bu davayı açtığını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ------Noterliği nezdinde imzalanan 21.06.2017 tarih ve ----- yevmiye numaralı İnşaat Sözleşmesiyle, ---- ili ----- İlçesi ------ Mahallesi 478 ada 26 parseldeki müvekkile ait taşınmazdaki inşaat işlerini yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, müvekkili şirket inşaat işleri süresince davacıya toplam 369.999,46 TL tutarında ödeme yapmtığını,diğer taraftan sözleşmeye konu inşaat ruhsatı 27.09.2017 tarihinde alınmış olduğundan, sözleşme hükümlerine göre iskan izni alınmış olarak teslim tarihi 27.03.2019 olmasına rağmen;
inşaat işlerinin iskan ruhsatı almaya müsait derecede tamamlanmış olmasına karşın, davacı taraf iskan için gerekli imzaları atmaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketin değişik tarihlerdeki yazılı talimatlarına rağmen aynı tutumu sürdüren davacı, yapının müvekkili tarafından kullanımına engel olduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşme bakımından pek çok ihlali sözleşmeyi olmasına karşın, müvekkili şirket sözleşmeye konu inşaatın tamamlanmasını öncelik olarak gördüğünü ve sözleşmenin devamını sağlamak için yapıcı bir tutum içerisinde olduğunu, ancak sözleşmede belirlenen süre içerisinde iskan ruhsatı alınmış şekilde teslimin sağlanamaması müvekkili bakımından kabul edilebilir bir durum olmadığını, dolayısıyla teslimin sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirilmesini temin için müvekkili 10.05.2019 tarihinde ---- Noterliği eliyle göndermiş olduğu ----- yevmiye numaralı ihtarname ile imza eksikliklerinin tamamlanmasını ve yapının iskan ruhsatı da alınmış olarak teslimini ihtar ettiğini, davacı taraf ihtarname üzerine iskan için gerekli imza eksikliğini tamamladığını ve 19.06.2019 tarihinde iskan ruhsatı alındığını,
ancak davacı taraf diğer taraftan ---- Noterliği eliyle gönderdiği 18.06.2019 tarih ve ------- yevmiye numaralı ihtarname ile bir takım mesnetsiz iddia ileri sürdüğünü, çelişkili, dayanaktan yoksun ve gerçek dışı bu iddialara cevaben müvekkili ---- Noterliği eliyle gönderdiği 02.07.2019 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, müvekkilin ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinde ortaya konulan hususlar müvekkilin yüksek tutarda zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu hususlar bakımından arabuluculuk zorunlu başvurusu dava şartı nedeniyle karşı dava açılamadığını,
arabuluculuk sürecinden olumlu netice alınamaması nedeniyle, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Dava;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkilline ait ---- ilçesi, ------ Mah. 478 ada, 26 parselde kayıtlı-taşınmadaki inşaat işlerini yüklenici olduğunu, davalı şirketin inşaat sözleşmesine, proje ve piyasa koşullarına aykırı imalat ve uygulamaları ile inşaat sözleşmesine aykırı uygulamaları nedeniyle müvekkilin zararları sürmekte olduğunu, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülükleri de devam ettiğini, müvekkilinin maruz kaldığı zararlardın tutarları dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edileceğini, davaya konu ettiğimiz alacakların tümü bu aşamada belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, ayrıca inşaat sözleşmesine dayanarak ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dosya ile alacak davası ikame olduğunu, öncelikle----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı şirket ile inşaat sözleşmesine aykırı uygulamaları v geç teslimi nedeniyle toplam 4.000,00 TL nin davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar inşaat yapım sözleşmesi kapsamında bir takım zararlarının olduğundan bahisle iş bu davayı açmış ise de hukuki ve haklı temele dayanmadan açmış olduğunu, davacının projelerin hatalı olduğundan bahisle zarara uğradığı iddiası tamamen gerçek dışı olup, inşaatın projelendirilmesi de dahil bütün aşamaları taraflar arasında istişare edilerek yapıldığını, ancak davacı özellik otoparkın mekanik tesisatını yapımından ve izolasyonun işlerinde davalıya devre dışı bıraktığını, su sızdığını iddia ettiği otoparkın izolasyonu ise kendisinin bulduğu alt taşerona yapıldırılığını, öncelikle konusu ve tarafları aynı olan ve daha önce açılmış olan ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama sonunda davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:
-----. Noterliği'nin, 21.06.2017 Tarih ve ------ Yevmiye numaralı inşaat yapım sözleşmesi, ------. Noterliğinin 16.06.2019 Tarih ve ------ Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, tanık, keşif, bilirkişi raporu
Davacı tanığı -----yeminli beyanları; "Ben bu binanın yapımında denetleyen kısmında yapı denetim firması olan------ firmasının sahibiyim. Biz bu dava konusu binanın iskanı alınırken her iki tarafında bilgisi dahilinde bu iskanı aldık ve belediye de bu iskanı onayladı İskan alındığı için projeye de uygun olduğu anlamına gelir binanın dış cephe perdeleri ve oturumu ile ilgili herhangi bir sıkıntısı yoktur otoparka girişteki yol olan yolun sağındaki istinat perdesi ise binanın dışında olan bir perdedir bina ile bir alakası yoktur bu perde binanın dış cephesi ile ilgili toprak gelmemesi için yapılan bir istinattır. İskan alınmadan önce de binaya oturumlar başlamıştı iskan alındıktan sonra da oturumlar devam etti dolayısıyla bu otoparkın kullanılmaması durumu söz konusu değildir. Otoparkta iskana uygun şekilde kullanılmıştır. Bina projeye uygun bir şekilde yapılmıştır zaten yan parsel bitişik nizam olduğu için genişlemesi veya daralması mümkün değildir. Projede nasıl belirtilmişse o şekilde otopark yolu da yapılmıştır. İskana bütün taraflarda onay verip imzalamıştır...Esas davanın davacı vekili tarafından soruldu: Binanın iskan sürecinde biz ------ Bey ile sürekli belediyede birlikte idik. Belediyenin harç ve iskan prosedüründen kaynaklı gecikme olmuştur Zaten iskan alınmadan önce bina bitmişti ve oturum başlamıştı. İskan alınma sürecinde gecikmeden dolayı müteahitin herhangi bir kusurunun olmadığını biliyorum. Benim en son yüzde 5 hakediş bedelinden kaynaklı bir süre gecikmiştir. Ama diğer ödemeleri zamanında aldım...
Esas davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili tarafından soruldu: Binanın oturumu ve aplikasyonu ile ilgili harita biriminin bize verdiği evrak üzerine biz binanın oturumunu sağlıyoruz otoparkın kullanıma elverişli olmak bizim görev alanımızdadır ancak dediğim gibi biz de haritacının verdiği evrak üzerine bu oturumu sağlıyoruz. Biz müteahit prefabrik firması ile daha önce bir iş daha yapmıştık...." şeklindedir.
Davalı tanığı---- yeminli beyanları; "Benim çalıştığım ------ ile Prefabrik iletişim şirketi arasında dava konusu inşaatın yapılmasına istinaden sözleşme yapıldı. İnşaat bittikten sonra iskan alındıktan biz otoparkın otopark kullanılması konusunda engellerle karşılaştık ve bu durumu avukatımıza danıştık çünkü otoparka arabayla inmek için gittiğimizde rampanın dar olması sebebiyle arabanın dönemediğini tespit ettik avukatımızda mimarlar odasından bilirkişi getirmemizi önerdi ve bizde mimarlar odasında bilirkişi getirttik bilirkişiler binanın sağında rampanın dar olmasının sebebinin yanlış imalattan ve yanlış ölçü alınmasından kaynaklı olduğunu söylediler bu nedenle burada iki problem binanın daha küçük olduğu ve rampanın araba dönüşüne müsaade etmeyerek otoparka girişine imkan vermemesi olarak tespit edildi. İskan alındıktan ve bina teslim alındıktan sonra Şubat 2020 tarihinde yağan yoğun yağmur sebebiyle binanın bahçe terasından su aldı ve eksi ikinci katın tavanlarında su aldı giriş kattan yine izolasyon hatasından kaynaklı su aldı bu da eksik ve hatalı izolasyon işlerinden eksi birinci katın tavanından su aldı biz de bunlarla alakalı müteahit firmaya ihtarname yolladık ancak müteahit düzeltme yapmadı bizim müteahit firmayla 18 ay sözleşmemiz vardı bu süre içerisinde binayı teslim etmediler bundan kaynaklı da zararlarımız ortaya çıktı üç ay geç binayı teslim aldık...Esas davanın davacı vekili tarafından soruldu: Yukarıda bahsettiğim ihtarnameyi ne zaman çektiğimi hatırlamıyorum. Terasın izolasyonunu kendi bulduğumuz ve müteahitle tanıştırıp mutabakatlaştırdığımız usta----- ile yaptırdık bunun da faturaları vardır. Bizim müteahitlik sözleşmemizde her iki tarafın rızası alınarak alt taşeron kullanabileceğine dair hükümler vardı biz de buna istinaden bu izolasyonu ---- yaptırdık. Bunu yaptırırken de Mütahit ---- bilgisi ve kontrolü altında yaptırdık. Ben ----- Sorunlusu olarak çalışıyorum herhangi bir ortaklığı ve ortaklığım da yoktur. Mütehatlik bedeli olarak sözleşmede de belirtildiği gibi net bedel üzerinden %20 olarak anlaşılmıştır. Bu konuda benim ----- Bey ile herhangi bir yazışmam olmamıştır. Elektirik ve - denilen klima sistemini müteahitimizn bilgisi dahilnde ------ sistemini bizim kendimiz klima şirketi olduğumuz kendi ürünlerimizi kullanarak yaptık elektrik sistemini de -----yaptırdık...
Esas davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili tarafından soruldu: Biz ihtarname çektikten sonra Müteahit ---- Bey tarafından bize işin düzeltilmesine yönelik herhangi bir dönüşü olmadı kendisi bize işi yaptığını binanın iskanını aldığını söyledi ayrıca binayı teslim aldıktan sonra Şubat 2020 yılındaki su basması sonucu elektrik aksamında klima sisteminde dekoratif alçı ve klima sistemlerinde alçı ve boyalarda oluşan sorunları da kendimiz düzelttik." şeklindedir.

SAFAHAT:
---- ATM nin ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı ile mezkur dosyanın huzurdaki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında ----- Noterliği'nin, 21.06.2017 Tarih ve ------ Yevmiye numaralı inşaat yapım sözleşmesinin akdedildiği, ilgili sözleşme hükümleri gereği davalı şirketin mülkiyetinde (arsa sahibi) bulunan ve ----- Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 478 Ada 26 Parselinde kayıtlı bulunan 620 m2 lik arsa üzerinde davacı tarafından imar planı ve ilgili mevzuata uygun inşaat yapılacak ve bunun karşılığında, inşaatın yapımı için sarfedilen bütün masrafların toplamının %20'si mukabilinde belirlenecek müteahhitlik ücreti ve inşaat masraflarının tamamının arsa sahibi davalı şirket tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır.Davacı taraf dava konusu işi sözleşme ile kararlaştırılan sürede (27.03.2019 tarihinde) teslim ettiği, ancak sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın taraflarına ödenmediği iddiasıyla bakiye alacağın tahsili talebi ile asıl davayı ikame ettiği, dava konusu yere ilişkin iskan ruhsatının süresinde alınamamasının davalı arsa sahibinin, onaylı projede otopark katı olarak planlanmış olan katları, projede gösterilen amacının dışımda kullanma düşüncesiyle yani ofis olarak kullanabilmek için, otopark katlarına yapılması gereken mekanik -elektrik havalandırma tesisatını yaptırtmaması ve şantiye şefi ücreti ile Yapı Denetim firmasının iş bitirme hak ediş ödemelerini yapmaması nedneiyle iskan alımının geciktiğini, davalı arsa sahibinin yapı denetim firmasının iş bitirme hakediş bedelini ancak 11/06/2019 tarihinde ödediğini, iskan ruhsatının bu tarih itibariyle alınabildiğini, taraflar arasındaki ücretin inşaatın yapımı için sarfedilen bütün masrafların KDV ile vergi ve harçlar dahil toplamı üzerinden hesaplanması gerektiğini iddia etmiştir.Asıl davaya cevap ve birleşen dava ile davalı, davacıdan kaynaklı olarak (davacının gerekli belgelere imza atmaması nedneiyle) iskan ruhsatının zamanında alınamadığını, taraflar arasındaki ücretin belirlenmesine ilişkin anlaşmanın KDV hariç fiyatlar üzerinden yapıldığını, davacı yüklenicinin hatalı uygulamaları nedeniyle davalı tarafa ait arsada küçülme meydana geldiğini, teslim edilen yapıda su sızıntıları bulunduğunu, gereksiz maliyetler oluşturularak hak ediş tutarları arttırıldığını, geç teslim nedeniyle davalının zarara uğradığını iddia etmiştir.
Somut olayda kronolojik olarak;
-Taraflar arasında ----. Noterliği'nin, 21.06.2017 Tarih ve ------ Yevmiye numaralı inşaat yapım sözleşmesinin akdedilmiştir.
-28.05.2018 tarihli mail ile Davalı şirket yetkilis-----, davacı şirket yetkilisi ----- gönderdiği hesaplamanın KDV hariç rakamlar üzerinden yapılmasını belirtmiştir.
-31.05.2018 tarihli cevabi mail de davacı şirket yetkilisi ----- davalı şirket yetkilisine bu konuyu daha önce konuşup karara bağladıklarını, sözleşme koşullarında değişiklik yapılmasını kabul edemeyeceğini, işin çok meşakketli olmasından dolayı alacağı belirleyen oranlar üzerinde değişiklik yapamayacağını belirmiştir.
-Davalı tarafça 06.08.2018 tarihinde 52.406,00 TL tutarındaki ödeme açıklama kısmında dava konusu taşınmazın ada parsel numarası belirtilerek davacı tarafa yapılmıştır.
----- Noterliğinin 10.05.2019 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ila davalı taraf davacı taraftan iskan ruhsatı için gerekli imzaları atmasını ihtar etmiştir.
-19.06.2019 tarihinde iskan ruhsatı alınmıştır.
----- Noterliğinin 16.06.2019 Tarih ve ----- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı taraf bakiye alacağın tahsilini talep etmiştir.
----. Noterliğinin 02.07.2019 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu işten kaynaklı zarar kalemlerini belirterek zararının tazminini talep etmiş, davacı tarafa borçlu olmadığını belirtmiştir.
- 05.02.2019 tarihinde davacı tarafça 2.100,00 TL tutarlı ödeme "kalfa ödemesidir" açıklaması ile 3. kişilere yapılmıştır.
-16.07.2019 tarihinde asıl dava bakımından arabuluculuk yoluna başvurulmuştur.
-22.07.2019 tarihinde davacı tarafça 22.350,00 TL tutarlı ödeme 3. kişilere yapılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin "Gayrımenkul’ün Yükleniciye Teslimi" başlıklı 4. Maddesi; "İş bu sözleşmenin konusunu teşkil eden arsa , yine iş bu sözleşme hükümlerine göre boş olarak karşılıklı yapılan bir tutanakla bu sözleşmenin imzalanmasından geçen süre içinde yükleniciye teslim edilecektir" şeklindedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi; "İnşaatın ikmali ve eksiksiz teslimi uygulama projesine göre alınacak inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 18 aydır... İnşaatın fiilen teslim edilmesi, yapı kullanma belgesi (iskan ruhsatı) alınması ile inşaat bitmiş sayılır." şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafça yapılan işin tam olarak onaylı projeye uygun olarak yapılamadığının tespit edildiği, ancak bu hususun ve taşınmazdaki küçülmenin sebebinin yan parseldeki taşınmazın davalı arsa sahibine ait taşınmaza tecavüzlü yapılar içermesi olduğu, buna göre projeye uygunsuzluğun davacı tarafın yanlış/ayıplı/eksik imalatından değil, mevcut durumun gereklerinden kaynaklandığı, zira işbu tecavüzlü yapıların halihazırda yıkılamayacak durumda olduğu, kaldı ki sözleşme hükümleri gereği taşınmazın davalı tarafça inşaata hazır halde davacı tarafa teslim edilmesi gerektiği, taşınmazın mevcut durumundan kaynaklı olarak davacı tarafça yapının projeye uygun olarak yapılamadığının inşa sürecinde de davalının bilgisi dahilinde olduğu, mevcut eksiklikleri bilerek davalı tarafın iskan ruhsatının alınması için davacı tarafı zorlanmasının dava konusu işin mevcut haliyle kabulü anlamına geleceği, bununla birlikte yapının mevcut haliyle de iskan ruhsatının alınabildiği, böylece sözleşmenin nihai amacı olan iskan ruhsatının alınarak yapının kullanılmaya başlanmasının somut olay bakımından gerçekleştiği görülmüştür.
Davacı tarafın bakiye alacağının hesaplanmasında;
Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve mail yazışmaları incelendiğinde, sözleşme bedelinin KDV dahil olarak inşaatın yapımı için sarfedilen bütün masraflar üzerinden hesaplanacağına yönelik açık bir hükmün ya da ortak bir kararın bulunmadığı, aksine mail yazışmaları ile bu husus üzerindeki müzakerelerin devam ettiği, ancak anlaşmanın henüz sağlanmadığı görülmektedir. Bu nedenle yapılan hesaplamalarda KDV hariç olarak inşaatın yapımı için sarfedilen bütün masraflar dikkate alınmıştır.Yapılan bilirkişi incelemesi ile dava dışı 2------Firmasının 07.06.2019 tarihli beyanı ile kaba ve ince işçilikler dahil taşınmazın toplam maliyetinin KDV hariç 2.508.708,19 TL olduğu, davacı tarafa yapılan toplam ödeme tutarının 326.367,46 TL olduğu bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafça alınan bu ödemenin 52.400,00 TL sinin kalfa ödemesi olduğu iddia edilmiş ise de bu ödemenin banka havalesi yolu ile yapılan kısmının davacı tarafa yapılan 06.08.2018 ödeme tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra ve hatta huzurdaki davaya dayanak arabuluculuk görüşmelerinden sonra yapılmış olması, müteahhitlik firmalarının düzenli olarak kalfalarla farklı işlerde de çalışması, kalfalara yapıldığı iddia edilen ödemenin tarihi göz önünde bulundurulduğunda açıklama kısmına ada parsel numarası yazılmasının da ödemenin dava konusu iş için yapıldığı hususunda yeterli kanaati oluşturmayacağı, elden yapılan ödemlere ilişkin de herhangi bir yazılı belgenin sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.
Neticeten;
İnşaat için yapılan KDV hariç toplam masrafın 2.508.708,00 TL,
%20 hakediş tutarının501.741,60 TL,
%18 KDVtutarının 90.313,49 TL,
Toplam hakediş bedelinin592.055,09 TL

Toplam hakediş bedeli olan 592.055,09 TL den davacı tarafa yapılan 326.367,46 TL ödemenin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye alacak 265.687,63‬ TL olarak hesaplanmış, davacı tarafın 14.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak 265.687,63‬ TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın talep ettiği zarar kalemlerinin hesaplanmasında;
Her ne kadar projeye aykırı olarak dava konusu iş tamamlanmış olsa da bu haliyle iskan ruhsatının alındığı, yüz ölçümü bakımından meydana gelen küçülmenin davacı tarafın kusurundan değil komşu taşınmazların dava konusu yere tecavüz etmesinden kaynaklandığı, otoparkın mevcut durumunun davalı tarafın bilgisi dahilinde olduğu zira belediye ekiplerince iskan ruhsatı alınmadan evvel incelemelerin yapıldığı, fore kazık işleminin onaylı projesine uygun olarak gerçekleştirildiği, davalı tarafça iddia edilen davacı tarafça yapılan işlemlerin makul sayılabilecek ölçülerde olmadığı ve salt maliyeti yüksek tutmak amacıyla yapıldığına yönelik iddialarını destekler somut bir delilin dosyada yer almadığı, bununla birlikte kaba inşaat işleri esnasında uygulanan bina izolasyon işlerinde de sözleşme ve projeye aykırılıklar olduğu iddia edilmiş ise de bu yönde herhangi bir delil tespiti işlemi yaptırılmadığı, açıklanan nedenlerle davalı tarafın talep ettiği sair tazminat taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça iskan ruhsatının geç alınmasının asıl sebebinin davalı taraftan kaynaklandığı iddia edilmiş ise de bilirkişiler tarafından da tespit edildiği üzere ruhsatın 3 ay gecikmeli olarak alınmasının asıl sebebinin davacı tarafın belediyeye giderek imza atmaktan imtina etmesi olduğu, buna göre 25.09.2024 tarihli raporda 3 aylık kira bedeli olarak hesaplanan 64.254,00 TL üzerinden, birleşen davada sunulan 08.05.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Temerrüt tarihi bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafça davalı tarafça bakiye alacağın tahsili talebi ile dava tarihinden evvel ----. Noterliğinin 16.06.2019 Tarih ve ----- Yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, işbu ihtarname ile davalı tarafa 1 haftalık süre verildiği, ihtarnamenin 20.06.2019 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı tarafın 28.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmedilen alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.Birleşen davada hükmedilen alacağa davalı-birleşen dosya davacısının talebi ile bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava Bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 265.687,63‬ TL nin 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.149,12 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 1707,75 TL TL peşin harç ve 3.333,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubuyla bakiye 13.108,37 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1707,75 TL TL peşin harç ve 3.333,00 TL ıslah harcı toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 7.692,90 TL nin kabul red oranına göre 6.925,27 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 42.510,02 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 29.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.188,28 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 131,72 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Birleşen Dava Bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 64.254,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.389,19 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 68,31 TL peşin harç ve 1.567,92 TL tamamlama harcı toplamından mahsubuyla bakiye 2.752,96 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 68,31 TL peşin harç ve 1.567,92 TL tamamlama harcı toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 17.050,00 TL nin kabul red oranına göre 11.434,11 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 885,22 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 434,78 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, dava ve birleşen dava dosyası bakımından ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Full & Egal Universal Law Academy