T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/104
KARAR NO : 2025/431
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ ilçesinde çiftçilik faaliyetleri gösterdiğini, bu kapsamda müvekkilinin, davalı gibi Türkiye'nin dört bir yanındaki Sebze ve Meyve Hallerindeki komisyoncular ile anlaşmakta ve ürünlerini bu komisyonculara göndererek geçimini sağladığını, bu kapsamda, müvekkilinin ---- Sebze ve Meyve Hali ---- numarada (----- Hali) ----- numaralı dükkanda komisyonculuk faaliyeti yürüten -----Şirketi ile anlaşarak üretmiş olduğu ürünleri davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmanın ise komisyonculuk faaliyeti kapsamında bu ürünleri pazar, manav, zincir market gibi alıcılara sattığını, ürünler ile ilgili hammaliye, navlun vb. masrafları ve Türk Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan %8 komisyonculuk ücretini düştükten sonra kalan bakiye meblağının müvekkiline gönderdiğini, 01.06.2023-25.10.2023 tarihleri arasındaki Tüccar Mal Raporu isimli ambar fişleri incelendiğinde, müvekkilinin ambarcıya vermiş olduğu ve ambarcının da ürünleri hangi dükkana indirdiğinin açık bir şekilde görüldüğünü, ------ kodlu firmanın davalı şirkete ait bir dükkan olduğunu, müvekkilinin (üretici) 100.000 TL değerindeki domates ürününü komisyoncuya gönderdiğini, komisyoncu olan davalının, müstahsil olan müvekkile (üreticiden) aldığı 100.000 TL değerinde ürün için, 100.000 TL-11.780 TL olmak üzere 88.220 TL ödemeyi müstahsil faturasına istinaden yapması gerektiğini, davalı tarafından gönderilen bu ürünlere karşılık müvekkilinin ürünlerinin satışı sırasında------ numaralı telefon numarasından müvekkili ile "Marka Satış İstatistiği" adı altında bir tablo paylaşılarak o gün içerisinde satılan ürünün asgari ve azami tutarı ile ortalama satış fiyatı gösterildiği ve ne kadar ürün satıldığı yazılarak ürünün toplam fiyatının müvekkiline gönderildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir süre bu şekilde devam ettiğini, müvekkilinin ticari teamül ve davalı firma yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmeler neticesinde davalı ile aralarındaki ticaretin başladığı günden yaklaşık 4 ay sonra komisyoncu olan davalı firmaya giderek alacağının ne kadar olduğuna dair bir hesap çıkarmalarını istediğini, davalı firma tarafından müvekkiline 16 Ekim 2023 tarihli cari hesap ekstresi çıkartıldığını, davalının firmadan alacağının toplamda yalnızca 4.682,21 TL olduğunun davalı firma yetkilileri tarafından iddia edildiğini, müvekkilinin, davalıya bugüne kadar göndermiş olduğu ürünlerin listesini çıkardığını, Marka Satış İstatistiklerini incelendiği ve alacağının davalı firma tarafından yanıltılarak kendisine yansıtıldığını, davalı şirketin 03/05/2021 tarihinde -----Şirketi ünvanından, ------Şirketi ünvanına geçiş yaptığını, davalı şirket yetkilisinin ve şirketin hesaplarına ayrı ayrı bloke konulması ve ----- Toptancı Hal Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının işletmesinin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ivedilikli olarak tedbir kararı verilmesini, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ olarak ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından kesilen faturaların ve davalıya ait ticari kayıtların dosyaya sunulduğunu, aynı şekilde müvekkili ile aralarında ticari komisyonculuk sözleşmesi olduğunu ve buna dayanarak müvekkilin ödemelerini eksik yaptığını ve alacağı olduğunu belirttiğini, müvekkili firma tarafından ne eksik fatura kesildiğini, ne de eksik ödeme yapıldığını, ticari defter kayıtlarını hukuka ve usule uygun tuttuğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu faturaların yargılama açısından herhangi bir önemi bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----İcra Müdürlüğünün -------sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
----- CBS'nin ------ esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------ Haller Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalı tarafça ----.İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----İcra Müdürlüğünün ------ takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari hizmetten kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin -----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın, bir borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, dosyaya ataması yapılan borçlar hukuku uzmanı bilirkişinin, dosyada uzmanlığı bulunmadığını belirterek dosyadan çekildiği, bunun üzerine dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davalı tarafın defterlerini hazır bulundurduğu, davacı tarafın, deftere tabi olmadığının belirtildiği, 17.12.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafa, icra takip tarihi itibariyle 4.682,21 TL borcu olduğu, ----- Sebze ve Meyve Hali'nden davacıya gönderilen Marka Satış İstatistik raporlarının günlük bazda karşılaştırıldığı, istatistik belgelerinde yer alan tutarlardan yapılan masraflar (komisyon, komisyon KDV'si, navlun ve gelir vergisi) düşüldükten sonra, toplamda 1.178.066,58 TL tutarında eksik fatura kesildiği, bu bağlamda, davacıya ilişkin toplam alacak bakiyesinin 1.182.748,78 TL olduğu rapor edilmiş olup, rapora beyanlar doğrultusunda, ----- Haller Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, taraflar arasındaki ticarete ilişkin satıcılık ve komisyon işlemi yönünden ilgili bilgi ve belgelerin celp edildiği, akabinde, davalı tarafça rapora karşı sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişinin kök rapordaki görüş ve kanaati ile ek rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu, ayrıca ------ tarafından gönderilen faturalar ile davalı şirketin sunduğu cari hesap kayıtlarındaki fatura tutarlarının birbirini doğruladığı, kök raporda alternatifli hesaplamalar yapıldığı rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davalı usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan alacağı bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça 1.370.830,27 TL üzerinden dava açılmış ve takip yapılmış ise de, ------ tarafından gönderilen faturalar ile davalı şirketin sunduğu cari hesap kayıtlarındaki fatura tutarlarının birbirini doğrulamasına bağlı olarak, resmi olan bu kayıtlara itibar edildiği ve davacı tarafça sunulan başkaca delillere itibar edilmediği, buna bağlı olarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan 4.682,21 TL tutarında davacı tarafın davalı taraftan alacağı bulunduğu ve alternatifli yapılan bu hesaplamaya Mahkememizce itibar edildiği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle reeskont avans faizi talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile, davalının ----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 4.682,21 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 4.682,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) reeskont avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 4.682,21 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ----. İcra Müdürlüğünün------esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 4.682,21 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 4.682,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41,75 oranında ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 4.682,21 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 936,44 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 16.556,21 TL harcın mahsubu ile artan kalan 15.940,81 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 615,40 TL harç gideri, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 96,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.961,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 14,88 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 10,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 3.589,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.682,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 203.260,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.