T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/474
KARAR NO : 2025/355
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-ç maddesinde tanımlandığı şekilde kaçak elektrik tüketildiğini tespit edildiği ve bu yönetmeliğe göre tüketim borcunun hesaplanarak kaçak elektrik tüketim bedeli faturasının düzenlendigini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine T.C. ----. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için bu davanın açılmasının gerektiğini beyan ederek davalı borçlunun müvekkili davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne Uygun olarak kesilen enerjiyi, perakende satış sözleşmesi olmaksızın açarak kullanmasının, aynı yönetmeliğin 42/1-ç maddesine göre Kaçak Elektrik Kullanımı olduğunun kabulünü, kaçak elektrik tüketim tespit, hesaplama ve faturalandırma işlemlerinin de mezkur yönetmeliğin 42 ve devamı maddelerine uygun olduğunun kabulünü, davalı borçlunun T.C. -----İcra müdürlüğü ----- Esas sayılı icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin aynen devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Deliller
----. İcra Müdürlüğünün---. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacıya ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalı tarafça -----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, ---İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin -----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; 12.01.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş bir adet kaçak elektrik kullanımı tutanağına istinaden, davalı tarafın EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi uyarınca, kesilen elektriğin, yükümlülüklerini yerine getirmeden açmak suretiyle, 18.921,59 TL asıl alacak, 466,56 TL geçmiş dönem faizi, 83,98 TL KDV olmak üzere toplam 19.472,13 TL'lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, borcun ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi bulunmadığı, davacı tarafça yapılan işlemlerin yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça 18.921,58 TL asıl alacak, 473,04 TL geçmiş dönem faizi, 94,61 TL KDV olmak üzere toplam 19.489,23 TL alacak üzerinden dava açılmış ise de, asıl alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi ve diğer kalemler yönünden yapılan hesaplama uyarınca, sonuç olarak takip tarihi itibariyle, davalı tarafın 19.472,12 TL (18.921,58 TL asıl alacak, 466,56 TL geçmiş dönem faizi, 83,98 TL KDV olmak üzere)'lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, rapora ve ilgili kanuna göre davacı tarafça yıllık %30,00 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile, davalının -----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 19.472,12 TL (18.921,58 TL asıl alacak, 466,56 TL geçmiş dönem faizi, 83,98 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 18.921,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,00 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 18.921,58 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 19.472,12 TL (18.921,58 TL asıl alacak, 466,56 TL geçmiş dönem faizi, 83,98 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 18.921,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,00 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 18.921,58 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.784,32 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.330,14 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 902,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 427,60 TL harç gideri, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti, 442,00 TL posta masrafı, olmak üzere toplam 5.119,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 5.068,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.564,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 36,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.472,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.