T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/193
KARAR NO : 2025/365
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----AsliyeTicaret Mahkemesinde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 21/08/2023 günü davacı ----- ile davalı sürücü---- sevk ve idaresinde ---- plakalı araç ----- ili istikametinden ----- ili istikametine seyir halindeyken ----- deposu kavşağı mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve sağ şeritten ayrılarak banket dışındaki alana sürüklenip ağaca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ 21/08/2023, Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı raporunda belirtildiği üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde:52/1-B ''Aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak '' maddesini ihlalinden dolayı; bu kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu aşikar olduğunu, davacı geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralandığını, ----- Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ---- Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı---- 27/12/2023 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, kazaya sebebiyet veren ----- plaka sayılı araç, davalı ---- Şirketi'nin ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 28.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici bakıcı giderleri, 100,00-TL sürekli bakıcı ve 100,00-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 28.300,00-TL tazminatın davalı ----- Şirketi'ne başvuru tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından değerlendirilme yapılabilmesi için usulüne uygun maluliyet raporu davacıdan istenmesine rağmen davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan ------ plakalı araç müvekkil şirket bünyesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile koruma örtüsü altında olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sakatlık halinde azami poliçe ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davalı şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, emsal Yargı Kararlarıyla açıklanan nedenlerle, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin talepler karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunmadığından, mezkur talep yönünden davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, eğer davacılar Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, Sosyal Güvenlik Kurumunun kendi özel kanunlarına göre davalı şirkete rücu imkanı doğduğunu, davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davacı para ile taşınan yolcu olmadığını, kazazedenin, kazaya karışan araca tamamen kendi rızası ve isteğiyle, herhangi bir karşılık olmaksızın yolculuk ettiğini, dolayısıyla somut olayda hatır taşımacılığı mevcut olduğunu, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddine, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıtları, ----- Noterler Birliği Trafik Tescil Kayıtları, Poliçe ve Hasar dosyası, ----- Devlet Hastanesi Kayıtları, ----- CBS ----E.Dosyası, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, 6098 Sayılı TBK'nin 54. maddesi gereğince; tedavi giderleri (bakıcı), kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar kapsamında açılan maddi tazminat isteminlerine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada, mahkememizce tensip zaptı hazırlanarak dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmakla birlikte davacı asıl tarafından vekilin azledildi ve davayı takip etmeyeceği beyan edilmiştir. Bunun üzerine işbu 10/10/2024 tarihli celsesinde yapılan yoklama ve çağrılara rağmen yukarıda adı geçen davacı asılın duruşmada hazır olmadığı ve kendisini önceki vekilinin azli sonrasında duruşma sırasında yeni bir vekille temsil de ettirmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır. Davalı vekili de duruşmaya katılmamış ve mazeret de bildirmemiştir. Böylece taraflarca takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraflar ve/veya vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı da tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan hususlara ve gerçekleşen yasal sürece göre nihayetinde dosyanın hakim önüne getirildiği gün itibarıyla inceleme yapılarak 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 10/01/2025 günü itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince; davanın 10/01/2025 günü itibarıyla açılmamış sayılmasına,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan peşin harcın (427,60 TL) mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1, (ön inceleme duruşması tutanağı imzalanmadan önce-yarısı)13/1,2 maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 14.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı şirket tarafından kendisini vekille temsil ettirmek dışında (HMK'nin 323/1/ğ) yapılmış başka yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
8-)Mahkememiz esas kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına, Dair, taraf ve taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.