T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/140
KARAR NO : 2025/377
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 17/01/2020
İSTİNAF SONRASI MAHKEMEMİZE
TEVZİ TARİHİ : 26/02/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizden verilen ---- esas ----- karar sayılı karar, istinaf incelemesi sonucu ---- BAM -----. Hukuk Dairesinin ----- esas ------ karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ..----- alacağı olması nedeniyle----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlanıldığını, davalının takibe konu borcun tamamına, her türlü faize ve ferilerine itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, davaya konu olan icra dosyasındaki 12.500,00 TL anapara, faiz, vekalet ücreti ve tüm ferilerine yönelik takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Müvekkiline usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmadığından bu dilekçelerinin cevap dilekçesi olarak kabul edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin ticaret hayatında basiretli bir tacir olarak tüm yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi borcunun bulunmadığını, bu durumun müvekkilinin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde görüleceğini ve hatta davacı tarafın müvekkiline borcunun bulunduğunu, bu nedenlerle davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, açılan davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT
Mahkememizden verilen ---- esas -----karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; ---- BAM ----. Hukuk Dairesinin ----- esas ------ karar sayılı ilamında; "6100 sayılı HMK' nın 31.maddesi kapsamında hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü dahilinde, davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden fatura dönemine ait mal ve hizmet alımına ilişkin BA formlarının istenilerek dosya arasına konulması, takibe dayanak 15.02.2018 tarih ------ nolu 25.000 TL tutarlı irsaliye faturasındaki teslim alan imzasının o tarihteki davalı şirket yetkilisi veya çalışanına ait olup olmadığı hususunda beyanının alınması için HMK. 170 Maddesi uyarınca davalı şirket yetkilisine HMK. 171 Maddesine uygun isticvap davetiyesi çıkartılıp beyanının alınması ve davalı tarafa incelenecek döneme ait ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesi için ibraz etmesi, edilmediği taktirde sonuçları da hatırlatılmak suretiyle kesin süreli davetiye çıkartılıp mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe dayanak faturadan kaynaklı davalıdan alacağının olup olmadığı duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken, davanın esası ile ilgili deliller toplanmadan eksik inceleme ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenler ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a4,6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve ---- Esas - ---- Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a4,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE," şeklinde karar verilerek dosyanın Mahkememiz iş bu esasına kaydedildiği görülmüştür.
Deliller
Tarafların ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalı tarafça -----İcra Dairesinin ------ esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, beyan dilekçesi, ----.İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf ilamı doğrultusunda, takibe dayanan 15.02.2018 tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı irsaliye faturasındaki teslim alan imzasının o tarihteki davalı şirket yetkilisi veya çalışanına ait olup olmadığı hususunda davalı şirket yetkilisi ---- (TCN:----) HMK 170 ve devamı maddeleri uyarınca isticvap edilmiş, şirket yetkilisi alınan beyanında, irsaliye faturasındaki teslim alan kısmında bulunan imzanın kendisine ve o dönemki şirket çalışanlarına ait olmadığını beyan etmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda, dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak kök raporu sunan mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 12.01.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerine göre 17.07.2019 takip tarihi itibariyle ----- nolu hesapta, davalı tarafa 39.250,00 TL borçlu gözükürken,------ no.lu hesapta davalı taraftan 25.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının defterlerinde davalı tarafa olan 39.250,00 TL borç tutarının, davalının 28.03.2019 tarihinden 04.07.2019 tarihine kadar davacıya yapmış olduğu 39.250,00 TL tutarlı ödemelerden kaynakladığı, davacının iş bu borç tutarını takip sonrasında takibe konu olmayan 2 adet 49.273,50 TL tutarlı faturalar ile davalı hesabına borç kaydedilen 13.476,50 TL ödeme karışlığında, davalının 2 ayrı tarihte yapmış olduğu 23.500,00 TL tutarlı ödeme ile kapatılmış olduğunun (39.250,00+23.500,00— 49.273,50+13.476,50) görüldüğü, davacının defterlerinde davalı taraftan olan 25.000 TL alacak tutarının, davacı defter kayıtları üzerinde 16.07.2019 tarihinde takip konusu 15.02.2018 tarihli ve ----- seri numaralı 25.000 TL tutarlı faturanın hesaplar arası virman ile "------ nolu Şüpheli Alacaklar" hesabına BORÇ, davalı hesabına ALACAK kaydedilmesinden kaynaklandığı, bu durumda, 17.07.2019 icra takip tarihi itibariyle, takip konusu alacağı oluşturan 25.000,00 TL tutarlı faturaya karşılık, davalı şirket tarafından takip öncesinde 39.250,00 TL (14.250,00 TL+15.000,00 TL+10.000,00 TL) ödemeler yapıldığı ve 17.07.2019 takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan alacaklı olmayıp, davalı tarafa 14.250,00 TL borçlu olduğu, davalı tarafın 2018 yılı ticari defter kayıtları incelemediğinden, takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup, olmadığı tespit edilememekle beraber, davalının 2018 yılı BA formunda, davalı tarafından davacıdan 1 adet belge/fatura ile KDV hariç 21.186,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı gerçekleştirdiği, buna göre takip konusu KDV dahil 25.000 TL tutarlı faturanın davalı tarafından 2018 yılı BA formu ile bildirimin yapılmış olduğu, davalının incelenen 2019 yılı defterlerine göre davalının davacıya olan 2018 yılından 2019 yılına devreden borcunun 25.000,00 TL olduğu, davalı tarafından 28.03.2019 tarihinden 04.07.2019 tarihine kadar davacı tarafa 39.250,00 TL (14.250,00 TL+ 15.000,00 TL+10.000,00 TL) ödeme yapıldığı ve buna göre davalı şirketin 17.07.2019 takip tarihi itibariyle davacıdan 14.250,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de, Mahkememizce yapılan isticvap ve alınan rapor doğrultusunda, davacının davalı taraftan herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi, davalı tarafın davacı taraftan alacağı olduğunun sabit olduğu, davacının alacağı olduğuna dair dosyaya sunulmuş herhangi bir mutabakat formu da bulunmadığı, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş olup, İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 150,97 TL harcın mahsubuyla bakiye 464,43 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 148,95 posta masrafı ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 311,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.