T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/208
KARAR NO : 2025/348
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2023 tarihinde müvekkile ait---- plakalı araç, davalı ---- ait ----- plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu müvekkile ait araç hasar gördüğünü, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında teminat altına alınan ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında bağımsız ekspertiz'den alınan rapora göre 69.000,00 TL Değer Kaybı meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinden kazaya kusuru ile sebebiyet veren ----- plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan ------ araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin şirket tarafından davacının değer kaybı ve hasar ödemesi yaptığını, müvekkilin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup alınan rapora istinaden 17.850,00TL hasar bedeli 5.261,36 TL tedarik ödemesi ve 24.257,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalı olan aracın kusuru oranında sorumluluk sebebiyle; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın uzman bilirkişi veya adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) maddi hasar başına teminat limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ekspertiz ücreti giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, başvuru konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
------ Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen bakiye hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede;
Dosyaya ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde; ---- Arabuluculuk Bürosu, büro dosya numarası --- ve arabuluculuk numarası ------ olan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 08/03/2024 tarihli son tutanağın düzenlendiği, bu haliyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.
Yargıtay -----H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y.----- H.D'nin 23.07.2017 tarih ------değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.
Somut olayda; 10.01.2023 tarihinde ----- plakalı aracın, davalı ---- ait ve diğer davalı şirkete sigortalı ------ plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasarın oluşmasında davalı şirkete sigortalı ve araç sürücüsü olan diğer davalının sorumlu olduğundan bahisle araçta oluşan bakiye hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın gerçekleşmesinde ---- plakalı araç sürücüsü davalı ---- %100 oranında kusurlu, ------ plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun, dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan önceki tarihli ödemeler mahsup edildiğinde davacı tarafa ait olan araçtaki bakiye hasar bedelinin 1.500,00 TL, bakiye değer kaybının 20.743,00 TL ve araç mahrumiyet bedelinin ise 3.700,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüş, düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 17/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı Sigorta şirketi bakımından yapılan değerlendirmede;
----- plakalı dava konusu aracın 01.07.2022- 01.07.2023 tarihleri arası ------ sayılı poliçesi ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin 120.000 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92/k maddesinde; "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar"ın teminat dışı olduğu şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Aynı doğrultuda ZMSS Genel Şartları'nın "Teminat dışında kalan haller" başlıklı A.6.k maddesinde de; "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,"nin teminat dışı olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin yalnızca hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı bedellerinden poliçe limiti olan 120.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmış, davacı tarafın bu yöndeki talebi de dikkate alınarak karar verilmiştir.
Faiz başlangıcına ilişkin yapılan değerlendirmede;
Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. (Yargıtay,-----. HD.'nin ---- Esas,----- Karar sayılı ilamı)
KTK'nin 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacının davalı sigorta şirketine hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin başvuruda bulunduğu, işbu başvuruya istinaden öncelikli olarak 10.02.2023 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacak talebi bakımından işbu tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılacağı, diğer davalı araç sürücüsünün temerrüt tarihinin 10.01.2023 kaza tarihi olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla davalılar aleyhine hükmedilen tazminat miktarlarına temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;
Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
-1.530,00 TL hasar bedeli ve 20.743,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 22.273,00 TL nin davalı ----- bakımından 10.01.2023 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından 10.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
-3.700,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ----- bakımından 10.01.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.774,21 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 1.521,46 TL ile sınırlı) karar ve ilam harcından baştan alınan 427,60 TL peşin harç ve 450,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 896,61 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 643,86 TL ile sınırlı) karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 450,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.305,20 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 8.629,00 TL ve 1000,00 TL ekspertiz ücreti toplamı olan 9.629,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3/2 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 25.973,00 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 22.273,00 TL ile sınırlı) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.