İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/599 Esas 2025/241 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/599
KARAR NO:2025/241
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2022
BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILI DAVASI:
ESAS NO: 2022/623
KARAR NO: 2023/181
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2022
BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 08/06/2023
KARAR TARİHİ: 12/03/2025

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından--------- alınan ihale kapsamındaki, müze ve ören yerlerine ilişkin bütün saha işlemlerini, bilişim sistemleri, kamera ve güvenlik sistemleri, turnike ve geçiş kontrol sistemleri, elektrik sistemleri, bilişim sistemleri donanımları ve tüm proje hizmetlerini sağladığını ve bunların bakımlarını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından ----- yılları arasında sistemin canlı tutulması ve periyodik bakımları için toplamda KDV dahil -------- numaralı bakım faturası kesildiğini ve hizmet verildiğini, bu tutardan bir kısmı ödenmiş ve kalan bakiye üzerinden ödeme taahhüdünde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını bunun üzerine icra takibine geçildiğinden bahisle dava konusu icra takibi için davalı tarafın kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğinden, dava sonuçlanana kadar, gerekirse uygun görülecek teminat karşılığında, İİK 257. Maddesi uyarınca davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı ile birlikte davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilen ------ Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava edilmiş olup dava dilekçesinde ileri sürülen ihtiyati haciz talebi hakkında Mahkememizin ---- tarihli ara kararı ile iddiaların yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması gerekçelerine bağlı olarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup bu karara karşı İstinaf yoluna başvurulması üzerine-----sayılı kesin nitelikli kararla ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu belirtilerek İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Söz konusu ------- tarihinde tebliğe çıkarılmış olup aynı tarihli söz konusu 07/12/2022 tarihli dilekçe ile davacı taraf ihtiyati haciz talebini yenilediğinden 13/12/2022 tarihinde oluşturulan ara karar ile söz konusu ara kararda belirtilen gerekçelere bağlı olarak 07/12/2022 tarihli dilekçe ile yeniden ileri sürülen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ----- dosya numarası ---- arabuluculuk numarası -----numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 17/05/2022 tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.------ içeriği celp edilip incelenen söz konusu------- icra dosyasına göre taraflarla ilgili olduğu, --- tarihli faturaya dayalı olarak 881.934,56 TL asıl alacak ve bunun işlemiş faizi 13.478,20 TL olmak üzere toplam 895.412,76 TL üzerinden takip başlatıldığı, süresinde yapılan itirazla takibin durduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları:
"...
KONU:Huzurdaki davaya karşı cevaplarımız ile haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesi talebimizdir.

AÇIKLAMALAR
Davacı ------ tarihli Dava Dilekçesinde özetle;
-Davalı’nın davaya konu icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini,
-Davacı’nın müze ve ören yerlerine ilişkin bütün saha işlemlerini gerçekleştirdiğini,
-Davacı tarafından ----- Sisteminin kurulduğu ve hâlihazırda müze ve ören yerlerinde işletildiğini,
-Davacı’nın ----yılından beri aralıksız gerçekleştirdiğini,
-Bakım hizmetlerine istinaden ----- yıllarına istinaden ---- tutarlı bakım faturası kesildiğini, bu tutardan bir kısmının ödenmiş olduğunu ve kalan bakiyeye istinaden ödeme taahhüdünde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını,
-Sistemin bakımlarının yapıldığının sunulan delillerle ispatlandığını,
-Taraflar arasında imzalanmamış olsa da hazırlanmış olan bir sözleşme bulunduğunu beyan etmiş ve,
-Davalı Şirket adına kayıtlı mallar üzerine ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı konulmasına,
------ sayılı dosya üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,
-%20 den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkâr tazminatına
hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Ancak, Davacı’nın ileri sürmüş olduğu beyanların tamamı somut gerçeğe aykırı olup Sayın Mahkemeyi yanıltma amacı gütmektedir. Dolayısıyla, işbu dilekçemiz ile Davacı’nın haksız ve hukuka aykırı davasına karşı cevaplarımızı sunma ve davanın reddini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Şöyle ki;
I.MADDİ VAKIA
1.Davalı müvekkil şirket ------ yıllara dayanan, ------- kurulduğu günden bu zamana geliştirdiği teknolojiler ile güvenli tanımlama, takip-izleme ve denetim çözümleri hizmetleri vermekte olan son derece köklü bir şirkettir. Müvekkil Şirket, hali hazırda 5 kıtada 50 farklı milletten 5000 çalışanı bulunan, 200 ülkeye teknoloji ve hizmet sağlayan, uluslararası kimliğe ve saygınlığa sahip bir kuruluşun ------ yatırımıdır. Müvekkil Şirket, doğrudan devletler, merkez bankaları ile çalışan, güvenilirliği ile tanınan ve tercih edilen hizmet ve ürünleri üreten ya da temin eden bir kuruluş olmayı sürdürmektedir.
2.Buna rağmen, Davacı Müvekkil Şirket’in aciz duruma düştüğü, Müvekkil Şirket’in borçlarını ödemeden -------- çıkacağı şeklinde asılsız ithamlarda bulunmaktadır. Davacı tarafından iddia edilen borcun varlığını kabul anlamına gelmeksizin Müvekkil Şirket son derece köklü ve saygın bir şirket olup, iddia edildiği gibi bir niyeti yoktur. Davacı da bu iddiasına yönelik tek bir delil dahi dosyaya ibraz edebilmiş değildir. Davacı, ihtiyati haciz talep etmesini haklı kılabilecek hiçbir durum bulunmamasına rağmen Sayın Mahkemeyi yanlış yönlendirerek Müvekkil Şirket’i mağdur etme çabası içerisindedir. Nitekim Sayın Mahkeme tarafından 06/09/2022 tarihinde tesis edilen ara karar ile Davacı’nın delil tespiti ve ihtiyati haciz talepleri reddedilmiştir. İlgili taleplere istinaden Davacı’nın istinaf başvurusuna karşı sunduğumuz 18/10/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesinde beyan ve itirazlarımız detaylıca izah edilmiştir.
3.Müvekkil Şirket, ihalesini kazandığı ------ kapsamında yürütülmesi gereken faaliyetlere istinaden Davacı ile birtakım ticari ilişkiler kurmuştur.
4.Ancak, bahse konu ticari ilişki kapsamında gelişen süreç içerisinde Davacı tarafından; verilmemiş, tamamlanmamış veya teslim edilmemiş veya Müvekkil Şirket tarafından yapılması hiç talep edilmemiş iş ve hizmetlere ilişkin birtakım faturalar düzenlenmeye başlamıştır. Düzenlenen faturalar kapsamında da Davacı tarafından esasen mevcut olmayan bir kısım hak ve alacak iddialarında bulunulmuş ve davaya konu icra takibi başta olmak üzere Müvekkil Şirket’e karşı birden fazla icra takibi başlatılmıştır.
5.Bu kapsamda, -------- sayılı dosya (“İcra Takibi”) üzerinden Müvekkil Şirket aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri 01/04/2022 tarihinde tebellüğ edilmiş olup yasal süresi içerisinde borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, talep edilen faize, faiz oranı, faize faiz işletilmesi talebi, icra gideri, masraf, vekâlet ücreti ile her tür fer’ilerine dair borca itiraz edilmiştir.
6.İcra Takibi’ne itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere takibe dayanak --------- fatura hakkında Müvekkil Şirket’in bir kabulü bulunmamaktadır. Ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen fatura ve faturada belirtilen mal veya hizmete dayanak herhangi bir yazılı sözleşme, talep, sipariş formu vb. sair kayıt bulunmamaktadır. Kaldı ki hiçbir şekilde fatura ve fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aşağıda detaylı izah edeceğimiz üzere faturada bahsi geçirilen hizmetlerin herhangi bir şekilde ifası da söz konusu değildir. Dolayısıyla, Müvekkil Şirket’in Davacı’ya karşı herhangi bir nam altında herhangi bir sorumluluğu, taahhüdü veya yerine getirmesi gereken maddi veya fiili herhangi bir edimi bulunmadığı açıktır.
7.Ayrıca, Davacı tarafından dava dilekçesinin 21 numaralı paragrafında yansıtılanın aksine Müvekkil -----sayılı dosyalar nezdinde hiçbir borcu bulunmamakta olup ilgili dosyaların tümü kapatılmıştır.
8.Dolayısıyla, kısa bir özeti Sayın Mahkemenize aktarılan vakıalar silsilesi kapsamında, Davacı’nın işbu davada ileri sürdüğü beyan ve taleplerin tamamı taraflar arasındaki ticari ilişkinin somut gerçeğine aykırı olmakla birlikte, bu beyan ve talepler aşağıda yer alan esasa ilişkin cevaplarımızda anlatıldığı üzere hukuki dayanaktan yoksundur.

II.İSPAT YÜKÜ ALTINDA OLAN DAVACI, DAVA KONUSU FATURA ALACAĞININ MEVCUDİYETİNE VE İLGİLİ HİZMETLERİN YERİNE GETİRİLDİĞİNE DAİR DOSYAYA GEÇERLİ BİR DELİL SUNAMAMIŞTIR.
9.Davacı, huzurdaki dava kapsamında iddialarını ispat etme külfeti altındadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (“HMK”) “İspat Yükü” başlıklı 190. Maddesi uyarınca;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir”Yine, HMK’nın 200. maddesi uyarınca;
“(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. (2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.” Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca, yasal sınırın üzerindeki uyuşmazlıkların senetle ispatı zorunlu olup 2022 yılı için asgari sınır 6.640,00-TL olarak belirlenmiştir. Huzurdaki davaya konu fatura alacağı bu sınırı aştığından Davacı’nın ilgili faturalara karşılık gelen ilişkiyi ancak senet niteliğinde yazılı delil ile ispat etme külfeti altında bulunduğu aşikârdır.
10.Yukarıdaki mevzuat ve içtihat kapsamında bir değerlendirme yapıldığında, huzurdaki davada Davacı’nın iddia ettiği alacağın varlığını veya söz konusu hizmetlerin gerçekleştiğini ispatlayamadığı görülmektedir.
11.Nitekim Davacı tarafından bir kısım dokümanlar dosyaya ibraz edilmiş olsa da bu dokümanlar içerisinde dava konusu faturanın düzenlenmesine neden olan iş veya hizmetin yapıldığını / veya fatura içeriğine bağlı bir borcun doğduğunu şüphesiz şekilde ispat eden herhangi bir yazılı ve kesin delil bulunmamaktadır.
Dava dilekçesi kapsamında sunulan belgeler incelendiği takdirde;
-Öncelikle, dava dilekçesinin 1 numaralı ekinde Bakanlık tarafından Müvekkil Şirket’e 22/04/2021 tarihinde yazılmış olan bir yazı ibraz edilmiştir. Bahse konu yazıda Davacı’nın dava konusu ettiği fatura ile ilgili veya bu faturanın kapsadığı iddia edilen hizmetlerle alakalı hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Davacı tarafından ilgili dokümanın ibraz edilme amacı anlaşılamamış olup dava konusu alacak iddiası açısından delil mahiyeti bulunmadığı açıktır.
-Dava dilekçesinin 2 numaralı ekinde birtakım fotoğraflar sunulduğu görülmektedir. Kim tarafından, nerede, kimin talebi ve talimatına istinaden, hangi iş veya hizmete karşılık gelmek üzere yapıldığı ve hangi sebeple kayıt altına alındığı bilinmeyen, kısacası hangi amaçla dosyaya ibraz edildiği ve neyi ispat ettiği anlaşılmayan fotoğrafların Davacı’nın fatura karşılığı hizmetlerin ve fatura konusu alacağın doğumunun ispatı açısından bir delil teşkil etmediği açıktır.
-Dava dilekçesinin 3 numaralı ekinde ifade edilen, 26/08/2022 tarihli delil listesi dilekçesinde bağlantı linki verilen ve nihai olarak 09/09/2022 tarihli fiziki delil sunum dilekçesi ekinde ibraz edilen -------adıyla ibraz etmiş olduğu kitapçık incelendiğinde; bu kitapçığın İMZASIZ, TEK TARAFLI DÜZENLENMİŞ, DAVA KONUSU FATURADA İDDİA EDİLEN HİZMETLERİN NASIL VE HANGİ BEDEL İLE FATURAYA İŞLENDİĞİNE DAİR TEK BİR İFADE DAHİ İÇERMEYEN bir doküman olduğu anlaşılmaktadır. Faturada yer alan hizmetler hakkında herhangi bir bilgi içermeyen, faturanın hangi açıdan ispatı amacıyla sunulduğu anlaşılmayan, Müvekkil Şirket’in herhangi bir konuda dâhlini, siparişini, kabulünü, rızasını, imzasını içermeyen, Müvekkil tarafından herhangi bir konuda talepte bulunulduğuna, onay verildiğine, mutabık kalındığına, faturaya konu edilmiş bedellerin kabul edildiğine dair herhangi bir emare içermeyen kitapçığın delil niteliğinin kabulü mümkün değildir.
-Dava dilekçesinin ------ numaralı eklerinde ibraz edilen taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde Davacı tarafından Müvekkil Şirket’e alternatif sayım sistemine istinaden dava konusu hizmetlerin hangi kapsamda, hangi sorunlar hakkında, ne zaman, nerede, hangi bedelle, nasıl bir anlaşma ile yapıldığına delalet edecek herhangi bir bilgi ya da açıklama bulunmamaktadır. Dahası, dava dilekçesinin 7’inci eki olarak sunulan,----- saatinde gönderdiği e-posta incelendiğinde, ----- talep edilen tutarların yüksek olduğu ve dolayısıyla bu faturalara onay verilmediği yönünde görüş talimat verdiği açık bir şekilde görülmektedir. Her ne kadar dava dilekçesinde ilgili e-posta sanki bir fatura kabulüymüş gibi yansıtılmaya çalışılmışsa da taraflar arasında varılacak anlaşmaya göre bir sözleşme akdedilebileceği ve bunun akabinde düzenlenebilecek olan faturanın işleme alınabileceği ifade edilmiştir. Bir diğer deyişle ilgili e-postada işbu dava konusu faturaların kabulüne ilişkin tek bir ifade bulunmamaktadır.
-Dava dilekçesinin 9 numaralı ekinde; dava konusu faturada yer alan hizmetlere istinaden bir sözleşme ibraz edildiği görülmektedir. İbraz edilen sözleşme basit bir taslak çalışmasından ibaret olup imzalı değildir. Davacı tarafından sunulan bu delile istinaden alacak iddiasında bulunulamayacağı açıktır. Dahası, İlgili fatura kapsamında verildiği iddia edilen hizmetlerin karşılığının faturadaki bedele tekabül edip etmediği de belirsizdir. Zira taraflar arasında bu konuda herhangi bir yazılı belge veya anlaşma mevcut değildir.
-Dava dilekçesinin 11 ve 12’inci eklerinde sunulan yazışmalar incelendiğinde, bu yazışmaların taraflar arasındaki müzakere konuşmalarından öteye gitmediği, faturaların kabulüne veya faturaya konu edilen hizmetin gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir kabul içermediği, aksine Davacı tarafından talep edilen kalemlerin onaylanmadığı görülmektedir. Davacı tarafından sunulan yazışmaların da huzurdaki dava kapsamında delil niteliğini haiz olmadığı açıktır.
12.Sonuç olarak, Davacı tarafından dava konusu faturada yer alan hizmetlerin varlığı şüpheye mahal bırakmayacak yazılı deliller ile ispat edilememiştir. Davacı tek taraflı düzenlenmiş, dava konusu faturada iddia edilen hizmetlerin nasıl ve hangi bedel ile faturaya işlendiğine dair tek bir ifade dahi içermeyen bir kısım rapor, tutanak, sair belgeler ve Müvekkilin iradesi, icazeti, talebi ya da onayı bulunduğunu göstermeyen birtakım yazışmalar ile Sayın Mahkemeyi yanıltmaya çabalamaktadır. Bu doğrultuda, Yargıtay içtihadı ve yasa uyarınca alacak iddiası ispat edilemediğinden davanın reddini talep ederiz.
III. HİÇBİR ŞEKİLDE DAVAYA DAYANAK FATURANIN KABULÜ ANLAMINA GELMEMEK KAYDIYLA, MÜVEKKİL ŞİRKET HALİ HAZIRDA DAVACIYA FATURA TUTARININ ÇOK ÜZERİNDE ÖDEMELER GERÇEKLEŞTİRMİŞTİR. MÜVEKKİL ŞİRKET ALEYHİNE BİR ALACAĞA HÜKMEDİLECEK OLMASI HALİNDE BU HUSUSTA TAKAS VE MAHSUP DEFİMİZ VARDIR.
13.Yukarıda izah edildiği üzere Davacı tarafından ileri sürülen borç iddiaları tamamen gerçeğe aykırı olduğu gibi, Müvekkil Şirket tarafından Davacı’ya yapılan ödemeler tamamen göz ardı edilmiş, bu ödemeler Davacı tarafından Sayın Mahkemenin incelemesinin dışında bırakılmaya çalışılmıştır.
14.Bu kapsamda, hiçbir şekilde huzurdaki fatura ve faturadaki hizmetlerin verildiğinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, Davacı ile süregelmiş olan ticari ilişki kapsamında Müvekkil Şirket 17.02.2022 tarihinde Davacı’ya ayrı ayrı------ olmak üzere ciddi tutarlarda ve dava kapsamında iddia edilen alacağın çok üzerinde ödemeler gerçekleştirmiştir. [EK-4] Nitekim Davacı tarafından da dava dilekçesinin 25 numaralı paragrafında ilgili ödemelerin gerçekleştirilmiş olduğu ikrar edilmiştir.
15.Dolayısıyla, hali hazırda hiçbir dayanağı olmayan bir faturaya dayanarak, sağlanıp sağlanmadığı hiçbir şekilde belgelenmeyen mal ve hizmet iddiaları ile alacak talep eden Davacı’nın iddialarını kabul etmemekle birlikte, Sayın Mahkemece Müvekkil Şirket aleyhine herhangi bir meblağa hükmedilecek olması halinde de yukarıda bahsi geçen ödemeler çerçevesinde takas ve mahsup defilerimizi Sayın Mahkemenin dikkatine sunarız.
IV. DAVACI TARAFINDAN TEK TARAFLI GERÇEKLEŞTİRİLEN DELİL TESPİTİ İŞLEMİ VE AKABİNDE TANZİM EDİLEN BİLİRKİŞİ RAPORUNA TARAFIMIZCA İTİRAZ EDİLMİŞTİR. İLGİLİ DELİL TESPİTİ VE BİLİRKİŞİ RAPORU HÜKME ELVERİŞLİ DEĞİLDİR.
16.Davacı, Dava Dilekçesinin 45 numaralı paragrafın-------- D.İş dosyası ile delil tespiti işlemi talebinde bulunduğunu belirtmiş olup ilgili dosyanın celbini talep etmiştir.
17.Öncelikle söz konusu tespit işlemi; Tespit İsteyen Davacı tarafından hukuki yararın mevcudiyeti ispatlanamamış olmasına ve tespit konusu hususların açıkça yargılamaya muhtaç olmasına rağmen, usule aykırı şekilde HMK 403. Maddesi kapsamında delil tespit işlemi Müvekkil Şirket’e tebligat yapılmadan gerçekleştirilmiştir.
18.İlgili bilirkişi raporu; Tespit İsteyen Davacı’nın dilekçesinde belirttiği hususlar birebir alıntılanmak suretiyle Davacı’nın yanlı ve maddi gerçeğe aykırı beyanları üzerinden oluşturulmuş ve raporda sadece Tespit İsteyen Davacı’nın sunmuş olduğu bir kısım yazışmalar ve hiçbir imza veya onayı haiz olmayan dokümanlar esas alınmıştır.
19.Delil tespiti kararı ve bilirkişi raporunun Müvekkil Şirket’e tebliği akabinde süresi içinde delil tespit kararına ve bilirkişi raporundaki tespitlere, raporda aleyhe yer alan hususlara ve tüm dosya kapsamına itiraz edilmiştir.
20.Bu doğrultuda,------- içtihadı uyarınca itiraza uğrayan tek yanlı bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hususların esas dava incelemesi kapsamında dikkate alınamayacağı açıktır.
.........

21. Bu cihetle, ilgili delil tespitinin Sayın Mahkeme nezdinde hükme esas alınamayacağını önemle ifade ederiz.
V.DAVACI TARAFINDAN TALEP EDİLEN İCRA İNKÂR TAZMİNATI HUKUKİ DAYANAKTAN YOKSUN OLUP AKSİNE DAVACI ALEYHİNE KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİ GEREKMEKTEDİR.
22. Davacı tarafından maddi gerçeğe aykırı şekilde Müvekkil Şirket aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Yukarıda detaylıca izah edildiği üzere Davacı tarafından huzurdaki davaya dayanak İcra Takibi’nin açılması ve Müvekkil Şirket’ten alacak talebinde bulunulması hukuka aykırıdır. Davacı kötü niyetli hareket etmiş, davaya ve takibe konu edilmiş alacaklar esasen mevcut olmadığı halde, fatura düzenlenmek suretiyle haksız ve kötü niyetle Müvekkil Şirket’ten alacak talebinde bulunmuştur.
23.İtirazın iptali davasına konu edilmiş alacakların esasen mevcut olmadığının, alacaklının takibi de haksız ve kötü niyetli olduğunun tespiti halinde borçlu lehine olacak şekilde İcra İflas Kanunu’nun (“İİK”) 67/2. maddesi doğrultusunda yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilebileceği hüküm altına alınmıştır.
24. Bu cihetle, Davacı’nın Müvekkil Şirket aleyhine icra inkâr tazminatı talebinin reddine, bununla birlikte, takibinde haksız ve kötü niyetli olan Davacı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz.
VI. USUL EKONOMİSİ GEREĞİ HUZURDAKİ DAVANIN, İŞBU DAVADAN ÖNCE İKAME EDİLEN, TARAFLARI AYNI VE BU DAVAYLA DOĞRUDAN BAĞLANTILI OLAN --------SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLMESİNİ TALEP EDERİZ.
25. Davaların birleştirilmesi müessesesini düzenleyen HMK’nın 166.maddesi 1.fıkrası uyarınca “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”
26. Bu kapsamda Sayın Mahkemenin dikkatine önemle sunmak isteriz ki, Davacı, Müvekkil Şirket’e karşı yine müze ve ören yerlerinde vermiş olduğunu iddia ettiği hizmetlere istinaden düzenlediği faturaları dayanak yaparak Müvekkil Şirket aleyhine iki ayrı dava daha açmış ve bu davalar ilk açılan dava dosyası olan ------ dosyasında birleştirilmiştir.
27. Dolayısıyla, yukarıda belirtmiş olduğumuz üzere, huzurdaki dosya ile ------sayılı dosyanın yargı çevresi ve tarafları aynı olup, bu dosyalar konuları itibariyle birbirleriyle doğrudan bağlantılıdır ve aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmektedir.
28.Hal böyleyken, yukarıda atıfta bulunulan HMK’nın 166. maddesi kapsamında, usul ekonomisi gereğince Sayın Mahkemeniz nezdindeki işbu dosyanın kendisinden önce ikame edilmiş olan ------- sayılı dosya ile birleştirilmesi gerekmektedir. Böylelikle, dosyalarda yapılacak incelemelerin, değerlendirilecek delillerin, keza bilirkişi raporlarının birbirleriyle çelişkili olmasının ve mahkemelerin birbirleriyle çelişen kararlar vermesi ihtimalinin önüne geçilebilecek, yargılama önemli ölçüde kısalabilecektir.
29. Bu cihetle, Sayın Mahkemeden öncelikle ------ dosyasını celp ederek, işbu davanın doğrudan bağlantılı olan ------ sayılı davasıyla birleştirilmesine karar vermesini talep ederiz.
.........

NETİCE VE TALEP:Yukarıda arz ve izah edilen hususlar çerçevesinde,
1.Huzurdaki davanın -------sayılı dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2.Müvekkil Şirket aleyhine kısmen ya da küllen davanın kabulüne karar verilmesi halinde Müvekkil Şirket tarafından Davacı’ya yapılmış ödemelerin, karar konusu alacaktan TAKAS/MAHSUP edilmesine,
3.Haksız davanın ve Davacı’nın tüm taleplerinin REDDİNE,
4.Haksız ve kötü niyetle açılmış olan icra takibine istinaden Davacı aleyhine YÜZDE YİRMİDEN AŞAĞI OLMAMAK ÜZERE kötü niyet tazminatına HÜKMEDİLMESİNE,
..."
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmalara bağlı olarak davanın reddine , aksi halde davacıya yapılmış ödemelerin kabule konu olabilecek alacaktan mahsubuna, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi istenmiştir.
Tarafları yukarıda belirtilen------ sayılı dosyası üzerinden --- tarihinde verilen davanın Mahkememizin bu --- sayılı dava ile birleştirilmesine ilişkin----- karar sayılı ve gerekli-yeterli kısımları:
"...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ------ alınan ihale kapsamındaki, müze ve ören yerlerine ilişkin bütün saha işlemlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı işlerden kaynaklanan 18.210.451,03 TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasında gerçekleştirilen toplantılarda alınan kararlar ve elektronik posta gönderilerinde müvekkilinin alacağı olan kalan ödemelerin davalı şirket yetkililerinin taahhütlerine rağmengerçekleştirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ----- Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından; verilmemiş, tamamlanmamış veya teslim edilmemiş veya Müvekkil Şirket tarafından yapılması hiç talep edilmemiş iş ve hizmetlere ilişkin birtakım faturalar düzenlenmeye başlandığını, düzenlenen faturalar kapsamında da davacı tarafından esasen mevcut olmayan bir kısım hak ve alacak iddialarında bulunulmuş ve davaya konu icra takibi başta olmak üzere müvekkil şirkete karşı birden fazla icra takibi başlatıldığını, davacı, müvekkil şirkete karşı yine müze ve ören yerlerinde vermiş olduğunu iddia ettiği hizmetlere istinaden düzenlediği faturaları dayanak yaparak müvekkil şirket aleyhine iki ayrı dava daha açtığını ve bu davalar ilk açılan dava dosyası olan ---- dosyada birleştirildiğini, işbu huzurdaki davanın da ----- dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı-----tarihli teknik destek sözleşmesi kapsamında verdiği hizmet için düzenlediği ---- nolu fatura bedelinin tahsili amacıyla ----- ilamsız takibi başlatmış, bu dava ile itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
---- dava dosyası incelendiğinde; yine Davacı --- davalı----- tarihli teknik destek sözleşmesi kapsamında verdiği hizmet için düzenlediği -----nolu, alternatif sayım sistemi bakımı hizmeti açıklamalı fatura bedelinin tahsili amacıyla ------- sayılı ilamsız takibi başlatmış, bu dava ile itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.Her iki dava dosyasında da tarafların aynı olduğu, aradaki ticari ilişkinin aynı sözleşmeden kaynaklandığı, incelenecek iddia ve savunmaların ve üzerinde inceleme yapılacak ticari defterlerin zorunlu olarak aynı olduğu, usul ekonomisi gereği de yargılamanın birlikte yürütülmesinde fayda olduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının, mahkememiz dosyasından önce açıldığı anlaşılan-----sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
..."şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan kararla söz konusu ---- sayılı dava eldeki bu------ sayılı dava ile birleştirilmiş olduğundan her iki davanın yargılaması ---- sayılı bu dava dosyası üzerinden birlikte yapılarak sonuçlandırılmıştır.Birleşen dava yönünden: ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ------- numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 18/05/2022 tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.
Birleşen davaya dayanak olup ---- içeriği celp edilip incelenen söz konusu ------ sayılı icra dosyasına göre taraflarla ilgili olduğu, ---tarihli faturaya dayalı olarak ----- asıl alacak ve bunun işlemiş faizi 510.451,03 TL olmak üzere toplam 18.210.451,03 TL üzerinden takip başlatıldığı, süresinde yapılan itirazla takibin durduğu anlaşılmıştır.Her iki davanın ön inceleme duruşması 11/10/2023 tarihli duruşmada yapılmış olup, harca ilişkin beyanların ve tespitin de yer aldığı söz konusu 11/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasının gerekli-yeterli kısımlarının buraya aynen alınması uygun görülmüş olup, buna göre söz konusu 11/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasının gerekli-yeterli kısımları:
"...
Tebligatların yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldı.------- sayılı dava yönünden ilgili icra dosyasının ------- icra dosyası olduğu ve dava değerinin 895.412,76 TL olduğu, buna göre alınması gereken peşin harç miktarının 15.291,41 TL olması gerektiği halde dava açılırken 10.814,36 TL yatırılmış olduğu ve davanın derkenara bağlı olarak açılmamış olduğu anlaşıldı.
Birleşen ---- Esas sayılı dava yönünden ilgili icra dosyasının ------ sayılı icra dosyası olduğu ve dava değerinin 18.210.451,03 TL olduğu, buna göre alınması gereken peşin harç miktarının 310.988,98 TL olması gerektiği halde dava açılırken 219.936,72 TL yatırılmış olduğu ve davanın derkenara bağlı olarak açılmamış olduğu anlaşıldı.Öncelikle her iki dava yönünden de harç ikmalinin yapılması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinden soruldu:Davacı vekili beyanında: icra dosyalarına yatırılan peşin harçların mahsubuna bağlı olarak davalar açılmıştır, bu hususun gözetilmesini istiyoruz, dedi.Zapta geçen beyana ve dosya kapsamına göre ------- sayılı icra dosyası üzerinden yatırılan peşin harç miktarının 4.477,06 TL olduğu ve zapta geçen hesaplamaya göre eksik harcı karşıladığı anlaşıldı.
Zapta geçen beyana ve dosya kapsamına göre ------ Esas sayılı icra dosyası üzerinden yatırılan peşin harç miktarının 91.052,26 TL olduğu ve zapta geçen hesaplamaya göre eksik harcı karşıladığı anlaşıldı.
Zapta geçen beyana ve yapılan hesaplamalara göre ikmal edilmesi gereken harç bulunmadığı anlaşılmakla ön inceleme duruşmasına geçildi.

MAHKEMEMİZİN------- SAYILI DAVA YÖNÜNDEN:
.........
HMK-114-115 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde dava şartlarının mevcut olduğu görüldü.
HMK-116-117 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde karara bağlanması gereken bir ilk itiraz bulunulmadığı anlaşıldı.
.........

Dosya incelendi.
GGD:Tarafların arasındaki uyuşmazlığın ------- sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak ilişkiye ve faturaya bağlı olarak ileri sürüldüğü şekilde hizmetin ifa edilip edilmediği, bu faturaya konu hizmet yönünden ödeme yapılıp yapılmadığı ve bunlara bağlı olarak sonuçta takibe konu alacağın varlığı ve miktarı ile temerrüt olup olmamasına bağlı olarak işlemiş faiz miktarının ne olduğu hususlarının aydınlatılmasının yönelik olduğuna, (HMK-140/3),Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.Dosya kapsamına nazaran incelenmesi gereken herhangi bir hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazının bulunmadığı ve bu yönlerden bir engel olmadığı anlaşıldı.
Dosya incelendi:
GGD:
Ön inceleme aşamasında yapılacak başka işlem kalmadığından tahkikat aşamasına geçilmesine ve tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülmesine,( HMK 140/3,143-293 )
Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.

BİRLEŞEN ------- SAYILI DAVA YÖNÜNDEN:
.........
HMK-114-115 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde dava şartlarının mevcut olduğu görüldü.
HMK-116-117 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde karara bağlanması gereken bir ilk itiraz bulunulmadığı anlaşıldı.
.........
Dosya incelendi.
GGD:
Tarafların arasındaki uyuşmazlığın --------- icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak ilişkiye ve faturaya bağlı olarak ileri sürüldüğü şekilde hizmetin ifa edilip edilmediği, bu faturaya konu hizmet yönünden ödeme yapılıp yapılmadığı ve bunlara bağlı olarak sonuçta takibe konu alacağın varlığı ve miktarı ile temerrüt olup olmamasına bağlı olarak işlemiş faiz miktarının ne olduğu hususlarının aydınlatılmasının yönelik olduğuna, (HMK-140/3),
Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.Dosya kapsamına nazaran incelenmesi gereken herhangi bir hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazının bulunmadığı ve bu yönlerden bir engel olmadığı anlaşıldı.
Dosya incelendi:
GGD:
Ön inceleme aşamasında yapılacak başka işlem kalmadığından tahkikat aşamasına geçilmesine ve tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülmesine,( HMK 140/3,143-293 )Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.
Davacı vekilinden soruldu: önceki beyanlarımızı tekrarla elektronik mühendisi olan bilirkişinin de yer alacağı heyetten rapor alınmasını istiyoruz, bilirkişilerin inceleme yapması bizim açımızdan yeterlidir, inceleme günü tayin edilmesine gerek yoktur, buna göre dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasını istiyoruz, dedi.
Davalı vekilinden soruldu: önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, eksiklikler giderilsin, bilirkişilerin inceleme yapması bizim açımızdan yeterlidir, inceleme günü tayin edilmesine gerek yoktur, buna göre dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasını istiyoruz, dedi.
Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
HEM DAVA VE HEM DE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN GEÇERLİ OLMAK ÜZERE:
.........

4-Davanın niteliğine, zapta geçen beyanlara ve dosya kapsamına nazaran oluşturulacak bilirkişi heyetinden dosya üzerinden rapor temin edilmesi gerektiğine,
.........

9-Yukarıda kararlar yerine geldikten sonra aşaması gelince davacı vekilinin yazılı başvurusuna bağlı olarak işlem yapılmak üzere:Yukarıdaki ilgili ara karara uygun olarak görev verilecek bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek bilirkişilerden hem dava ve hem de birleşen dava yönünden ve ayrı ayrı olmak üzere tarafların iddiaları ve savunmaları ile ön inceleme tutanağında ayrıntılı olarak belirlenen uyuşmazlık konularında ek rapor alınmasına gerek bırakmayacak ayrıntılı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor düzenlenmesinin istenilmesine,
..."
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Gerekli-yeterli kısımları yukarıya aynen aktarılan ön inceleme duruşması tutanağından da anlaşılacağı üzere her iki dava yönünden de dava şartı eksikliği olmadığı belirlenerek ihtilaf noktaları tespit edildikten sonra tahkikata geçilerek deliller toplandıktan sonra davaların niteliğine uygun ve ihtilafı aydınlatmaya yeterli olacak şekilde oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor temini yoluna gidilmiştir.Bu aşamada davacı vekili tarafından ibraz edilen 02/01/2024 tarihli dilekçe ile yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve davalı vekili tarafından da söz konusu dilekçeye cevaben 12/01/2024 tarihli dilekçe ve ekinde deliller ibraz edilmiş olup, 24/01/2024 tarihli duruşmada yapılan irdelemeye bağlı olarak tahkikat yönünden dosyanın bilirkişiden dönüşünün beklenmesine ve söz konusu ihtiyati haciz talebi yönünden de gerekli ara kararlar oluşturularak rapor temin edildikten sonra talebin değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin söz konusu 02/01/2024 tarihli dilekçenin gerekli-yeterli kısımları:
"...
KONU: Davalı ------Farklı Bir Dava Dosyasından Alınan İhtiyati Haciz Kararının İcrası Sırasında Vuku Bulan Olaylara İlişkin Bilgilendirmelerimiz İle Bu Gelişmeler Dairesinde İhtiyati Haciz Taleplerimizin Yinelenmesidir.
AÇIKLAMALAR:
A. HACİZ SIRASINDA VUKU BULAN OLAYLARA İLİŞKİN BİLGİLENDİRMELER
Daha önce mahkemenize sunmuş olduğumuz dilekçelerle de belirtildiği üzere müvekkil ---- konumundaki şirketidir. İşbu dava kapsamında ---- alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan kötü niyetli itirazın iptali talep edilmektedir.Fakat, ---- diğer şirketlerin de ----- alacakları bulunmakta olup, bunlara ilişkin dava ve icra süreçleri devam etmektedir. Bu dava ve icra süreçlerinden birisi de ---- tarafından başlatılmıştır. Bu kapsamda ------ olan alacağının kötü niyetli olarak ödenmemiş olması nedeni ile önce icra takibi gerçekleştirilmiş, bu icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılması amacıyla da ----dosyası itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkeme tarafından gerçekleştirilen defter incelemesi neticesinde alacağımız ispatlanmış ve ----Sayılı dosyasından verilen 29.11.2023 tarihli ara karar ile Davalı ---- tutarında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Ek-1:----- Tica İhtiyati Haciz Kararı
İhtiyati haciz kararının icrası için öncelikle ------icra dosyasından taşınmaz ve araç sorgusu yapılmış herhangi bir mal varlığı bulunamamıştır.
Ek-2: Sorgulamalara ilişkin belgeler
Mezkur dosyadan, Davalı ---- banka hesaplarında mevcut meblağların haczi için ------- en büyük 27 adet bankasına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Banklara gönderilen bu 89/1 haciz ihbarnamelerine gelen cevaplar incelendiğinde Davalı ----- bu bankalarda herhangi bir malvarlığının bulumadığı, bulunan malvarlıklarının ise ihtiyati haciz tutarının çok altında meblağlar olduğu yahut da bankanın öncelikli rahin ve haczinin olduğu bu anlamda şirketin tamamen borca batık olduğu görülmüştür.
Ek-3: Bankalara ve Kurumlara gönderilen 89/1 İhbarname Yazısı ve Bunlara İlişkin Cevaplar
Bunun üzerine, Davalı borçlu -----mal varlığını muvazaalı ve kötü niyetli biçimde devrettiği şirket olan ---- adresi olan ------adreslere, bu adreslerde bulunan taşınırların haczedilmesi için, 6 Aralık 2023 tarihinde haciz memurları eşliğinde hacze çıkılmıştır. Haciz mahaline gidildiğinde ofisin taşıma aşamasında olduğu, bütün malvarlıklarının ve ofis eşyalarının kolilenmiş ve istiflenmiş olduğu görülmüştür. Haciz adresinde ----çalışanları tarafından ------adresinde herhangi bir yetkilinin bulunmadığı ve ---- taşınmakta olduğu, adresteki eşyaların ise --- ait olmadığı belirtilmiştir. İcra memuru tarafından ısrarlı bir şekilde talep edilmiş olmasına rağmen şirket çalışanları, şirkete ait vergi levhasının ibrazından kaçınılmış, icra memurlarına zorluk çıkartmak adına şirket içerisindeki kapılar kilitlemiş, icra memurlarının ve hacizde bulunan avukatların özellikle server odasına girişinin engellenmesi amacıyla server odası kilitlenmiş, talep edilen kilitli dolap ve kapılar açılmamıştır. İİK m. 80/3 "Talep vukuunda borçlu kilitli yerleri ve dolapları açmağa vesair eşyayı göstermeğe mecburdur" şeklinde olmasına rağmen Davalı firma ---- tarafından haciz sırasında sürekli olarak zorluklar çıkarılmış çalışanlar tarafından saldırgan tutumlar sergilenmiştir. Davalı borçlu firma ---- server odası ve diğer odaları kilitlemesi, kilitli dolapları açmaması nedeniyle öncelikle çilingir çağrılmıştır. ----Davalı firma ---- tarafından haciz mahalline alınmamış olması ve haciz sırasında ------zorluk çıkarmış olması nedeniyle, önce 155 Polis imdat aranmış ve sonrasında ---- tarafından ivedi şekilde ------ yazı yazılarak polis ekiplerinin haciz mahaline sevk edilmesi talep edilmiştir.
Ek-4 ----- yazılan yazı Haciz işlemleri devam ederken, Davalı ------ kötü niyetli tutum karşısında icra memurları, çilingir, nakliye ekibi ve nakliye aracı haciz mahalline gelinen 13:28'den haciz mahallinden ayrılınan 16:48'e kadar gereksiz yere meşgul edilmiştir. Davalı ------- çıkarmış olduğu zorluklar nedeniyle önce 155 aranarak polis ekiplerinin olay yerine intikal etmesi talep edilmiş, sonrasında icra müdürlüğünden hacze eşlik etmesi amacıyla ilçe emniyet müdürlüğüne yazı yazılarak polis ekibi talebinde bulunulmuştur. ---- tarafından polis ekipleri adrese intikal etmiştir. Bu süreç zarfında devletin memurları ve polis ekipleri gereksiz yere meşgul edilmiştir. Haciz tutanağı dilekçe ekinde Sayın Mahkemeniz Heyetine sunulmaktadır.
Ek-5 06.12.2023 tarihli haciz tutanağı
Haciz sonucu görülmüştür ki Davalı firma ------ adresleri her ne kadar kapalı olmasa da Davalı borçlu firma çalışanları, buna dair herhangi bir bildirim gerçekleştirmeksizin ve ------ herhangi bir ilan yapmasızın taşındığını beyan etmişlerdir. Fakat Davalı firmanın asıl amacının taşınmak olmadığı, tam aksine mal kaçırma niyetinde oldukları açıkça anlaşılmaktadır.Daha önce sunulan dilekçemizde de belirtildiği üzere ----firması, ------kapsamındaki ihaleler dahilinde müze ve ören yerlerine girişlerinde bulunan turnike geçişlerini kontrol etmekte ve bunlara dair müze kart ve geçiş biletlerini satmaktadır. Davalı ---firması bunun yanında, ----tarafından yönetilen ----- kurulumu, işletimi, bandrol üretimi ve teknik servis hizmetlerini gerçekleştirmektedir. ---- yanında darphaneye mürekkep sağlamaktadır.Bu kapsamda Davalı firma ----kayıtlı bulunduğu adresin,----bildirimler gerçekleştirilmeksizin taşınması, Davalı ----uhdesinde herhangi bir malvarlığının bulunmaması, Davalı firma ---- banka hesaplarında nakit para bulunmaması, Davalı firma --- banka hesaplarında bulunan nakit tutarlar üzerinde haciz ve rehinlerin bulunması, Davalı firma ----ortaklarının muvazaalı bir şekilde ----- kurması ve bu şirkete bütün malvarlıklarını devredecek anlaşmalar akdetmesi, bu anlaşmalar dahilinde malvarlıklarının muvazaalı şekilde devredilmesi hususlarının, kamu kurumlarından almış olduğu yüksek hacimli ihaleler ile birlikte değerlendirildiğinde, kamunun zararına sebebiyet vereceği açıkça ortadadır. Yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile davalı ----, muvazaalı şekilde ---- kurması, bu şirkete bütün malvarlığını aktarmasına ilişkin dilekçelerimize ek olarak, hacizde yaşanan olaylar ve davalı------ mal kaçırmaya ilişkin eylemleri Sayın Mahkemeniz bilgisine saygılarımızla sunulur.
B. SAYIN MAHKEMENİZDEN TALEP EDİLEN İHTİYATİ HACİZ TALEPLERİMİZE İLİŞKİN AÇIKLAMALARIMIZ.
Öncelikli olarak belirtilmesi gerekmektedir ki daha önce dosyaya sunulan cari hesap mutabakatı, görseller, proje detayları, mailler, bilgiler ve belgeler alacağımızı yaklaşık ispat ölçüsünün çok daha üzerinde ispat etmektedir.Bunun yanında, yukarıda izah edildiği üzere ------ tarafından, yargılamalar sonucunda ortaya çıkacak olan hükmün icra edilememesi ve böylelikle müvekkil firmanın alacağına ulaşamaması, Sayın Mahkemeniz tarafından verilecek hükmün boşa çıkarılması ve işlevsiz bırakılması adına ve kötü niyetli olarak her türlü işlemi gerçekleştirmektedir.Bu anlamda muvazaalı şekilde kurulan ------- fazla olacak nakit para ve diğer hertürlü malvarlığının devrini gerçekleştirmiştir. Bu alacak devrine ilişkin ayrıntılı açıklamalarımızı daha önce Sayın mahkemenize sunulan dilekçeler ile gerçekleştirilmiştir. İşbu dilekçe de belirtildiği üzere ----- banka hesapları boş ve hacizli olup, aynı zamanda şirket merkezine gidildiğinde de karşılaşılan vahim tablo yukarıda mahkemenize izah edilmiştir.Belirtilen işlemlerin hiçbirisinin hukuk düzeni tarafından korunamayacağı açık olup buna dair cezai ve hukuki bütün yollara başvurulacaktır. Ancak bunun yanında, müvekkil aleyhine yaşanan bu olaylar neticesinde, yargılama sonucunda verilecek hükmün icrasının sağlanabilmesi adına Sayın Mahkemenizden yeniden İhtiyati Haciz talep etmek zaruriyeti hasıl olmuştur. Bu nedenle, Sayın Mahkemenizce ara karar kurularak davalı firma -----aleyhine, icra takip tutarından az olmamak üzere, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederiz.

TALEP SONUÇ:Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkeme’nin re’sen gözeteceği sebeplerle; Sayın Mahkemenizce ara karar kurularak davalı firma ----- aleyhine, icra takip tutarından az olmamak üzere, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, ..."şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır. Temin edilen raporun görev tanımını karşılamaya ve aydınlatmaya yeterli olmaması, davalı defterlerinin incelenememiş olması, taraf vekillerinin itirazları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek 08/05/2024 tarihli duruşmada davalı defterleri de incelenecek şekilde inceleme günü ve saati tayin edilmek suretiyle görev tanımını karşılar ve itirazları aydınlatır şekilde ek rapor temin edilmesi yoluna gidilerek ihtiyati haciz talebinin de ek rapor temininden sonra ele alınmasına karar verilmiştir.Temin edilen ek rapor, taraf vekillerinin itirazları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek 18/08/2024 tarihli duruşmada oluşturulan ara kararlara bağlı olarak görev tanımını bütün ayrıntılarıyla karşılan, her bir dava yönünden takibe konu alacağın varlığı, mahsup edilmesi gereken bedelin miktarı ve hangi takipten mahsup edileceği, temerrüt olup olmaması ve her bir dava yönünden gerekirse işlemiş faiz hesabı, itirazların aydınlatılması için yeniden ek rapor temini yoluna gidilmek durumunda kalınmıştır.
Temin edilen 24/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunun gerekli-yeterli kısımları:
"...
3. İCRA DOSYALARININ ÖZETİ
------------Davacı tarafından ------- sayılı dosyasıyla fatura alacağı sebebiyle uğranılan zarara dayanılarak; davalı borçlu aleyhinde başlatılmış icra takibinde davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde;
Açıklama Tutar (TL)
Fatura Alacağı (Asıl Alacak) 881.934,56
İşlemiş Faiz 13.478,20
Toplam Alacak 895.412,76
895.412,76 TL tutarındaki toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi (faiz oranındaki artışa ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla), icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve fer'ilerine mahsubuyla tahsili talep edilmiştir.Davacının 895.412,76 TL'lik toplam alacağına istinaden İcra dairesi tarafından düzenlenen 07.04.2022 tarihli ödeme emrinin 12.04.2022 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğu,borçludan ihtarın tebliğini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiği, davalı borçlunun 15.04.2022 tarihinde borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, talep edilen faize, faiz oranı, faize faiz işletilmesi talebi, icra gideri, masraf, vekâlet ücreti ile her tür fer'ilerine itiraz etmiş olduğu ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.-----Davacı tarafından -------- sayılı dosyasıyla fatura alacağı sebebiyle uğranılan zarara dayanılarak; davalı borçlu aleyhinde başlatılmış icra takibinde davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde;
Açıklama Tutar (TL)
Fatura Alacağı (Asıl Alacak) 17.700.000,00
İşlemiş Faiz 510.451,03
Toplam Alacak 18.210.451,03
18.210.451,03 TL tutarındaki toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi (faiz oranındaki artışa ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla), icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve fer'ilere mahsubuyla tahsili talep edilmiştir.Davacının 18.210.451,03 TL'lik toplam alacağına istinaden İcra dairesi tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli ödeme emrinin 13.04.2022 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğu,borçludan ihtarın tebliğini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiği, davalı borçlunun 15.04.2022 tarihinde borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, talep edilen faize, faiz oranı, faize faiz işletilmesi talebi, icra gideri, masraf, vekâlet ücreti ile her tür fer'ilerine itiraz etmiş olduğu ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

4. İNCELEME, DEĞERLENDİRME VE TESPİTLER A-)MALİ MÜŞAVİR BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ 4.1. Birleşen Dava Yönünden;------ numaralı gerekçeli kararında; "Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının -------- Sayılı dosyası ile HMK. m. 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE" şeklinde hüküm verilmiş olduğu görülmüştür.----- nolu davasının ------ nolu Kdv dahil toplam ----- fatura üzerinden açılmış olduğu görülmüştür. İşbu faturadan kaynaklı 17.700.000,00 TL'lik asıl alacağa istinaden ---- numarasıyla icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.---- nolu davasının ise; ------- nolu Kdv dahil toplam 7.493.585,56 TL'lik fatura üzerinden açılmış olduğu görülmüştür. İşbu faturadan kaynaklı 881.934,56 TL'lik kısmi asıl alacağa istinaden---- numarasıyla icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.
4.2. Dava Konusu Faturaların Ödemeleri:
Davalı firmadan gelen mailde "Firmaya 13.000.000 TL 'lik kısmi ödeme yapılmış olup kayıtlarımıza da aşağıdaki gibi intikal etmiştir. Ayrıca o dönem, bu ödemenin 12m'lik tutarı ------e kayıtlarımızda 331 ortaklar borçlar hesabı alacaklandırılmıştır" şeklinde cevap verilmiş olduğu görülmüştür. ÖDEMELER:
Banka İşlem Tarihi İşlem Tutarı Para Birimi Dekont/ID No
--------1.000.000,00 -------
----12.000.000,00 --------
Toplam 13.000.000,00 ------
................
Davalı firma 13.000.000,00 TL' lik ödemeyle yukarıdaki tabloda yer alan faturalara istinaden kısmi ödeme yapıldığını belirtmiştir. İşbu dava konusundaki faturaların da bu kısmi ödemenin içinde yeraldığını beyan etmiştir. Fakat, davalı tarafından iletilen dekontlarda, ödemenin hangi faturalara istinaden yapıldığı bilgisi yer almamaktadır. Davalı firmanın Mali İşler çalışanı --------dava konusu faturalara kısmi ödeme yapıldığına dair ek yazışma vs. bilgi talep edilmiş, fakat bu yönde bir geri dönüş olmamıştır.
4.3. 13.000.000,00 TL' lik Kısmi Ödemenin Dava Konusu Faturalarla İlişkisi:Detayı 4.2. maddede görüleceği üzere, davalı firmadan gelen mailde davacı firmaya yapılan ---- ödemenin içinde dava konusu ------ nolu Kdv dahil toplam -------- nolu Kdv dahil toplam 7.493.585,56 TL'lik faturalarda yer almaktadır. Dava konusu faturalara detayı aşağıdaki tabloda görüleceği üzere davalı tarafından toplam 6.329.992,00 TL' lik kısmi ödeme yapılmış olduğu beyan edilmektedir.
................
4.4. Kısmi Ödemenin Dava Konusu Faturalara İlişkin Yapılma İhtimali:Raporda 13.000.000,00 TL lik ödemelerle ilgili dekontlarda ödemenin hangi faturalara istinaden yapıldığı bilgisinin olmadığı belirtilmişti. Dava konusu ------- nolu faturaların vadesinin fatura tarihi ile aynı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından davacı firmaya ---------- tarihinde yapılmıştır. Dolayısıyla somut bilgi olmamak kaydıyla, dava konusu faturalara istinaden yapıldığı iddia edilen toplam 6.329.992,00 TL' lik kısmi ödemenin dava konusu faturalara istinaden yapılmış olduğu ihtimali bulunmakla birlikte, bu konuda ki nihai takdir ve yetki Sayın Mahkemeye aittir.

5. SONUÇ:Davacı ve davalı firma arasındaki alacaklara istinaden fatura bazında diğer mahkemelerde görülmekte olan çeşitli davalar olduğu, bu davanın da -----nolu faturalarla ilgili olduğu,----nolu davasının------ nolu Kdv dahil toplam ----fatura alacağına istinaden açılmış olduğu, ------ nolu davasının ise; ----fatura alacağına istinaden açılmış olduğu, ------ numaralı gerekçeli kararıyla, davaların HMK. m. 166 maddesi gereğince ----- görülmekte olan ------ Esas Sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verildiği,Birleşen Dava Yönünden;Davacı firma-----tarafından davalı firmaya düzenlenen ---- nolu Kdv dahil toplam ---------faturaların davacı ve davalı firmaların ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu,Kısmi Ödemeler Yönünden;Detayı 4.3. maddede görüleceği üzere, dava konusu faturalara davalı tarafından toplam 6.329.992,00 TL' lik kısmi ödeme yapılmış olduğunun beyan edildiği,
----- ödemelerle ilgili dekontlarda ödemenin hangi faturalara istinaden yapıldığı bilgisinin yer almadığı, dava konusu ------ vadesinin fatura tarihi ile aynı olduğu, davalı tarafından davacı firmaya -------tarihinde yapıldığı, vade tarihi ile ödeme tarihi karşılaştırıldığında somut bilgi olmamak kaydıyla, dava konusu faturalara istinaden
yapıldığı iddia edilen toplam 6.329.992,00 TL' lik kısmi ödemenin dava konusu faturalara istinaden yapılmış olduğu ihtimali bulunmakla birlikte, bu konuda ki nihai takdir ve yetkinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
..."
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
SÖZ KONUSU ---------TARİHLİ DİLEKÇEDE İLERİ SÜRÜLEN İHTİYATİ HACİZ TALEBİ HAKKINDA 11/12/2024 TARİHLİ DURUŞMADA VE GEREKLİ KISIMLARI YUKARIYA AYNEN AKTARILAN 2. EK RAPOR TEMİNİNDEN SONRA : "...Dava ve birleşen dava dayanak icra takiplerine bağlı olarak taraflar arasındaki ticari ilişki ve fatura kaynaklı itirazın iptaline ilişkin olup, ---------dosya kapsamı, ------ sayılı dosya kapsamı, temin edilen rapor, gerekli kısımları yukarıya aynen aktarılan 24/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, ticaret sicil kayıtları, İİK. Madde 257 düzenlemesi, dayanılan belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
-Mahkememizin ---- davası ve dayanak ----- sayılı takip yönünden: 891.934,56 TL
-Birleşen---- sayılı davası ve dayanak ------sayılı takip yönünden: 11.370.008 TL olmak üzere toplam 12.261.942,56 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen koşulların gerçekleştiği ve aşama itibariyle bu istemin yerinde olduğu sonucuna varıldığından %15 teminata bağlı olarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, İHTİYATİ HACİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ İLE,
------ sayılı dava yönünden 891.934,56 TL ve birleşen dava yönünden 11.370.008 TL olmak üzere toplam 12.261.942,56 TL ile sınırlı olmak üzere davalının;
Taşınır mallarının,
Taşınmaz mallarının,
Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE,
İhtiyati haciz isteyen tarafından yukarıda belirtilen toplam 12.261.942,56 TL alacak miktarı üzerinden % 15 karşılığı 1.839.291 TL nakdi veya kati süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine, takibin kesinleşmesi ve borçlunun muvafakatı halinde teminatın ihtiyati haciz isteyene iadesine,
iadesine,Kararın bir suretinin:
-891.934,56 TL yönünden ---- sayılı dosyası üzerinden ve,
-11.370.008 TL yönünden -------- sayılı dosyası üzerinden olmak üzere,
İcra Müdürlüğünde infaza konulmak üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,..." ŞEKLİNDE GEREKÇELERE BAĞLI OLARAK BU ŞEKİLDE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLMİŞTİR.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen 12/12/2024 tarihli dilekçe ile ibraz edilen teminat mektubu mukabilinde ve İİK. Madde 266 gereğince söz konusu ------ ---- sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiş olduğundan bu talep hakkında 12/12/2024 tarihinde oluşturulan ve gerekli-yeterli kısımları:
"...
Söz konusu 12/12/2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına konu bedeli karşılar nitelikte kesin teminat mektubu ibraz edilerek ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla İKK. Madde 266 gereğince karar verilmesi talep edildiğinden İİK. Madde 266 düzenlemesi yönünden dosya ele alınmıştır.İbraz edilen teminat mektubu ---- bedelli, kesin ve süresiz nitelikli olup, aslı ---- tarihinde sunulmuş olup, fotokopisi dosyaya alınarak teminat mektubunun aslı kasaya alınmıştır.Sonuç olarak talep eden vekili tarafından 12/12/2024 tarihli dilekçe ile İİK. Madde 266 düzenlemesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar olan TL'yi karşılar nitelikte teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olduğundan dosya bu talep yönünden ele alınmıştır.İhtiyati hacze ilişkin ara karar, İİK Madde 266. düzenlemesi, dosya kapsamına yansıyan talepte bulunanın bu talep yönünden yasal düzenlemeye de dayalı öncelikli hukuki yararı, ibraz edilen kesin ve süresiz teminat mektubunun ihtiyati haciz kararında belirtilen 12.261.942,56 TL bedeli karşılar nitelikte olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından talebin kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.

ARA KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Talebin kabulü ile; Mahkememizden verilen ----- sayılı ihtiyati hacze ilişkin ara karar yönünden:İhtiyati Haciz konusu 12.261.942,56 TL tutarı karşılayan teminat mektubu ibraz edilmiş olduğundan söz konusu ihtiyati haczin: ----------- bedelli, kesin ve süresiz nitelikli teminat mektubu üzerine kaydırılmasına ve buna bağlı olarak söz konusu ihtiyati haciz kararının İİK Madde 266 düzenlenmesi gereğince kaldırılmasına, İhtiyati haciz kararının kaldırıldığının:
------- ve
----- sayılı,
dosyalarına bildirilmesine,
..."
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan ara karar ile ihtiyati haciz söz konusu teminat mektubu üzerine kaydırılarak ve buna bağlı olmak üzere söz konusu ihtiyati haciz kararının İİK. Madde 266 düzenlemesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan ihtiyati haciz söz konusu teminat mektubu üzerinden devam etmiştir.
Davanın niteliği, temin edilen rapor, ek rapor, 2. ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yapılması gereken bir tahkikat işlemi olmadığı sonucuna varılarak tahkikat duruşma tutanaklarına yansıyan şekilde tamamlanmıştır.İlgili yasal düzenlemeler:
''6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu:
...TİCARİ DEFTERLERİN İBRAZI VE DELİL OLMASI
Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi*1* yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.------ Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu:
A İTİRAZIN İPTALİ :
Madde 67 - ------- Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.-------- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ------ yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.-----Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.-------Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A düzenlemesinde yargılama gideri yönünden yer alan ilgili fıkralar:
Dava şartı olarak arabuluculukMadde 18/A--------
(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
...
(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.
(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre ----- bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. ---- bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.
(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.
...''
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Sonuç olarak yukarıya aynen aktarılan yasal düzenlemeler, icra dosyaları, takiplerin dayanağı, faturalar, ticaret sicil kayıtları, temin edilen ve yukarıya gerekli kısımları aktarılan 2. ek rapor, dosya kapsamına uygun ve davanın aydınlatılması yönünden mahkememizce de yeterli görülen söz konusu 2. ek rapor, raporlara yansıyan taraf defterlerine ilişkin kayıtlar, ticari defterlerin taraflar yönünden delil etkisi, özellikle dava konusu faturalara istinaden yapılan ödemenin 6.329.992 TL olduğuna ilişkin isabetli görülerek iştirak edilen bilirkişi kanaati ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her iki dava ve dayanak takip yönünden takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği, işlemiş faiz kalemlerinin sübut bulmadığı ancak asıl alacak miktarlarının sübut bulduğu ve fakat söz konusu 6.329.992 TL ödemenin tarihler gözetilerek birleşen davaya dayanak olan ------ sayılı icra takibine konu asıl alacak miktarından mahsup edilmesi gerektiği, her iki davanın belirtilen bu çerçeveye bağlı olarak kısmen sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varıldığından davaların belirtilen şekilde kısmen kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı adı altında talep ettiği icra tazminatı yönünden yukarıya aynen alınan İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. Fıkrası hükmü, bu konuda yerleşen yargısal uygulama, davanın niteliği, davalının takibe itirazının haksız çıkması, kabule konu asıl alacak yönünden alacağın davalı tarafça hesaplanabilir-bilinebilir olması nedeni ile likit ve belirli olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı aleyhine icra tazminat şartlarının somut olayda gerçekleştiği anlaşıldığından kabule konu asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra tazminatına da karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, ----- sayılı dava yönünden 881.934,56 TL asıl alacak miktarının %20 oranına tekabül eden 176.386,91 TL icra tazminatına ve birleşen ------ sayılı dava yönünden mahsuptan sonra kalan 11.370.008 TL asıl alacak miktarının %20 oranına tekabül eden 2.274.001,60 TL icra tazminatına da hükmolunmuştur.Reddedilen kısımlar yönünden davacı tarafın kötü niyeti sabit görülmediğinden her iki dava bakımından da reddedilen kısımlar yönünden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Harç yönünden her bir dava hakkında ayrı ayrı olmak üzere kabule konu dava değeri üzerinden işlem yapılmış ve avukatlık ücreti hesabı yönünden de harca esas alınan bu bedel gözetilmiş olup; davanın niteliğine karşılık gelen 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
''...
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 - İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
...''
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, icra veznesine yatan peşin harç miktarı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken yatırdığı peşin harç ve eldeki her bir davanın söz konusu peşin harcın sistem üzerinden otomatik mahsubuna bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuştur.Son olarak belirtmek gerekir ki birleşen davadaki mahsup dikkate alınarak yargılama giderlerinden sorumluluk yönünden mahsuba konu miktarın külfeti davalıya yansıtılmamıştır.Ayrıca belirtmek gerekir ki 11/12/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup, 02/01/2025 tarihli "ihtiyati hacze itiraz üzerine duruşma günü tensibine ilişkin ara karar" başlıklı ara karar oluşturularak itiraz duruşmasının da tahkikat duruşmasında yapılmasına karar verilerek buna uygun şekilde tebligatlar yapılıp 12/03/2025 tarihli son duruşmada öncelikle bu konuda taraf vekillerinin beyanları da alınarak ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiş olup, bu ihtiyati hacze itirazların reddine ilişkin ara kararın gerekçesi ayrıca yazılarak ayrı bir gerekçeli ara karar oluşturulmuş ise de söz konusu son duruşmada davalı vekili davaların reddine karar verilmesi talep edilerek kabul edilmesi ihtimalinde de İİK. Madde 36 düzenlemesindeki mehil vesikasına bağlı tehiri icra prosedürünün işletilecek olduğundan, bazı icra dairelerinin kısa kararla birlikte takibe devam edebiliyor olmaları nedeniyle 2. kez teminat yatırılmak durumunda kalındığından bahisle kararla birlikte ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edildiğinden ve bu talep son duruşmada nihai karara bağlı ihtiyati hacze ilişkin olduğundan hükümle birlikte bu talep yönünden de karar verilmesi gerekmiş olup, ihtiyati hacze ilişkin düzenlemeler, takip hukukuna bağlı muhtemel öncelikli yararlar gözetilerek bu talep yerinde görülmediğinden hükümle birlikte bu talebin reddine de karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Mahkememizin -----sayılı davası yönünden:
Davanın kısmen kabulü ile ------- sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin 881.934,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz işletilmek suretiyle devamına; itirazın belirtilen çerçevede iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına,
%20 icra tazminatı 176.386,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın kötü niyeti sabit görülmediğinden reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine,
Gerekçede açıklanan 881.934,56 TL matrah üzerinden hesaplanan 60.244,95 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 10.814,36 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 4.477,06 TL'nin toplamını oluşturan 15.291,42 TL'nin mahsubu ile EKSİK 44.953,53 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak ---- tarafından yapılan ve------ karşılanan 1.560,00 TL zaruri giderin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından İcra veznesine yatırılan söz konusu peşin harç ve Mahkeme veznesine yatırılan harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafça ödenen harçlar toplamı 15.384 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça harç dışında yapılan toplam 10.311 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 10.156 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan toplam 9.000 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 140 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Kabule konu değer üzerinden davacı vekili yararına tarife gereğince hesap ve takdir edilen 135.471 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Redde konu değer üzerinden davalı vekili yararına tarife gereğince hesap ve takdir edilen nispi avukatlık ücreti maktu avukatlık ücretinden düşük olmakla birlikte tarifenin 13/2 düzenlemesine bağlı olarak sonuçta 13.478,20 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
B) Birleşen ---- Esas sayılı dava yönünden:
Davanın kısmen kabulü ile --------sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin 6.329.992 TL ödemenin takibe konu asıl alacak miktarından mahsubundan sonra kalan 11.370.008 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz işletilmek suretiyle devamına; itirazın belirtilen çerçevede iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına,
%20 icra tazminatı 2.274.001,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın kötü niyeti sabit görülmediğinden reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine,
Gerekçede açıklanan 11.370.008 TL matrah üzerinden hesaplanan 776.685,25 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 219.936,72 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 91.052,26 TL'nin toplamını oluşturan 310.988,98 TL'nin mahsubu ile EKSİK 465.696,27 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak ----tarafından yapılan ve ---- karşılanan 1.560,00 TL zaruri giderin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından İcra veznesine yatırılan söz konusu peşin harç ve Mahkeme veznesine yatırılan harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafça ödenen harçlar toplamı 311.082 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden taraflarca ayrıca yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Kabule konu değer üzerinden gerekçede açıklanan şekilde mahsup külfeti yansıtılmadan davacı vekili yararına tarife gereğince hesap ve takdir edilen 719.400 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçede açıklanan şekilde redde konu değer üzerinden gerekçede açıklanan şekilde mahsup külfeti yansıtılmadan davalı vekili yararına tarife gereğince hesap ve takdir edilen 80.568 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
C) Kararla birlikte ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi yönünden:
Talebin reddine,
İlişkin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-----Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2025

Full & Egal Universal Law Academy