T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/309
KARAR NO : 2025/222
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2024
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati haciz talepli olup gerekli- yeterli kısımları:
"...
KONU :Davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasında vaki itirazının iptali ile lehimize asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebidir.
H. ESAS DEĞER : 2.630.452,58 TL (----.icra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasında alacağın binde 5i icra dairesine peşin harç olarak ödenmiştir.
AÇIKLAMALAR ve TALEP :
1-Müvekkil şirket, 04.09.2007'den bu yana cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticaretini yapmaktadır. Bu bağlamda; her türlü kimyevi, beşeri, veteriner ve zirai ilaçların dahili toptan ticareti, depolanması, ambalajlanması, ithalatını ve ihracatını yapmak, ecza depoları açmak, ilaç ruhsatı almak, ilaç ruhsatı kiralamak, her nevi yurt içinde ve yurt dışında imal edilen ilaçların alımı satımı, pazarlaması, dahili ticareti ithalatı ve ihracatını yapmak, her nevi ilaç, ilaç ham maddesi, ameliyat malzemesi, serum, hormon aşı, bebek beslenme ve bakım ürünleri, hijyenik ürünlerin dahili ticaretinin ithalatını ve ihracatını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerde faaliyet göstermektedir.
2-Müvekkil şirket yetkilisi, ----- Üniversitesi Tıp Fakülteside görev yapması nedeniyle uzun yıllar öncesinden beri tanıdığı hocalar Dr. ---- ve yine Prof. Dr. ---- daveti üzerine, davalı ------23.08.2022 tarihinde, ---- adlı proje ile ----Faaliyetlerinde bulunma talebinde bulunduğunu ve bu taleplerinin kabul görmesi üzerine bu projeyi faaliyete geçirmek için bir takım laboratuvar malzemelerine ihtiyaç duyduklarını, yine ----- aynı guruba ait gen tedavisiyle ilgili bir laboratuvar oluşturacaklarını, bu şirketlerin kuracakları laboratuvarlara ekipman ve malzemelerin müvekkil firmadan temini hususunda, 15.11.2022 tarihinde müvekkil şirketle görüşmeler tertip edilmiş, yapılan görüşme sırasında ---- yapılmak istenilen proje kapsamında davalı firmanın kardeş kuruluşu olan ----- isimli firma üzerinden ----- bulunan---- şirketine ve ---- bulunan davalı ------ şirketine yapılacak laboratuvarlar için gereken ekipman-donanımı karşılaması istenmiştir. Yapılan sözleşmeler uyarınca 1.800.000,00 Euro tutarındaki teklifte yer alan cihaz kalemlerinin bir kısmı ----- firması ile ortaklığı bulunan ---- faaliyet gösteren ---- şirketi adına bir kısmıysa taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı ---- tarafından kurulacak laboratuvar için diğer ürünler de, davalı ----- firmasına teslim edilmiştir. Her iki laboratuvarda da cihazların yetkili teknik servis tarafından kurulumu ve eğitimi gerçekleştirilmiş olup kullanıma hazır hale getirilmiştir. Halen, kullanıcı kişiler tarafından cihazlar aktif şekilde kullanılmaktadır.
3-Müvekkil şirket tarafından ---- firması adına 21.228.551,58-TL değerinde ürün temini yapılmış bu firma tarafından 18.598.099-TL ödeme yapılmış olup, halen müvekkil şirket davalı firmadan 2.630.652,58-TL alacaklıdır.
4-Müvekkil firma, davalı borçlu firmaya vermiş olduğu ürünlerin karşılığı olan bakiye bedeli alamamış, davalı firma yetkilileriyle defaat kez yapılan görüşmelerde davalı firma yurt dışından ödemelerinin gelmediğini ---- bir hastane açtıklarını buradan bekledikleri paraları olduğunu, yine ----- altı milyon Amerikan Doları civarında paralarının takıldığını, bu ödemeleri almaları durumunda gurup şirketlerinin müvekkil firmaya olan yaklaşık Bir Milyon Yüzbin Euro civarındaki borçlarının yanı sıra davalı firmanın müvekkile olan borcunu da ödeyeceklerini dile getirmişlerse de bu güne kadar herhangi bir ödemede bulunulmamıştır. Müvekkil firma, her ne kadar hukuki ihtilafmış gibi görünse de aslında davalı firma hakim ortaklarınca uluslararası boyutta yapılan bir takım hileli işlemler sonucu organize bir dolandırıcılık olayına maruz kalmıştır. Bu konuya ilişkin müvekkil firma savcılık nezdinde suç duyurusu hazırlığındadır.
5-Müvekkil firma, davalı borçlu firmanın ödemelerini yapmaması üzerine, ---- İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyasıyla icra takibine tevessül edilmiş, borçlu firmaya gönderilen elektronik tebligat 31.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına rağmen, davalı firma; süresinden önce, 29.03.2024 tarihinde borcu olmadığından bahisle borca ve tüm ferilere itiraz etmiştir.
6-02.04.2024 tarihinde, ---- Arabuluculuk bürosuna zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulmuşsa da taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda bir anlaşmaya varılamayarak 29.04.2024 tarihinde anlaşmazlık tutanağı tanzim edilmiştir. Ek. ( -----Arabuluculuk Bürosu Başvuru Numarası : ----, Arabuluculuk Dosya Numarası :---- Anlaşmama Tutanağı)
7-Takip sonrasında, davalı firma yetkilisi----- yapılan görüşmelerde, Mayıs ayının ilk haftasında dosya borcunu ödeyeceklerini, borcun tamamını ödeyemezse büyük bir kısmını ödeyeceğini, küçük bir bakiyesinin kalabileceğini, bunu da en geç Haziran ayının ilk haftasında ödeyeceğini, hatta ----- adına kayıtlı bir arsası/gayrimenkulü bulunduğunu, bunu satıp borcunu ödemek istediğini, müvekkilin kabul etmesi durumunda şirketin borcuna karşılık bu gayrimenkulü müvekkil firmaya devre hazır olduğunu bildirmişse de bundan sonraki süreçte şirket davalı şirket sahibi/yetkilisi olan ------, konuya ilişkin telefonla aranmışsa da kendisine ulaşılamamıştır.
8-Müvekkil firmanın, davalı firma hakim ortaklarına ait şirketlerden toplamda 1.100.000,00 EURO alacağı vardır. Müvekkil firma, davalı firma tarafından mağdur edilmiş, tabir caizse alacaklarının ödenmemesi yüzünden ticari geleceğini ve itibarını kaybetmiştir. Müvekkil firma kendi alacağı ödenmemesine rağmen, piyasaya bu iş nedeniyle olan borçlarını ortaklarının şahsi malvarlıklarını elden çıkarıp ödemenin gayreti içerisindedir. Müvekkil firma, davalı firma vd. bağlantılı olduğu şirketlere yaptığı satışlardan doğan borcunun büyük bir kısmını ödemiş, bir kısmını da yapılandırmıştır. Ancak ne yazık ki davalı firma, bu şekilde bir durumla karşı karşıya olmadığı gibi müvekkil firmaya olan borcunun da ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına dayalı olması ve cebri icra yaptırımıyla karşı karşıya kalmaması nedeniyle, oldukça rahattır. Müvekkilin alacağının rehinle teminat altına alınmamış olması, davalı firma yetkilileriyle son dönemlerde irtibat kurulamaması, telefonlara cevap vermemeleri, adreslerinde bulunmamaları/terk etmeleri, işlerini tatil etmeleri nedeniyle müvekkil firmanın alacağını tahsil etme ihtimali yok denecek kadar azalmıştır. Ancak sayın mahkemenin uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı vermesi halinde alacağımızı tahsil etme imkanımız doğacaktır. İ.İ.K.nın 257/1. maddesine göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Hükmü kapsamında sayın mahkemenin uygun görmesi durumunda, uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz.
9-Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun itirazı haksız mesnetsiz ve kötüniyetli olup, takibi durdurmaya yöneliktir. Bu nedenle icra dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın icra dosyasında belirtilen asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ederiz.
................
NETİCE ve TALEP : Yukarıda arz ve izah edilen ve yargılama esnasında sabit olacak nedenlerle;
Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.630.452,58 TL alacağımızın tahsili için borca yeter nispette davalı borçlu firmaya ait taşınır ve taşınmaz mallarla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, sayın mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine,
Davalı yanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına,
Lehimize asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine,
..."
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve belirtilen şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkin olup dava değeri 2.630.452,58 TL'dir.
İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ---- Arabuluculuk Bürosu, Büro dosya numarası ---- ve arabuluculuk numarası ----- numaralı, 02/04/2024 tarihinde yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığına dair 29/04/2024 tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.
UYAP içeriği celp edilip incelenen söz konusu ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası üzerinden işlem gören takibin taraflar arasında görülen takip olduğu ve süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu belirlenmiştir. Dava şartı arabuluculuk son tutanağına göre görüşmeye rağmen anlaşmanın sağlanamadığı ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.
İhtiyati haciz talebi hakkında 19/07/2024 tarihinde oluşturulan ara karar ile %15 teminat karşılığı 394.568 TL teminata bağlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ve aynı tarihli ön inceleme duruşmasında ön inceleme yapılarak tahkikata geçilmiş ise de 20/11/2024 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından ibraz edilen 19/11/2024 tarihli dilekçe ekinde protokol örneği ibraz edilerek tarafların anlaşmaya vardığı ve anlaşmaya bağlı tasfiyenin tamamlanması için süreye ihtiyaç olduğu belirtilerek süre talep edilmiş olduğundan davacı vekiline söz konusu talep doğrultusunda süre verilmiş olup, müteakip duruşma olan 05/03/2025 tarihli duruşma tutanağının içeriği gözetilerek gerekli kısımlarının buraya aynen aktarılması uygun görüldüğünden söz konusu 05/03/2025 tarihli duruşma tutanağının gerekli-yeterli kısımları:
"...
Belirli gün ve saatte celse açıldı.
Davacı Vekili Av. ----- e-Duruşma sistemi üzerinden duruşmaya katıldı. Başka gelen yok. Belli yerde açık yargılamaya başlandı.
Ara karara göre herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldı.
Dosya kapsamındaki yazışmalara bağlı olarak şartları gerçekleştiği için teminatın iade edildiği ve teminat mektubunun 25/11/2024 tarihinde davacı vekillerinden Av. ------ teslim edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili söz aldı: zapta geçen husus doğrudur, bir diyeceğimiz yoktur, davalı taraf davaya konu icra dosyasına takipten vazgeçme dilekçesi sundukları için dava konusuz kalmıştır, buna göre karar verilmesini istiyoruz, icra tazminat talebimiz yoktur ancak yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasını istiyoruz, dedi.
Zapta geçen beyana göre ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı icra dosyasının UYAP içeriği incelendi, davacı vekilinin zapta geçen beyanı doğrultusunda işlemler olduğu, takibin kesinleştirildiği anlaşılmakla davalının icra dosyasında vekili olan Av. ----- tarafından takip borçlusu vekili sıfatıyla 19/11/2024 tarihli dilekçe ile takibe itirazdan feragat ettiği ve icra dosyasındaki vekaletnameye göre özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla söz konusu takibe itirazdan feragat dilekçesi ve dayanağı vekaletname çıktıları alınarak dosyaya konuldu.
Davacı vekilinden soruldu: konusuz kalan dava hakkında gerekli usuli kararın verilmesini istiyoruz, dedi.
Dosya incelendi. Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla yargılamanın bittiği bildirildi.
..."
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Sonuç olarak davadan sonra ve tahkikat aşamasında taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak davalı tarafın davaya dayanak icra takibine itirazda 19/11/2024 tarihli dilekçe ile vazgeçilmiş olması karşısında itirazın iptali davası yönünden geçerli bir itirazla takibin durmuş olması şartı eksik hale geldiğinden davanın niteliğine bağlı olarak ve davacı vekilinin de ifade ettiği gibi davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, dosya kapsamına göre davaya sebep olduğu anlaşılan davalı taraf yargılama giderinden sorumlu tutulmuş ise de kararın mahiyetine ve davacı vekilinin bu konudaki icra tazminat talepleri olmadığına ilişkin beyanına bağlı olarak icra tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca belirtmek gerekir ki arabuluculuk son tutanağa göre taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğundan konuya ilişkin yasal düzenleme gereği zaruri giderden de davalı sorumlu tutulmuştur.
Son olarak belirtmek gerekir ki icra dosyasına sunulan 19/11/2024 tarihli takibe itirazdan feragate ilişkin dilekçe vekil aracılığıyla sunulmuş ise de eldeki dava dosyasına herhangi bir vekaletname ve vekil aracılığıyla beyan sunulmadığından dava yönünden vekalet görevi olmadığı sonucuna varılarak karar başlığında davalı vekiline yer verilmemiş olmakla birlikte belirtmek gerekir ki yapılan denetimde takibe itirazdan feragat eden vekilin vekaletnamede özel yetkisinin olduğu da belirlenmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
İcra tazminatına ilişkin talebin reddine,
Yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına,
Mahkeme veznesine yatan 31.769,30 TL peşin harçtan, 615,40 TL maktu harcın mahsubu ile artan 31.153,90 TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından Mahkeme veznesine yatırılan toplam 1.103,80 TL harç dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 1.160 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, Kararın mahiyeti ve davanın konusuz kalma aşaması da gözetilerek davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak Arabulucuk Bürosu tarafından yapılan ve Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL zaruri giderin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,İlişkin olmak üzere e-Duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.