T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/700 Esas
KARAR NO: 2025/86
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket çalışanlarının, 15.06.2020 tarihinde davalının işyerinde yaptıkları kontrollerde, kaçak elektrik enerji kullanıldığından davalının kaçak elektrik tükettiğinin ----- kayıt altına alındığını, tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 34.850,79 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandığını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturayı ödemediğinden--------34.850,79 TL asıl alacak, 315,98 TL gecikme zammı, 56,88 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 35.223,65 TL üzerinden 17.07.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe 13.11.2020 tarihinde itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının 9020 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davalının icra takibine konu elektrik kullanımı ile ilişiği olmadığını, fiilen elektrik kullanımı yapan, kullanım faturasını ödemeyen tarafin, adreste mukim site yönetimi ve daire malikleri olduğunu, meskenlerde/binanın tümünde, kat maliklerince, elektrik tüketimi yapılıyor iken, kat maliklerince elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine ise, davacı kurum tarafından davalı ile akdedilmiş olan sözleşmenin feshedildiğini, davalı aleyhine huzurdaki uyuşmazlığa konu kaçak kullanım tutanağının tanzim edildiğini, davalının bu tarihte inşaattan el çektiğini, akabinde kat maliklerince elektrik tüketim bedelinin ödendiğini, ödemeyi yapanların kat malikleri olduğunu, davalı şirket tarafından, inşaat elektriği kullanılan dönemde ödenmemiş hiç bir elektrik faturası bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:------- yazılan müzekkere cevapları,--------sayılı dosyası, bilirkişi raporları.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava,----- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
30.05.2018 tarihli 30436 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 42.maddesinde;
" (l) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağılım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi Tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükümleri uyarınca somut olayda davacının kaçak elektrik kullandığı sabittir.
Aynı Yönetmeliğin 44.maddesinde;
(3) 42 i maddenin birinci fıkrasının (b) beııdi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat Üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. şeklindeYönetmeliğin 45.maddesinde;
"(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak taturalandırmada. aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde, doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (h) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. Şeklinde Yönetmeliğin 46.maddesinde ise;
"(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi ü/erinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.
(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üııcü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakla olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. Şeklinde düzenlemeler mevcuttur.Somut olayda; -------- sayaç numaralı tesisata ilişkin kaçak elektrik tüketim tutanağı tutulduğu, tutanağın davalı şirket adına düzenlendiği, akabinde işbu tutanağa istinaden taahhuk ettirilen alacak ve ferilerine istinaden ----------sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür."Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir.-------"..Yargılamada alınan bilirkişi raporunda, bilirkişinin anılan Yönetmelik hükümlerine göre yaptığı değerlendirme ve hesaplamada hata bulunmamaktadır. Emsal Yargıtay Kararlarında; Kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkukuna 6183 Sayılı Kanunun 51/1. maddesinde belirlenen oranda gecikme zammı alınacağına ilişkin hükmün ancak abonelerin tükettiği elektrik borçları yönünden uygulanabileceği, kaçak elektrik bedelinin yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi alacağın haksız fiilden kaynaklandığı gerçeğini değiştirmediğinden kaçak elektrik bedeline gecikme zammı oranının uygulanamayacağı, davacı tarafın takip talebinde gecikmenin karşılığı olarak istediği işlemiş gecikme zammı alacağının Borçlar Kanununun l0l.maddesi hükmünde belirtilen temerrüt (gecikme) faizi olarak nitelendirilmesi ve miktar itibarıyla talebi aşmayacak şekilde 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenecek temerrüt(gecikme) faizine ve KDV'ye hükmedilmesi gerektiği ,bu hesaplamaya göre gecikme faizi ve KDV nin esas alınmasında da isabetsizlik bulunmamaktadır."-------"Öte yandan; kaçak elektrik kullanımı "haksız fiil" niteliği arz ettiği ayrıca kaçak elektrik kullanılan yerin mesken olduğu gözetilerek asıl alacağa kaçak tespit tutanak tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunulabilecektir. --------Bilirkişi raporunda tespit edilen alacağa yasal faiz işletilmiş ise de, faiz başlangıcı olarak haksız fiil tarih olan 20/08/2016 günü değil faturanın son ödeme tarihi olan 09/09/2016 günü esas alınmakla hataya düşülmüştür.Hesap: 1.640,39 TL AA + 69.15 TL (kaçak tutanağı 20/08/2016- takip tarihi 08/12/2016 arası işlemiş avans faizi)= Toplam : 1.709,54 TL şeklinde olmalıdır.Davacının takipteki talebi: 11.601,93 TL 'dir.İcra inkar tazminatı yönündenDava konusu alacak haksız fiil arz eden kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmak- tadır. Niteliği itibarıyla likit alacak vasfı bulunmadığından icra inkar tazminatı yönünden talep yerinde değildir.---------"..Gecikme zammı yönünden; ------ kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleş- mede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. ------- sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre -------- faiz uygulanacaktır. -------Bilirkişinin 19/02/2021 tarihli ek raporunda davalının sorumlu olduğu kaçak elektrik bedeline ilişkin faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 6183 sayılı yasadaki faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmış ise de ,takip ve dava konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, temerrüdün haksız fiil, yani kaçak kullanım tespit tarihinden başla- yacağı gözetilerek her iki tarafın tacir olduğu gözetildiğinde, abonenin sıfatına göre belirlenen fatura bedeline 18/01/2017 tarihinden takip tarihine kadar avans faizi uygulanması ve % 18 oranında KDV ilavesi gerekecektir.Bu esaslar doğrultusunda yapılan hesaplamalara göre 19.328,14 TL kaçak kullanım bedeli + 1.703,79 TL takip tarihine kadar işlemiş avans faiz + 306,68 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 21.338,61 TL alacak yönünden kısmen kabul hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." -----Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafça kaçak elektrik tespit tutanağı aksinin ispat edilemediği, her ne kadar davalı tarafça dava konusu yerin yalnızca müteahhidi olduğu, kaçak elektrik tespit tarihinde inşaattan hukuken ve fiilen el çekildiğini, adreste mukim kat malikleri/site yönetimince inşaat elektriği/şantiye aboneliğinden mesken elektriğine geçişin henüz yapılmadığı ara dönemde kullanılan elektrik bedelinin ödemediğini, bu nedenle kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmadıklarını iddia etse de davalı şirketin şantiye aboneliğinin 12.04.2017 tarihinde başladığı, kaçak elektrik tutanak tarihinin----- olduğu,--------- tarihinde ise aboneliğin sonlandırıldığı, yani tutanak tarihinde aboneliğin davalı şirket adına olduğu, mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğu devam edeceğinden -------- davalı tarafın dava konusu kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olduğu görülmüştür.Yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre davalının kesilen elektriği sorumluluğunu yerine getirmeksizin elektrik enerjisi tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği, takip ve dava konusu alacağın haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, temerrüdün haksız fiil, yani kaçak kullanım tespit tarihinden başlayacağı, her iki tarafın tacir olduğu gözetildiğinde, abonenin sıfatına göre belirlenen asıl alacak bedelin (34.850,79 TL) kaçak elektrik tespit tarihi olan 15.06.2020 tarihinden takip tarihi olan 17.07.2020 tarihinde kadar avans faizi uygulanması halinde toplam alacağın 34.850,79 TL asıl alacak ve 305,54 TL TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.156,33 TL olacağı anlaşılmakla davacı tarafın icra takibindeki talebi dikkate alınarak davanın 35.156,33 TL toplam alacak üzerinden kısmen kabulü ile alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının -------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 34.850,79 TL asıl alacak ve 305,54 TL faiz olmak üzere toplam 35.156,33 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.380,65 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 601,54 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.779,11 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 601,54 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 5.574,70 TL nin kabul red oranına göre 5.564,04 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 372,86 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.317,47 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2,53 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2025