T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/368 Esas
KARAR NO:2025/195
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2023
KARAR TARİHİ: 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde--------- caddesi üzerinde müvekkiline ait ---- plakalı ve ----markalı duran aracına ----- plakalı araç geri gelirken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazada müvekkilinin hiçbir kusuru ve kural ihlali bulunmadığını, bütün kural ihlalini müvekkilinin aracına çarpan ---- plakalı araç tarafından yapıldığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle; davalarının kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ------- vekilinin cevap dilekcesinde özetle; Davaya konu aracın ---------- geçici süreli bulunması da göz önüne alınarak dosyada yabancılık unsuru bulunduğunu ileri sürerek, satış değerinin kaybolması sonucunu da doğurmadığını ve davacının ---- taşıyan aracının ----satışının mümkün olmadığını da ileri sürerek davacının işbu davada hukuki yararı da olmadığını, bu nedenlerle; öncelikle yabancılık unsuru çerçevesinde---- hukuku uygulanması taleplerinin kabulüne, davanın esas incelemesi neticesinde reddine, dosyanın ve davanın davacının uluslararası sigortacısına ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ------yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ------sigortacısı, araç sürücüsü ve araç malikinden tahsili talebine ilişkindir---- değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Somut olayda; :----tarihinde davacı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan -----aracın park halinde bulunduğu sırada ön kısımlarına, davalı sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın geri geri manevra yapması esnada aracın arka kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile -------- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen değer kaybının ise 1.000 Euro olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli 29.11.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın 06.02.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi, dava dilekçesinde değer kaybı bedelini TL cinsinden talep etmiş olduğu dikkate alındığında 1.000 Euro nun dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326 gereği davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ------bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 21.600,00 TL nin davalı ------- kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ------ temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 179,90 TL peşin harç ve 1.230,80 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 435,50 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 1.230,80 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.590,60 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 7.322,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 21.600,00 TL nispi vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2025