T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/403 Esas
KARAR NO:2025/227
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2023
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
----maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---- plakalı araca davalı şirketten sigortalı, ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıdan sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ----- yaşaması ve onarımın zaman alacak olması nedeniyle aracın ---- yapılan ekspertiz muayenesi ve düzenlenen rapor sonrasında, KDV hariç 4.017,86 Euro masraf ile onarıldığını, hasar bedeli ve 806,70 Euro ekspertiz masrafının davalıdan talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını beyan ile 4.017,86 Euro hasar, 806,70 Euro ekspertiz masraflarının ödeme tarihindeki kura göre Türk Lirası olarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf, 4.824,56 EUR maddi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ettiğini, davacı tarafın talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepler olup reddi gerektiğini, davalı şirketin ticaret sicil adresi, ------- olup huzurda görülmekte olan dava yetkisiz mahkemede açılmış olmakla, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü havi olup, söz konusu hüküm gereği, dava yoluna başvurudan önce davacı tarafça davalı şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılması gerekmekte olup, davacı tarafça, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davaya konu poliçe hükümlerinde, kazaya karışan sürücülerin alkol raporlarının da başvuruya ekleneceği hüküm altına alındığını, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu -------- davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davaya konu kaza, davacının tam kusuru ile meydana gelmiş olup, kusur incelemesinin ---------belirlenmesini talep ettiklerini, davacı tarafın huzurda görülmekte olan davaya konu ekspertiz raporu ve tazminat talebine konu tüm faturalar ve ödeme belgeleri tarafımıza tebliğ edilmemiş olmakla, beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacı taraf, aracının, ------- belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini, bu durumda davalı şirket Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altında bulunan 2.2. bendi gereğince, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilme hakkında sahip olduğunu, davalı şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, davacının talep edebileceği tazminat tutarının hesabında, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, davacı tarafça, huzurda görülmekte olan davadaki taleplerine konu araç hasarına ilişkin tamirat yurt dışında gerçekleştirildiğini, farklı ülkelerde farklı standart , uygulama ve fiyatlar mevcut olduğunu, --- rayiç değerleri ile farklı ----- saatleri , yedek parça tutarları , KDV oranları , ıskonto oranları vs. farklılık gösterebildiğini, hak sahibi aracının, bu madde uyarınca ----- belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini, bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabileceğini, bu durumda hasar genel şartlar hükümlerine göre davalı şirket tarafından karşılansaydı, tedarik iskontosu uygulanacağını, yurt dışında yapılan tadilata ilişkin sunulan belgeler açıkça görüleceği üzere, hasar ile ilgisi olmayan yedek parça ve aracın normal şartlarda onarımı mümkün olan parçaların talep edilerek rapora yazıldığını, aracın kaza sonrası, hasarlı fotoğrafları, ekspertiz raporları ve tüm belgeler incelenerek, yukarıda belirtmiş olduğumuz genel şartlar ve mevzuat hükümleri gereğince yapılacak bilirkişi incelemesinde davacı tarafın taleplerinin fahiş olacağı sübuta ereceğini, belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın, yetki itirazları uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı,----- Kayıtları, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ----Trafik Tescil Kayıtları, ------, Kaza ve kazalı araç fotoğrafları, Yurt Dışı onarım/Ekspertiz ve Tercüme Belgeleri, Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, Dosyadaki Sair Bilgi ve Belgeler.
İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİNE GÖRE, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:Dava , Maddi Hasarlı Trafik Kazası Nedeniyle davacının maliki/işleteni olduğu araçta meydana gelen hasara bağlı olarak oluşan hasar onarım giderinden oluşan zararının ; 6102 Sayılı TTK'nin 1401 vd. ile 1483. maddeleri gereğince düzenlenen ZMMS poliçesi teminatı kapsamında 2918 sayılı KTK'nin 85/son, 91 ve 86/1, 88/1 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen gözetilmesi gereken ------- yönünden KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru ve HMK'nin 114.maddesinde sayılan genel dava şartlarının incelenmesi ve değerlendirilmesine müteakip ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve sigorta yönünden ihtiyari olarak gidildiği anlaşılan arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığı anlaşılmakla sebep, süreç ve sonuçları açıklarak tercihen taraflara uyuşmazlığı sulh yoluyla çözmeleri konusunda teşvik ve teklif yapılmasına karşın duruşmada duruşmada hazır bulunan bir kısım taraf vekillerinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözümü de tercih etmediklerinin anlaşılması üzerine tahkikata geçilerek delillerin toplanması ve incelenmesi tamamlanarak tahkikat bitirilmiş ve karar duruşmasında hazır bulunan taraf vekillerinin son sözleri de dinlenip zapta yazılmak suretiyle yargılama bitirilmiş ve aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Somut olaya geçmeden önce dava konusu olayın hukuki temeli ve uyuşmazlığın çözümüne etki edecek yasal düzenlemelere kısaca değinmekte yarar vardır.Sigorta sözleşmesi 6102 sayılı TTK'nin 1401. Maddesinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nin1409.maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, 1459. maddede, sigortacının sigortalının uğradığı zararı tazmin edeceği, 1461. maddede ise sigortacının sorumluluğunun sigorta bedeli ile sınırlı olduğu hususlarına yer verilmiştir. Bilindiği üzere haksız fiil ise öğretide; Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 Sayılı HMK'nin 190. maddelerinie göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 6098 Sayılı TBK'nin 50.maddesine göre de zarar gören ,zararını ve zarar verenini kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasa'nın 85/1. maddesinde, “ bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı” aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Yine aynı yasanın 88/1 maddesi gereği de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, ------ motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sözkonusu olup poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Zira sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nin 86/1. maddesi gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.Hasar onarım bedeli talebi yönünden; ------ istikrar kazanmış uygulamasına göre davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile aracın kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi gerekmektedir.Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya baktığımızda; ------ istikametinde trafik ışıklarında kaza tarihinde davacının maliki /işleteni ve sürücüsü olduğu-------- hususi nitelikteki otomobile, dava dışı ----- malik /işleteni ve sürücü olduğu -------sayılı hususi otomobilin arkadan çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ---- plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ---- başlanğıç - bitiş tarihli araç başına ----- limitli olarak ---------- sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nin 83.maddesi gereğince ------ tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının bir örneği dosyaya mübrezdir. Bu tutanağa göre vaki kazada kusurun, KTK'nin 56/1-c maddesi gereğince Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, hükmünün ihlali nedeniyle sigortalı araç sürücüsünde olduğu, davacı sürücünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığı tespit edilmiştir. Olayımızda davacı gerçek kişi yurt dışında -------- yaşamakta olup zarar gören aracını ------- onarımını yaptıracağından bahisle hasarın onarım için ödenecek paranın anılan ülkedeki piyasa rayiçlerine göre Euro olarak davalılarca tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ve------yapılan/yapılacak işlemelere ve özellikle ekspertiz raporuna ilişkin bilgi ve belgelerin tercümeleri sunulmuştur. Davacı vekili tarafın KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası ve poliçe örneği de celbedilmiştir. Somut olayda uyuşmazlığın temelinin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğrudan kusur, hasar, hasar onarım ücreti üzerinde yoğunlaştığı ve kusur oranının tespiti ile hasar onarım maliyetinin ortaya çıkarılması halinde uyuşmazlığın aydınlanacağı aşikardır. Mahkememizce bu kapsamda HMK'nin 266.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden kusur ve oranı ile zararın varlığı ve miktarı yönünden rapor düzenlenmesi için dosya ----- resen seçilen Makine Mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi Makine Mühendisi ------ tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle A-) ---- plakalı araç sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa baği: Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için 8/8 ORANINDA 6100 KUSURLU OLDUĞU, B-) ------ plakalı eraç Sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, C-) --------model araçta oluşan hasar bedeli için, dosya içeriğine sunulmuş ----- tarafından düzenlenmiş -----tarihli ekspertiz raporunda belirtilen medei havarın yurt dışında yapılan onarımı bedelinin rayiç değerlere göre uygun olmadığı, D-) -------- model araçta meydana gelen hasara ilişkin tarafımdan ----- kuruluşundan itibaren aynı üç kurucu ortak tarafından desteklenmiştir. -------- üzerinden yapılan incelemeler kapsamında 16.07.2022 kaza tarihi itibari ile efektif döviz satış kurunun 17,7668 TL olması ile hasarlı parçaların listesinde belirlenmiş 44,482,35 TI. onarım maliyetinin 44.482,35 TL / 17,7668 TL — 2.543,68 EURO alarak hesap edilmiştir. E-) Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, davalı sigortacının, --------- marka araç için düzenlediği ve tiziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başma -------- kapsamındadır, şeklinde tespit, hesap ve görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilerek vaki beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir. Bu kapsamda bilirkişiden ek rapor alınması gerekmiştir. Bu rapora göre ise kök raporda bir değişiklik olmadığı, ancak hasara ilişkin -------- tarafından düzenlenen rapora göre hasar onarım bedelinin 4.017.86 EURO olduğu tespitine yer verilmiştir. Bu ek rapor da taraf vekillerine tebliğ edilerek vaki beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir. Bu kapsamda öncelikle kusura yönelik davalı tarafın itirazlarının hiçbir temeli bulunmadığından yerinde görülmemiş; somut olayda kaza sonucunda trafik zabıtasınca düzenlenen kaza tespit tutanağı ve onu teyit eden bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı aracın önündeki davacının aracına takip mesafesini koruyamayarak arkadan çarptığı ve böylece davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK'nin 52/c maddesindeki diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak kuralını ve KTK'nin 84/d maddesinde düzenlenen arkadan çarpma asli kuralını ihlal ettiği, kazanın tek sebebinin bu eylem olduğu ve böylece kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu (%-100) kabul ve takdir edilmiştir.----- Hasar onarım bedeline gelince öncelikle hemen ifade edilmelidir ki; ----- sayılı kararı uyarınca; araç malikinin geçici olarak -----getirdiği aracının meydana gelen kaza sonucunda hasar görmesi nedeniyle aracın onarımını ----- konusunda zorlanamayacağı, aracını ------ veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini talep etme hakkının bulunduğuna hükmedilmiştir. Öte yandan 6098 sayılı TBK'nin 99. maddesi gereğince konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir. Ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacak ödemenin bu para birimiyle veya ülke para birimiyle ödenmesini istemede seçimlik hakka sahiptir. Yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan kişi bu kararından geri dönemez. Yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun'un "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde -------- yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında tekrar somut olaya döndüğmüzde davacı seçimlik hak kapsamında aracının yurt dışında onarımını gerçekleştirmek amacıyla her bir işlemi belgeye bağlamış ve tercümelerini dosyaya sunmak suretiyle seçimlik hak kapsamında yabancı para alacağı olarak dava konusu yapılmış durumdadır. Bu kapsamada dosyaya sunulan ve yabancı para ve Türk parası yönünden yapılan hesap hataları dışında bilirkişi raporu ile de işin esası yönünden doğrulandığı üzere yurt dışında hazırlanan eksper, hasar ve onarım belgelerine göre davacının toplam 4.017,80 Euro hasar onarım zararının oluştuğu, gerçek zararın yurt dışındaki maliyetler üzerinden karşılanmasının gerekmesi ve talebin de yabancı para üzerinden olması karşısında zarar gören aracın marka ve modeline göre işbu hasar onarım ve ikame araç bedelinin dosyaya sunulan hasar dosyasına havi tercümeli belgeleri ışığında zarara uygun ve yerinde olduğu, haksız eylem ile zararı arasında illiyet bağı bulunduğu kabul ve takdir edilmiştir. Böylece olayda hasar onarım yönünden bilirkişi raporunun --------rayiçlerine göre TL üzerinden hesaplandığından yerinde görülmemiş ve yukarıda açıklanan yasal nedenlere göre davacının haksız fiil kapsamında gerçek zararını zarar veren aracın sigortacısı sıfatıyla davalı sigorta şirketinden isteyebileceği değerlendirilmiştir. Binaenaleyh, davacının davasını TBK- 49, 50/1,51, KTK- 85/1-son, 91/1, 86/1 , 88/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince yargılamaya hakim olan ilkeler nezdinde TMK, 6 ve HMK, 190. maddeleri esaslarına göre esastan ispat ettiği ve davasında esastan haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle ; taleple bağlılık ilkesine göre dava tarihinde oluşan temerrüt, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek faiz tür ve oranı, poliçe teminat limiti ve TBK'nin 99.maddesi gereği yabancı paraya ilişkin seçimlik hak gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile; 4.017,80 Euro tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz uygulanmak ve fiili ödeme günündeki ------ efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle; (davalı sigorta şirketinin araç başına maddi 100.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.-------6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar (davalı sigorta şirketi poliçe limiti oranında) müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Yargılama giderlerinin (harç ve vekalet ücreti) hesabında yabancı paranın dava tarihindeki efektif satış döviz kuru karşılığı Türk Lirası esas alınmıştır. ------ Yargılama gideri kapsamında dosyaya mübrez tercümesi yapılmış belgeye göre 806,70 Euro ekspertiz ücretinin de karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL. karşılığının davalıya yüklenmesi gerekmiştir. Öte yandan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinine gelince işbu dava KTK'nin 97/1.maddesi uyarınca yalnızca sigortaya başvuru dava şartına tabi olup, ayrıca zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyari nitelikteki arabuluculuk sürecinden ve ücretinden ise davacının sorumlu tutulması gerekmiştir. ----Bütün bunlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)4.017,80 Euro tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz uygulanmak ve fiili ödeme günündeki ------- efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle; (davalı sigorta şirketinin araç başına maddi 100.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.949,22 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.666,50 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 5.282,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı 1.666,50 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 196,75 TL posta masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti 31.445,17 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 36.513,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025