T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/567
KARAR NO : 2025/196
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- nolu sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı --- plakalı araç ile 21.08.2017 tarihinde sürücüsü ---- kullandığı aracın virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda oluşan kazada araç içinde yolcu olan müvekkil ---- yaralandığı, kaza ile ilgili ----- | Asliye Ceza Mahkemesinin -----sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam etti yaralanması sonucunda uzun süre Türkiye ve yabancı ülkede tedavi gördüğü, son olarak ----- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından, kaza ile illiyet bağı olan yaralanmanın iyileşme süresinin 3 ay 96100 özürlü olduğu, sürekli maluliyet oranının 9010 olduğuna ilişkin heyet raporu düzenlendiği, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine 05.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından talebin kazadan dolayı mağdurda maluliyet oluşmadığı gerekçesi ile red leme yapılmadığı, akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle HMK 107 md göre, beden gücü kaybı ve maluliyeti nedeniyle şimdilik 800 TL maddi tazminat, yurt içi ve yurt dışında yapılan tedavi giderleri için 100 TL, refakatçı ve bakım giderleri için 100 TL olmak üzere toplam 1000 TL nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ----- sayılı ve 21/08/2017-2018 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde; kusur oranlarının tes n dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiği, Trafik Sigortası kaynaklı sür 'a dosyalarında gönderilen engelli raporlarının, Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği “Öz Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde hazırlanması öngörülmüş ise de 20.02.2019 tarih ve ---- sayılı ----- Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüğe girdiği, yürürlük tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine erişkin açısından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılmasına karar verildiği, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca rapor vermeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarından alınan ve işbu yönetmelik ve eklerine göre belirlenen ve aşağıda belirtilen usul ve esaslara göre maluliyet oranını gö raporu alınması gerektiği, raporun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiği, başvuru sahibinin talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da SGK sorumlu olacağı, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz 91,8 olarak kullanılması gerektiği, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışında kaldığı, davacının elde ettiği kazançların ve ödenen peşin sermaya değerli gelirin mahsubunun gerektiği bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
Emniyet Müdürlüğü, SGK, Noterler Birliği, --- yazı cevapları, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ATK -----. İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar, aktüerya raporu.
----- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/02/2023 tarihli raporunun incelenmesinde; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ---- Adli Tıp Kurumu ----- İhtisas Dairesinin 15/11/2023 tarihli raporunun incelenmesinde; dosyamız davacısının 21.08.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.
Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle 6.500,00 TL belgesiz tedavi giderinin olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Geçici-Sürekli İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının davacının ---- ikamet etmesi nedeniyle --- para birimi üzerinden hesaplandığı buna göre rapor tarihi itibariyle talep edilebilecek tazminat miktarının 1.385.494,40 TL olduğu, dava dosyasında mevcut Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, 1 aylık bakıcı giderinin ise kaza tarihi itibariyle yapılan hesaplamada 996,01 TL olacağının ve işbu bedelin sigorta şirketinin sağlık giderleri teminatı limiti olan 330.000,00 TL lik limit içerisinde kaldığının tespit edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 20/02/2024 ve 06/02/2025 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir
6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.
Somut olayda; 21.08.2017 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ile ---- istikametinden ----- yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kesime geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından çıkması ile neticelenen ---- plakalı otomobil de yolcu olarak bulunan ---- yaralandığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafın kaza sırasında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araçta yolcu olarak yer aldığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ----- %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ATK raporu ile dosyamız davacısının %10 maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, bilirkişi tarafından davacının Türkiye ve ----- yaşama ihtimaline göre seçenekli hesaplama yapıldığı, davacı vekili tarafından 10/06/2024 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile davacının ----- ikamet ettiğine ilişkin onaylı tercüme evraklarının dosyaya ibraz edildiği, buna göre davacı tarafın ----- ikamet ettiği, ancak kaza tarihinde Türkiye'de bulunduğu anlaşılmakla emsal nitelikteki Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ----- Esas, ----- Karar sayılı ilamı ve Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin --- Esas, ----- Karar sayılı ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişince ------ geçerli olan asgari ücret gözetilerek yapılan hesaplama esas alınarak ve davacı vekilinin talep arttırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, bakıcı gideri bakımından kaza tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiğinden bu talep bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Temerrüt tarihi bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.
Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, 05.07.2019 tarihinde davalıya başvuru yaptığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında 19.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakımından 19.07.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;
6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326/2 gereği kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL yol gideri ve 996,01 TL bakıcı gideri toplamı olan 331.096,01 TL nin 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.617,16 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 54,40 TL peşin harç, 5.632,16 TL ıslah harcı ile 154,48 TL tamamlama harcı toplamından mahsubuyla bakiye 16.776,12 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 5.632,16 TL ıslah harcı ile 154,48 TL tamamlama harcı toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 5.216,10 TL ile 1828,00 TL ATK fatura gideri toplamı olan 7.044,10 L nin kabul red oranına göre 6.878,93 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 52.975,36 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 7.949,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.289,04 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 30,96 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.