T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/4
KARAR NO : 2025/179
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından keşide edilerek tedavüle sunula-----Şubesi, Keşide Yeri: -----, Tarih:19.04.2022, Miktar 45.000,00 TL, Keşideci: -----çek; en son hamil olarak müvekkili şirket ---- Karar sayılı ilamı ile çekin zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini, kararın 27/12/2022 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen iş bu karar ile davalıya başvurulduğunu, davalının çek tutarının -----Şubesine yatırıldığını beyan etmesi üzerine 08/02/2023 tarihinde bankaya müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, muhatap bankanın, davalı şirketin ödeme yönünde talimat vermediğini ödeme yapamayacağını sözlü olarak beyan ettiğini, bunun üzerine çek bedelinin tahsili için genel haciz yolu ile --- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, çek bedelinin ödenmesi için ilgili bankaya 08/02/2023 tarihinde ödeme yapılması talebi ile başvurulduğunu, aynı süre içerisinde davalı şirkete de başvuru yapılarak davalı şirket vekili ile irtibat kurulmuş olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davalı-borçlunun temerrüde düşürüldüğü gibi, takibin dayanağı olan çek ile ilgili olarak yasal süre içinde bir itirazda da bulunmadığını, çek münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlunun itiraz ettiği faiz oranı da ticari temerrüt faizi olup davalı takip öncesi yapılan başvuruları red etmiş olup temerrüte düşdüğünü beyan ederek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çek bedelinin, keşide tarihinden beri muhatap banka uhdesinde olduğunu, yasal hamil olduğunu ispat edene çek bedelini ödeme yükümlülüğünün muhatap bankaya ait olduğunu, müvekkilinin borçlu sıfatı/pasif husumet ehliyeti olmadığını, muhatap bankaya ibrazı ile çek bedelinin ödenmesinin bankadan talep edilebileceği ya da müvekkille aralarında ticari ilişki bulunmadığından, müvekkili çek iptal kararının tarafı olmadığından, çeki kendilerine cirolayan cirantaya müracaat etmeleri gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının dava açmakta kötü niyeti sabit olduğundan müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
---- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
---Asliye Ticaret Mahkemesinin -----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
--- Şubesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----SHM'nin -----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davaya konu hakkında zayi kararı verilen 45.000,00 TL'lik çek yönünden başlatılan takipte, davalı tarafça ----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi, belgeler ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda, hakkında zayi kararı verilen çek yönünden, her ne kadar davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de, çekin keşidecisinin davalı yan olması sebebiyle davalıya husumet yöneltilebileceği, bu sebeple davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmediği, takip ve dava konusu edilen çekin bedelinin, keşideci olan davalı tarafça bankaya yatırılmadığı ve çekin ödenmesi yönünde de bankaya herhangi bir talimat verilmediği hususlarının sabit olduğu, banka hesap eksteresine göre ödemesi yapılan çekin dava konusu çek olmayıp başka bir çek olduğu, dava konusu çek hakkında verilen zayi kararı kesinleşmiş olduğundan davacının takip yapmasında ve iş bu davayı açmasında haklı olduğu kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, çeke dayalı takip sebebiyle ve taraflar da tacir olduğundan ticari temerrüt faizinin talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulüne, davalının---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 45,000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 45,000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 45,000,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 45,000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 45,000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 45,000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 9.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.073,95 TL harçtan peşin alınan 543,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.530,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 543,49 TL harç gideri, 140,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 683,74 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.