T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/76
KARAR NO : 2025/155
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin, davalıya ticari mallar sattığını, faturaların davalı/borçluya tesliminden sonra faturalara ve içeriklerine yapılmış herhangi bir itiraz/iade bulunmadığını, ancak içeriğine itiraz edilmeyen bu faturaların bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğini, beyan ederek davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas (Eski Esas: ----.) sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, dosyanın derdest olduğunu, konkordato kapsamında değerlendirilmesi kuvvetle muhtemel bir alacak için açılan haksız ve mesnetsiz davanın İİK ilgili maddeleri gereğince reddedilmesi gerektiğini, konkordato hükümleri gereğince verilecek karar ile geçmiş döneme ait borçların konkordato süreci boyunca icra takibine ve/veya alacak davasına konu edilmesi yasak olduğunu bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
---- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır---- ATM'nin ---- esas (---- esas: ------sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalı tarafça ----.İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----İcra Müdürlüğü'nün ---- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacının defterlerini ibraz ettiği, davalı taraf ile iletişime geçilmesine rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222 maddesi uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, 20.10.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın ticari defterlerinde, davalıdan takip tarihi itibariyle kaydi olarak 3.126,00 EURO alacaklı olduğu, tarafların BA-BS form bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, ---Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2023 tarih ------ Esas --- Karar nolu gerekçeli kararında; "Konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine, kesin mühlet kararı daha önce kaldırılmış olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacılar borca batık olmadıklarından ve İİK'nun 292.maddesindeki haller bulunmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm verildiği, davacılar tarafından yapılan temyiz başvurusuna istinaden, Yargıtay ----Hukuk Dairesinin 19.10.2023 karar tarihi ----- Esas ----- Karar nolu ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alındığı, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişinin kök rapordaki görüş ve kanaati ile ek rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu, ayrıca ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli duruşmasında; "Konkordato tasdik taleplerinin kabulüne, tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, kesin mühletin sona ermesine, geçici mühlet tarihi olan 14.01.2020 tarihinden sonra doğan alacaklar konkordato kapsamında olmadığından bu alacaklar yönünden takip ve dava yapılmasına engel bir durum olmadığı hususunda keyfiyetin alacaklılara ihtarına, ihtiraza uğrayan, çekişmeli hale gelen alacaklılar yönünden teminat alınmamış olmakla birlikte bu alacaklıların genel mahkemelerde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine, aynı şekilde hiç başvuru yapmamış olan alacaklılar yönünden de genel mahkemelerde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine" şeklinde karar verilmiş olduğu, söz konusu kararın ----- Gazetesinin 12.04.2022 tarih --- sayı ----- nolu sayfasında yayımlandığı, dava konusu alacağa teşkil eden faturaların 31.08.2023 ve 03.10.2023 tarihlerinde düzenlendiği, icra takibinin 14.11.2023 tarihinde başlatıldığı rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, netice olarak davacı defter ve kayıtlarında işlenmiş olan, tarafların birbiri ile uyumlu BA-BS formlarıyla bildirilen davacı alacağının 3.126,00 EURO olduğu ve davalının sorumluluğunun doğduğu, faturaların 31.08.2023 ve 03.10.2023 tarihlerinde düzenlendiği, icra takibinin 14.11.2023 tarihinde başlatıldığı nazara alındığında, konkordato dosyasında belirtildiği şekilde, 14.01.2020 tarihinden sonra doğan alacaklar konkordato kapsamında olmadığından ve bu alacaklar yönünden takip ve dava yapılmasına engel bir durum olmadığından davacının davasını açmakta hukuki yararı olduğu ve alacağın konkordato kapsamında kalmadığı anlaşılmış olup, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davanın kabulü ile davalının ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 3.126,00 EURO asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak 3.126,00 EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 3.126,00 EURO asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan (takip tarihi olan 14.11.2023 tarihinde efektif satış kuru 1 EURO=30,7129 TL nazara alınarak) talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Dava tarihi olan 31.01.2024 tarihi itibariyle efektif satış kuru 1 EURO=32,8968 TL olup harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, 3.126,00 EURO asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak 3.126,00 EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 3.126,00 EURO asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 19.201,70 TL (takip tarihindeki efektif satış kuru nazara alınarak) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.024,69 TL harçtan peşin alınan 1.278,88 TL nin mahsubuyla bakiye 5.745,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.278,88 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.370,88 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.